Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/14782 E. 2012/3549 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
harç↗ yasal faiz↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre 1.498 TL hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanun'a ekli 1 sayılı cetvelde davalı ... genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında sayılmıştır. Harçlar Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca da, genel bütçe kapsamındaki idareler harçtan muaftır. Bu yasal düzenlemeler karşısında, davalı idarenin harçtan sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Marka Tescil Başvurusuna İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12347 E. 2014/18766 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti takdiri · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yetkisizlik kararı · vekalet ücreti · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, dosyanın süresinde yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına», davalı TPE dosyaya vekaletname sunmadığından «vekalet ücreti» konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına dair ek karar verilmiştir.
Bu itibarla 659 sayılı KHK'nın 6 ve 14. maddeleri çerçevesinde idare lehine «vekalet ücreti takdir» ve tayini gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre uyuşmazlığın TPE'nin YİDK kararının iptali istemine ilişkin olması sebebiyle 556 sayılı KHK'nın 71/2. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
… ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davalı idare vekili, vekaletname «ibrazı» gerekmeksizin idare vekili sıfatıyla her türlü dava ve icra işlemlerini takip edebilir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1139 E. 2016/2514 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusursuz sorumluluk · ciranta · ciro · derdestlik · hamil · keşideci · tüzel kişilik · haksız fiil
Benzer bu karardaSomut olayda, davacı «hamil», «keşideci» ve «ciranta» hakkında icra takibi başlatmış ise de ciranta olan dava dışı..... yönünden takip sonuçlanmamıştır.
Ancak, davalı Banka'ya karşı anılan nedenle dava açılabilmesi için öncelikle «keşideci» ve «cirantalara» müracaat edilmesi ve yasal yolların tüketilmesi gerekmektedir.
659 sayılı KHK'nın geçici 1. maddesinde, «derdest» dosyaların devri düzenlenmiştir.
Anılan madde uyarınca, diğer idarelere ait olan ve Maliye Bakanlığı'nca takip edilen dava ve icra takiplerine ilişkin «derdest» dosyalardan ilgili idarece talep edilenler, ilgili idarelere devredilir.
-
Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11035 E. 2017/774 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:tüketici hakem heyeti kararı · hakem kararı · üçüncü kişi
Benzer bu karardaEmniyet Müdürlüğünde göreve başladığı, banka ile ilgili kurum arasında imzalanan sözleşme gereğince davacı bankanın davalıya promosyon ödemesi gerektiği bu haliyle «tüketici hakem heyeti» kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; bu karar aleyhine Adalet Bakanlığı’nın yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma talebinde bulunulmuştur.
Emniyet Müdürlüğünde göreve başlamış, Türk Borçlar Kanunun 129. maddesinde ifade edilen "«üçüncü kişi» yararına eksik sözleşme" hükümlerine dayanarak davacı Bankadan promosyon talebinde bulunmuş olup, sözleşmenin 13/f maddesi açık hükmüne göre davalı polis memurunun bu konudaki talebinin muhatabı çalıştığı kurum olduğundan, davalının davacı bankadan promosyon isteminde bulunması mümkün değildir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9176 E. 2015/10288 K.
Ortak:yasal faiz
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre 1.498 TL «hasar» tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, «hakem» sıfatıyla yapılan yargılamaya göre; tarafların «kusur oranlarının» eşit olduğu gerekçesiyle 2.630,00 TL «maddi tazminatın» «haksız fiil» tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kusur oranı · tahkim · hakem kararı · kamu düzeni · haksız fiil · maddi tazminat · kusur · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, «hakem» sıfatıyla yapılan yargılamaya göre; tarafların «kusur oranlarının» eşit olduğu gerekçesiyle 2.630,00 TL «maddi tazminatın» «haksız fiil» tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, somut uyuşmazlığın çözümünde «hakem» sıfatı ile mahallin yüksek dereceli hukuk hakimi «görevli» olmayıp, davada görevli mahkeme genel mahkemelerdir.
Kural olarak, 3533 sayılı Kanuna göre verilen kararlar, temyize tabi olmayıp, bu kararlara karşı ancak kararı veren «hakeme» itiraz edilebilir ise de, görev «kamu düzenine» ilişkin olup, yargılamanın her safhasında re'sen nazara alınması gerekir.
1-3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununun 1.maddesi gereğince, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyeler, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar, 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanunu'nda yazılı «tahkim» usulüne göre halledilir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/14782 E. , 2012/3549 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/07/2009 tarih ve 2007/777-2009/599 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının kullandığı işyerinden 04/08/2006 tarihinde sızan suların alt katta bulunan ve müvekkiline ticari risk sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan işyerinin hasarına sebebiyet verdiğini, işyerinde yaptıran ekspertiz incelenmesine göre 1.498 TL tutarında hasar meydana geldiğini ve tespit edilen hasar bedelinin 26/12/2006 tarihinde sigortalıya ödenerek ibraname alındığını ileri sürerek müvekkilinin sigortalısına ödediği 1.498 TL hasar tazminatının 26/12/2006 tarihinden işletilecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre 1.498 TL hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanun'a ekli 1 sayılı cetvelde davalı ... genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında sayılmıştır. Harçlar Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca da, genel bütçe kapsamındaki idareler harçtan muaftır. Bu yasal düzenlemeler karşısında, davalı idarenin harçtan sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple davalı vekilinin harca yönelik temyiz itirazının kabulü ile hükmün ikinci fıkrasında yer alan “peşin yatırılan 20,30 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 60,60 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” ibaresinin eklenmesine kararın düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1048847500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz