Marka Tescil Başvurusuna İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/12347 E. 2014/18766 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
vekalet ücreti takdiri↗ davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗ yetkisizlik kararı↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ vekalet ücreti↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre uyuşmazlığın TPE'nin YİDK kararının iptali istemine ilişkin olması sebebiyle 556 sayılı KHK'nın 71/2. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Mahkemece, dosyanın süresinde yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına, davalı TPE dosyaya vekaletname sunmadığından vekalet ücreti konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına dair ek karar verilmiştir.
Ek kararı davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Davalı idare, 5018 sayılı kanuna ekli 2 sayılı cetvelin 25. sırasında gösterilen nitelikte özel bütçeli idare niteliğinde olup, bu niteliği gereği 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davalı idare vekili, vekaletname ibrazı gerekmeksizin idare vekili sıfatıyla her türlü dava ve icra işlemlerini takip edebilir. Bu itibarla 659 sayılı KHK'nın 6 ve 14. maddeleri çerçevesinde idare lehine vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14782 E. 2012/3549 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz · hasar
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre 1.498 TL «hasar» tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
-
Borçlu Olmadığının Tespiti ve İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/4658 E. 2021/2172 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1139 E. 2016/2514 K.
Ortak:yetkisizlik kararı · ibraz
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre uyuşmazlığın TPE'nin YİDK kararının iptali istemine ilişkin olması sebebiyle 556 sayılı KHK'nın 71/2. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
… ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davalı idare vekili, vekaletname «ibrazı» gerekmeksizin idare vekili sıfatıyla her türlü dava ve icra işlemlerini takip edebilir.
Benzer bu karardaGenel Komutanlığı vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesine gelince; Dava, süresi içinde «ibraz» edilmesine rağmen bedeli tahsil edilemeyen «çek» bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup işbu davada, davalı idareye karşı dava açılmasının nedeni, dava konusu çekleri keşide eden diğer davalı ...'ün, davalı .....Komutanlığı'nın personeli olması ve bu durum karşısında oluştuğu ileri sürülen zarardan, davalı idarenin adam çalıştıran sıfatıyla «kusursuz sorumluluk» ilkeleri gereğince sorumlu bulunmasıdır.
Aynı durum «yetkisini» aşan «temsilci» için de geçerli bulunmaktadır.
O halde, açıklanan hüküm uyarınca «temsil» «yetkisini» aşarak davaya konu çekleri keşide eden davalı ..., söz konusu çeklerden dolayı bizzat sorumlu olup bu çekler nedeniyle davalı idarenin herhangi bir sorumluluğu olmadığı gibi anılan eylemin bir «haksız fiil» teşkil etmemesi ve davacı ile davalı idare arasında sözleşme ilişkisinin kurulmaması nedenleriyle mülga 818 sayılı BK'nın 55. ve 100. maddeleri uyarınca da davalı …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kusursuz sorumluluk · ciranta · ciro · derdestlik · hamil · keşideci · tüzel kişilik · haksız fiil
Benzer bu karardaSomut olayda, davacı «hamil», «keşideci» ve «ciranta» hakkında icra takibi başlatmış ise de ciranta olan dava dışı..... yönünden takip sonuçlanmamıştır.
Ancak, davalı Banka'ya karşı anılan nedenle dava açılabilmesi için öncelikle «keşideci» ve «cirantalara» müracaat edilmesi ve yasal yolların tüketilmesi gerekmektedir.
659 sayılı KHK'nın geçici 1. maddesinde, «derdest» dosyaların devri düzenlenmiştir.
Anılan madde uyarınca, diğer idarelere ait olan ve Maliye Bakanlığı'nca takip edilen dava ve icra takiplerine ilişkin «derdest» dosyalardan ilgili idarece talep edilenler, ilgili idarelere devredilir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/15 E. 2018/561 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:emredici hüküm · tahkim · hakem kararı · anonim şirket · görevsizlik kararı · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı «tahkim» usulüne göre, 4. maddesi hükmüne göre de uyuşmazlığın yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi tarafından «hakem» sıfatıyla çözümleneceğinin «emredici» bir şekilde düzenlendiği, bu düzenlemeler uyarınca tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görev …
Mahkemece, uyuşmazlığın «tahkimde» görülmesi gerektiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmişse de, dava tarihinde davacı ...'nin kamu iktisadi teşebbüsü olduğu, ancak yargılama sırasında «anonim şirket» statüsüne dönüştüğü anlaşılmaktadır.
Buna göre, mahkemenin «görevli» olduğu hususu dikkate alınarak, işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/12347 E. , 2014/18766 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 16/04/2014
NUMARASI 2013/207-2013/260
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2014 tarih ve 2013/207-2013/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ek kararı davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin "İnca" tanınmış markasının sahibi olduğunu, davalı şirketin "İncase" ibareli marka başvurusuna itirazlarının YİDK'ca haksız yere reddedildiğini, oysa davalı şirkete ait başvurunun müvekkiline ait "İnca" ibareli markaya çok benzediğini, müvekkilinin markasının TPE nezdinde tanınmış marka olması sebebiyle davalı markasının iltibas ve haksız rekabet yaratacağını ileri sürerek usul ve yasaya aykırı olan TPE YİDK kararının iptaline, davalının markasının tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, yetkili mahkemenin Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu savunarak yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre uyuşmazlığın TPE'nin YİDK kararının iptali istemine ilişkin olması sebebiyle 556 sayılı KHK'nın 71/2. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Mahkemece, dosyanın süresinde yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına, davalı TPE dosyaya vekaletname sunmadığından vekalet ücreti konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına dair ek karar verilmiştir.
Ek kararı davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Davalı idare, 5018 sayılı kanuna ekli 2 sayılı cetvelin 25. sırasında gösterilen nitelikte özel bütçeli idare niteliğinde olup, bu niteliği gereği 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davalı idare vekili, vekaletname ibrazı gerekmeksizin idare vekili sıfatıyla her türlü dava ve icra işlemlerini takip edebilir. Bu itibarla 659 sayılı KHK'nın 6 ve 14. maddeleri çerçevesinde idare lehine vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı idare yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102001800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz