Rücuen tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/13107 E. 2012/4818 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
üst hakkı↗ sıfat yokluğu↗ pasif husumet ehliyeti↗ bloke↗ husumet ehliyeti↗ rücuen tazminat↗ iş bölümü↗ pasif husumet↗ fer'i müdahil↗ taraf ehliyeti↗ limited şirket↗ hasar↗ dahili dava↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,sigortalıya ait işyerindeki dahili su hasarının, iş merkezinin ortak kullanımda bulunan WC' den sızan sudan kaynaklandığı; sigortalıya ait işyerinin bulunduğu ana taşınmaz ve tüm bağımsız bölümler üzerinde, fer' i müdahil İçerenköy Gayrimenkul Ticaret ve Yönetimi Limited Şirketi'nin daimi ve müstakil üst hakkı bulunduğu, BK' nun 58.maddesi uyarınca sigortalıya ait işyerinde meydana gelen zararın daimi ve müstakil üst hakkı sahibi olan fer'i müdahilin sorumluluğunda olduğu, davalının ise taşınmazdaki B Blok Zemin katta yer alan 1,49 ve 50 numaralı bağımsız bölümlerinin maliki olup pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile, davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, TTK'nun 1301. maddesi uyarınca rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davacı davalının işleten olarak sorumluluğuna dayanmıştır.Davalının işleten olduğu çekişmesizdir. Hasarın ortak alandaki tuvaletten sızan sulardan meydana geldiği sabit olduğuna göre, hasarın işletme kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı tespit edilip, eğer işletme kusurundan kaynaklanıyor ise BK.nun 41 vd. maddelerine göre davalının sorumluluğu cihetine gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/548 E. 2018/7678 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mahsup
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davanın «mahsup» talebi dikkate alınarak reddine, süresinde açılmayan karşı davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11408 E. 2011/3790 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,sigortalıya ait işyerindeki «dahili» su «hasarının», iş merkezinin ortak kullanımda bulunan WC' den sızan sudan kaynaklandığı; sigortalıya ait işyerinin bulunduğu ana taşınmaz ve tüm bağımsız «bölümler» üzerinde, fer' i müdahil İçerenköy Gayrimenkul Ticaret ve Yönetimi Limited Şirketi'nin daimi ve müstakil «üst hakkı» bulunduğu, BK' nun 58.maddesi uyarınca sigortalıya ait işyerinde meydana gelen zararın daimi ve müstakil üst hakkı sahibi olan fer'i müdahilin sorumluluğunda olduğu, davalının ise taşınmazdaki B Blok Zemin katta yer alan 1,49 ve 50 numaralı bağımsız bölümlerinin maliki olup «pasif husumet ehliyeti» bulunmadığı gerekçesi ile, davanın «sıfat yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Hasarın ortak alandaki tuvaletten sızan sulardan meydana geldiği sabit olduğuna göre, «hasarın» işletme kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı tespit edilip, eğer işletme kusurundan kaynaklanıyor ise BK.nun 41 vd. maddelerine göre davalının sorumluluğu cihetine gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde «sıfat yokluğundan» davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «hasara» neden olan su sızıntısının davalı ...'e ait işyerinden kaynaklanmadığı, hasarın binanın aydınlatma penceresinden sızan sulardan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda «hasara» kısmen, ortak alan olan binaya ait aydınlatma penceresinden sızan suların neden olduğunun belirlenmesine ve bina sahibi ile sigortanın kararı gerekçe yönünden temyiz etmemesine göre binanın kime ait olduğu araştırılarak tamamı davalı ...’e ait değilse ne kadarının kendisine ait olduğu belirlenerek, ortak alandan sızan suların ne oranda hasara neden olduğu ve davalı ... ile davalı ... şirketinin anılan hasarın ne kadarından sorumlu bulunduğu belirlenmeden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:işyeri sigorta poliçesi · işyeri sigortası · sigorta poliçesi · kusur · eksik inceleme
Benzer bu kararda2- Diğer davalılara yönelik temyiz istemine gelince, dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı rucuen alacak istemine ilişkindir.
Ltd.Şti.‘nin zararın gerçekleşmesinde «kusuru» bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi ile davalı ...
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda «hasara» kısmen, ortak alan olan binaya ait aydınlatma penceresinden sızan suların neden olduğunun belirlenmesine ve bina sahibi ile sigortanın kararı gerekçe yönünden temyiz etmemesine göre binanın kime ait olduğu araştırılarak tamamı davalı ...’e ait değilse ne kadarının kendisine ait olduğu belirlenerek, ortak alandan sızan suların ne oranda hasara neden olduğu ve davalı ... ile davalı ... şirketinin anılan hasarın ne kadarından sorumlu bulunduğu belirlenmeden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/13107 E. , 2012/4818 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2010 tarih ve 2007/298-2010/360 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalanan dava dışı sigortalıya ait işyerinin,dahili su basması nedeniyle hasarlandığını, hasarın davalının sorumluluğunda bulunan ve sigortalı işyerine bitişik WC'den sızan suların sirayeti sonucu oluştuğunu,hasar nedeniyle sigortalıya 1.620,00-TL.hasar bedeli ödendiğini, hasarın meydana gelmesinde %100 kusurlu olan davalının, yapılan ihtara rağmen hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek, şimdilik 1.620,00-TL hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zararın ve halefiyet koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin ispatının gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,sigortalıya ait işyerindeki dahili su hasarının, iş merkezinin ortak kullanımda bulunan WC' den sızan sudan kaynaklandığı; sigortalıya ait işyerinin bulunduğu ana taşınmaz ve tüm bağımsız bölümler üzerinde, fer' i müdahil İçerenköy Gayrimenkul Ticaret ve Yönetimi Limited Şirketi'nin daimi ve müstakil üst hakkı bulunduğu, BK' nun 58.maddesi uyarınca sigortalıya ait işyerinde meydana gelen zararın daimi ve müstakil üst hakkı sahibi olan fer'i müdahilin sorumluluğunda olduğu, davalının ise taşınmazdaki B Blok Zemin katta yer alan 1,49 ve 50 numaralı bağımsız bölümlerinin maliki olup pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile, davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, TTK'nun 1301. maddesi uyarınca rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davacı davalının işleten olarak sorumluluğuna dayanmıştır.Davalının işleten olduğu çekişmesizdir. Hasarın ortak alandaki tuvaletten sızan sulardan meydana geldiği sabit olduğuna göre, hasarın işletme kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı tespit edilip, eğer işletme kusurundan kaynaklanıyor ise BK.nun 41 vd. maddelerine göre davalının sorumluluğu cihetine gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1048309500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz