İtirazın İptali

11. Hukuk Dairesi         2009/11408 E.  ,  2011/3790 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.04.2009 tarih ve 2005/1141-2009/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince dahili su basması teminatını içerir ticari işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı işyerine davalı ... şirketinin işyeri sigorta poliçesiyle sigortaladığı, davalı ...'in maliki ve davalı ... Ltd. Şti'nin kiracısı olduğu işyerinden sızan suların oluşturduğu 2.676,30 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, anılan miktarın davalılardan tahsili için başlatılan takibe vaki itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, hasra neden olan su sızıntısının sigortalı işyerinden oluşmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasara neden olan su sızıntısının davalı ...'e ait işyerinden kaynaklanmadığı, hasarın binanın aydınlatma penceresinden sızan sulardan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön

bulunmamasına ve davalı ... Ltd.Şti.‘nin zararın gerçekleşmesinde kusuru bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi ile davalı ... Ltd.Şti. hakkında verilen hükmün ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.

2- Diğer davalılara yönelik temyiz istemine gelince, dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı rucuen alacak istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasara kısmen, ortak alan olan binaya ait aydınlatma penceresinden sızan suların neden olduğunun belirlenmesine ve bina sahibi ile sigortanın kararı gerekçe yönünden temyiz etmemesine göre binanın kime ait olduğu araştırılarak tamamı davalı ...’e ait değilse ne kadarının kendisine ait olduğu belirlenerek, ortak alandan sızan suların ne oranda hasara neden olduğu ve davalı ... ile davalı ... şirketinin anılan hasarın ne kadarından sorumlu bulunduğu belirlenmeden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile davalı ... Ltd.Şti. hakkındaki hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.