İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/13895 E. 2012/4945 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
itirazın iptali davası↗ iptal davası↗ işlemiş faiz↗ terkin↗ hasar↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi kök ve ek raporları doğrultusunda, dava konusu emtianın taşıma sırasında hasara uğradığı, bu hasardan davalı ... firmasının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin 1.537,68-TL ana para ve 104.05-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.641,73-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalılardan İsviçre Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacı husumeti davalılar İsviçre Sigorta A.Ş. ve Barsan Global Lojistik A.Ş'ye yönelterek itirazın iptali davası açmış olup, mahkemece verilen kararda her ikisi davalı safında gösterilmesine ve davalı İsviçre Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın atiye terk edildiği kararın gerekçe kısmında belirtilmesine rağmen, hüküm kısmında davalı İsviçre Sigorta A.Ş. hakkında bir karar verilmemiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı İsviçre Sigorta A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4801 E. 2010/9569 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sulh
Benzer bu karardaTaraf vekilleri, 17.09.2010 tarihli dilekçeleri ile tarafların «sulh» olduklarını bildirerek dosyanın mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerinden ve vekaletnamelerinde sulh yapma yetkisi bulunduğundan ancak, mahkemece karar verilip davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında sulh olunduğundan ve bu aşamada dahi sulh nedeniyle bir karar vermek mahkemenin görevi dahilinde bulunduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13652 E. 2012/4946 K.
Ortak:terkin · İtirazın iptali
İncelediğiniz kararda2- Davalılardan İsviçre Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacı «husumeti» davalılar İsviçre Sigorta A.Ş. ve Barsan Global Lojistik A.Ş'ye yönelterek «itirazın iptali davası» açmış olup, mahkemece verilen kararda her ikisi davalı safında gösterilmesine ve davalı İsviçre Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın atiye «terk» edildiği kararın gerekçe kısmında belirtilmesine rağmen, hüküm kısmında davalı İsviçre Sigorta A.Ş. hakkında bir karar verilmemiş olması doğru olmamış, kararın bu …
Benzer bu karardaŞti.’ne karşı açılan davanın kabulü ile, icra dosyasına aptıkları itirazların iptali ile, takibin devamına, diğer davalı İsviçre Sigorta A.Ş.’ye karşı açılan dava atiye «terk» edildiğinden hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
2- Ancak davacı vekili gerek 01.07.2005 tarihli gerekse 15.05.2008 tarihli celsede hakkındaki dava atiye «terk» edilen davalı İsviçre Sigorta A.Ş.'den tahsilat yapıldığını ve bu nedenle bakiye alacak üzerinden itirazın iptalini talep ettiğini, bu miktar dışındaki davayı atiye terk ettiğini beyan etmesine rağmen, mahkemece bu beyan göz önüne alınmadan her iki davalı yönünden davanın tamamen kabulüne karar verilmesi doğru görülmediği gibi, mahkemece davalıların takipten önce ve ne suretle «temerrüde» düştükleri üzerinde durulup tartışılmadan davacının işlemiş «temerrüt faizi» talebinin de kabulü ile davalıların itirazının iptaline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle mümeyyiz davalılar yararına bozulmasına karar vermek g …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcı · temerrüt faizi · temerrüt · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, CMR Konvansiyonu’nun 17.maddesi gereğince «taşıyıcı» malları «teslim» aldığı andan, teslim edinceye kadar bunların tamamen veya kısmen kaybından ve vuku bulacak hasardan sorumlu oldukları, CMR Konvansiyonu’nun 23.maddesine göre de, m …
2- Ancak davacı vekili gerek 01.07.2005 tarihli gerekse 15.05.2008 tarihli celsede hakkındaki dava atiye «terk» edilen davalı İsviçre Sigorta A.Ş.'den tahsilat yapıldığını ve bu nedenle bakiye alacak üzerinden itirazın iptalini talep ettiğini, bu miktar dışındaki davayı atiye terk ettiğini beyan etmesine rağmen, mahkemece bu beyan göz önüne alınmadan her iki davalı yönünden davanın tamamen kabulüne karar verilmesi doğru görülmediği gibi, mahkemece davalıların takipten önce ve ne suretle «temerrüde» düştükleri üzerinde durulup tartışılmadan davacının işlemiş «temerrüt faizi» talebinin de kabulü ile davalıların itirazının iptaline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle mümeyyiz davalılar yararına bozulmasına karar vermek g …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/283 E. 2012/7939 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcı sorumluluk sigortası · poliçe limiti · bilirkişi raporuna itiraz · taşıyıcının sorumluluğu · rücuen tahsil · sorumluluk sigortası · kusur oranı · reeskont faizi
Benzer bu kararda2-Dava, yurt içi «taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesine» dayalı olarak sigortalıya ödenen tazminatın TTK'nun 1301. maddesi uyarınca «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, meydana gelen hasardan davalı araç maliki ve sürücüsünün «kusur oranına» göre davalı ... şirketinin ise «poliçe limiti» ile sınırlı olarak sorumlu oldukları, olay hakkında aynı zamanda suç oluşturması nedeni ile Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığı, uzamış zaman aşımı uygulanacağı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 5.702,50 TL 'nın ödeme tarihi olan 08.08.2005 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan ve müştereken ve müteselsilen «sigorta poliçesi» kapsamı oranında davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mah …
Davalı İsviçre Sigorta A.Ş vekili, yargılama sırasında verdiği «bilirkişi raporuna itiraza» ilişkin 06/05/2010 «havale» tarihli dilekçe ve temyiz dilekçesi ekinde, dava konusu alacağın ödendiğine ilişkin ödeme belgeleri «ibraz» ederek, borcun sona erdiği savunmasında bulunmuştur.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13521 E. 2010/2713 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulü ile 9.106 YTL’nın davalı ... şirketi yönünden 26.04.2005 tarihinden, diğer davalılar yönünden 28.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek «temerrüt» faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, davacı ve davalı ... dışındaki davalılar vekillerince temyiz edilen karar, Dairemizin 09.03.2009 tarihli kararında yazılı gerekçeyle bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/13895 E. , 2012/4945 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.09.2009 tarih ve 2006/640-2009/1291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın, davalılardan Barsan firması tarafından kamyon ile İspanya-Türkiye arası taşındığı sırada hasara uğradığını, dava dışı sigortalıya 960,75-Euro hasar bedelinin ödendiğini, TTK’nun 1301. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıların müvekkili şirkete ödeme yapmadıklarını, bunun üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını, takibin davalıların haksız itirazlarıyla durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davacının dayandığı abonman poliçesinin tek başına dava konusu taşımayı kuvertür altına almaya yeterli olmadığını, davacı tarafından usulüne uygun hasar tespiti ve ihbarının yapılmamış olduğunu, CMR Konvansiyonu taşıyıcının sorumluluğunu sınırlandığı, bu sınırlamayı aşan taleplerin reddinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı İsviçre Sigorta A.Ş. vekili, davcı tarafın aktif husumet ehliyetini ispatlaması gerektiğini, hasara ilişkin belgeler müvekkili şirkete gönderilmediğinden hasarın teminat kapsamı içinde olup olmadığının tespit edilemediği savunarak reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi kök ve ek raporları doğrultusunda, dava konusu emtianın taşıma sırasında hasara uğradığı, bu hasardan davalı ... firmasının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin 1.537,68-TL ana para ve 104.05-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.641,73-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalılardan İsviçre Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacı husumeti davalılar İsviçre Sigorta A.Ş. ve Barsan Global Lojistik A.Ş'ye yönelterek itirazın iptali davası açmış olup, mahkemece verilen kararda her ikisi davalı safında gösterilmesine ve davalı İsviçre Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın atiye terk edildiği kararın gerekçe kısmında belirtilmesine rağmen, hüküm kısmında davalı İsviçre Sigorta A.Ş. hakkında bir karar verilmemiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı İsviçre Sigorta A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı İsviçre Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı İsviçre Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Loj. A.Ş'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı İsviçre Sig. A.Ş'ye iadesine, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1047899100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz