İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/13652 E. 2012/4946 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
cmr konvansiyonu↗ cmr↗ taşıyıcı↗ temerrüt faizi↗ terkin↗ temerrüt↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, CMR Konvansiyonu’nun 17.maddesi gereğince taşıyıcı malları teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar bunların tamamen veya kısmen kaybından ve vuku bulacak hasardan sorumlu oldukları, CMR Konvansiyonu’nun 23.maddesine göre de, malların taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamanki kıymetinden hesaplanacak hasardan sorumlu bulundukları gerekçesiyle davalılar ...Global Lojistik A.Ş. ve Nunner Lojistik Tic. Ltd. Şti.’ne karşı açılan davanın kabulü ile, icra dosyasına aptıkları itirazların iptali ile, takibin devamına, diğer davalı İsviçre Sigorta A.Ş.’ye karşı açılan dava atiye terk edildiğinden hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalılar ...Global Lojistik A.Ş. ve Nunner Lojistik Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalılar vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak davacı vekili gerek 01.07.2005 tarihli gerekse 15.05.2008 tarihli celsede hakkındaki dava atiye terk edilen davalı İsviçre Sigorta A.Ş.'den tahsilat yapıldığını ve bu nedenle bakiye alacak üzerinden itirazın iptalini talep ettiğini, bu miktar dışındaki davayı atiye terk ettiğini beyan etmesine rağmen, mahkemece bu beyan göz önüne alınmadan her iki davalı yönünden davanın tamamen kabulüne karar verilmesi doğru görülmediği gibi, mahkemece davalıların takipten önce ve ne suretle temerrüde düştükleri üzerinde durulup tartışılmadan davacının işlemiş temerrüt faizi talebinin de kabulü ile davalıların itirazının iptaline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle mümeyyiz davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13895 E. 2012/4945 K.
Ortak:terkin · İtirazın iptali
İncelediğiniz karardaŞti.’ne karşı açılan davanın kabulü ile, icra dosyasına aptıkları itirazların iptali ile, takibin devamına, diğer davalı İsviçre Sigorta A.Ş.’ye karşı açılan dava atiye «terk» edildiğinden hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
2- Ancak davacı vekili gerek 01.07.2005 tarihli gerekse 15.05.2008 tarihli celsede hakkındaki dava atiye «terk» edilen davalı İsviçre Sigorta A.Ş.'den tahsilat yapıldığını ve bu nedenle bakiye alacak üzerinden itirazın iptalini talep ettiğini, bu miktar dışındaki davayı atiye terk ettiğini beyan etmesine rağmen, mahkemece bu beyan göz önüne alınmadan her iki davalı yönünden davanın tamamen kabulüne karar verilmesi doğru görülmediği gibi, mahkemece davalıların takipten önce ve ne suretle «temerrüde» düştükleri üzerinde durulup tartışılmadan davacının işlemiş «temerrüt faizi» talebinin de kabulü ile davalıların itirazının iptaline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle mümeyyiz davalılar yararına bozulmasına karar vermek g …
Benzer bu kararda2- Davalılardan İsviçre Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacı «husumeti» davalılar İsviçre Sigorta A.Ş. ve Barsan Global Lojistik A.Ş'ye yönelterek «itirazın iptali davası» açmış olup, mahkemece verilen kararda her ikisi davalı safında gösterilmesine ve davalı İsviçre Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın atiye «terk» edildiği kararın gerekçe kısmında belirtilmesine rağmen, hüküm kısmında davalı İsviçre Sigorta A.Ş. hakkında bir karar verilmemiş olması doğru olmamış, kararın bu …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:itirazın iptali davası · iptal davası · işlemiş faiz · hasar · husumet
Benzer bu kararda2- Davalılardan İsviçre Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacı «husumeti» davalılar İsviçre Sigorta A.Ş. ve Barsan Global Lojistik A.Ş'ye yönelterek «itirazın iptali davası» açmış olup, mahkemece verilen kararda her ikisi davalı safında gösterilmesine ve davalı İsviçre Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın atiye «terk» edildiği kararın gerekçe kısmında belirtilmesine rağmen, hüküm kısmında davalı İsviçre Sigorta A.Ş. hakkında bir karar verilmemiş olması doğru olmamış, kararın bu …
Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi kök ve ek raporları doğrultusunda, dava konusu emtianın taşıma sırasında «hasara» uğradığı, bu hasardan davalı ... firmasının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin 1.537,68-TL ana para ve 104.05-TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 1.641,73-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9662 E. 2018/2239 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta ettiren · üçüncü kişi · rücu · hasar
Benzer bu karardaHizmetleri A.Ş.) sigorta ilişkisinde «üçüncü kişi» olmayıp, davacı sigorta şirketinin adı geçen davalıya sigortalıya ödediği «hasar» bedelini «rücu» edemeyecek olmasına göre davacı vekili ve davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile «sigorta ettiren» davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/899 E. 2013/581 K.
Ortak:taşıyıcı · temerrüt · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, CMR Konvansiyonu’nun 17.maddesi gereğince «taşıyıcı» malları «teslim» aldığı andan, teslim edinceye kadar bunların tamamen veya kısmen kaybından ve vuku bulacak hasardan sorumlu oldukları, CMR Konvansiyonu’nun 23.maddesine göre de, m …
2- Ancak davacı vekili gerek 01.07.2005 tarihli gerekse 15.05.2008 tarihli celsede hakkındaki dava atiye «terk» edilen davalı İsviçre Sigorta A.Ş.'den tahsilat yapıldığını ve bu nedenle bakiye alacak üzerinden itirazın iptalini talep ettiğini, bu miktar dışındaki davayı atiye terk ettiğini beyan etmesine rağmen, mahkemece bu beyan göz önüne alınmadan her iki davalı yönünden davanın tamamen kabulüne karar verilmesi doğru görülmediği gibi, mahkemece davalıların takipten önce ve ne suretle «temerrüde» düştükleri üzerinde durulup tartışılmadan davacının işlemiş «temerrüt faizi» talebinin de kabulü ile davalıların itirazının iptaline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle mümeyyiz davalılar yararına bozulmasına karar vermek g …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, CMR Konvansiyonu'nun 17/1. maddesi gereğince taşımacının yükü «teslim» aldığı andan teslim edinceye kadar yükün kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasarlardan sorumlu olduğu, diğer yandan CMR konvansiyonu 17/2. maddesine göre ise «taşıyıcının» kendi kusurundan kaynaklanmayan bir sebepten ileri geldiğini ispat etmedikçe eşyaya gelen «hasarı» tazmin borcu altında olduğu ve taşıyıcının %40 oranında «müterafik kusuru» bulunduğu gerekçesiyle 3.674 TL'nin «temerrüt tarihi» olan 19.12.2008 tarihinden itibaren değişen oranlarda «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ait talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtar tebliği · müterafik kusur · zamanaşımı defi · temerrüt tarihi · reeskont faizi · ihtar · kusur · hasar
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, CMR Konvansiyonu'nun 17/1. maddesi gereğince taşımacının yükü «teslim» aldığı andan teslim edinceye kadar yükün kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasarlardan sorumlu olduğu, diğer yandan CMR konvansiyonu 17/2. maddesine göre ise «taşıyıcının» kendi kusurundan kaynaklanmayan bir sebepten ileri geldiğini ispat etmedikçe eşyaya gelen «hasarı» tazmin borcu altında olduğu ve taşıyıcının %40 oranında «müterafik kusuru» bulunduğu gerekçesiyle 3.674 TL'nin «temerrüt tarihi» olan 19.12.2008 tarihinden itibaren değişen oranlarda «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ait talebin reddine karar verilmiştir.
Davalı taraf CMR'nin 32. maddesi uyarınca tebliğ edildiği ileri sürülen yazılı «ihtarın tebliğ» edilmediğini savunduğuna göre mahkemece yazının tebliğ edilip edilmediği araştırılıp buna göre «zamanaşımı definin» değerlendirilmesi gerekirken, bu hususta bir araştırma yapmadan yazının tebliğ edildiği sonucuna ulaşılarak hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4247 E. 2020/2493 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/13652 E. , 2012/4946 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.07.2009 tarih ve 2005/389-2009/854 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ...Global Lojistik A.Ş. ve Nunner Lojistik Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın, davalılardan ...ve Nunner firmaları tarafından GU 213 DO plakalı kamyon ile Avrupa-Çerkezköy arası taşındığı sırada hasara uğradığını, dava dışı sigortalıya 2.442,00-Euro hasar bedelinin ödendiğini, TTK’nun 1301. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıların müvekkili şirkete ödeme yapmadıklarını, bunun üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını, takibin davalıların haksız itirazlarıyla durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, CMR Konvansiyonu taşıyıcının sorumluluğunu sınırlandığı, bu sınırlamayı aşan taleplerin reddinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı .... Ltd. Şti. vekili, zamanaşımı ve husumet yönünden itiraz hakkını saklı tuttuklarını, CMR Konvansiyonu taşıyıcının sorumluluğunu sınırlandığı, bu sınırlamayı aşan taleplerin reddinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı İsviçre Sigorta A.Ş. vekili, süresinde davaya cevap vermemiş olup, 19/06/2009 tarihli dilekçesinde, davacı ile müvekkili arasında yapılan protokol gereğince müvekkilinin ibra edildiğini ileri sürerek protokolün kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, CMR Konvansiyonu’nun 17.maddesi gereğince taşıyıcı malları teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar bunların tamamen veya kısmen kaybından ve vuku bulacak hasardan sorumlu oldukları, CMR Konvansiyonu’nun 23.maddesine göre de, malların taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamanki kıymetinden hesaplanacak hasardan sorumlu bulundukları gerekçesiyle davalılar ...Global Lojistik A.Ş. ve Nunner Lojistik Tic. Ltd. Şti.’ne karşı açılan davanın kabulü ile, icra dosyasına aptıkları itirazların iptali ile, takibin devamına, diğer davalı İsviçre Sigorta A.Ş.’ye karşı açılan dava atiye terk edildiğinden hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalılar ...Global Lojistik A.Ş. ve Nunner Lojistik Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalılar vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak davacı vekili gerek 01.07.2005 tarihli gerekse 15.05.2008 tarihli celsede hakkındaki dava atiye terk edilen davalı İsviçre Sigorta A.Ş.'den tahsilat yapıldığını ve bu nedenle bakiye alacak üzerinden itirazın iptalini talep ettiğini, bu miktar dışındaki davayı atiye terk ettiğini beyan etmesine rağmen, mahkemece bu beyan göz önüne alınmadan her iki davalı yönünden davanın tamamen kabulüne karar verilmesi doğru görülmediği gibi, mahkemece davalıların takipten önce ve ne suretle temerrüde düştükleri üzerinde durulup tartışılmadan davacının işlemiş temerrüt faizi talebinin de kabulü ile davalıların itirazının iptaline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle mümeyyiz davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1048145600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz