Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/18027 E. 2014/6426 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hesap işletim ücreti↗ kişilik hakları↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın davacının hesabından kesmiş olduğu hesap işletim ücretlerini davacıya iade ettiği, bu suretle maddi zararının karşılandığı, BK'nın 49. maddesinde belirtildiği şekilde davacının kişilik haklarına zarar verildiğine dair bir delilin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10818 E. 2012/2273 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:faturaya itiraz · delillerin toplanmaması · icra takibine itiraz · fatura · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · cy/cy kaydı · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, davacının davalı şirkete toplam üç adet nakliye faturası kestiği, davalı şirketin açık «fatura» bedellerini ödemediği, faturaların davacının usulüne uygun olarak tutulmuş bulunan işletme «defterine» «kaydının» yapıldığı, davalının defterlerinin incelenmesinde davacının kesmiş olduğu faturalardan dolayı bir borç alacak ilişkisinin tespit edilmediği, taraflar arasında imzalanan bir sözleşmenin bulunmadığı, ancak davalının Türk Ticaret Kanunu'nun 23/2 maddesi uyarınca 8 gün içinde «faturalara itiraz» etmediği, bu nedenle fatura münderecatının kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.670 TL alacak için yapılan takibe itirazın iptaline, %40 «icra inkar tazminatı» olan 1.868 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.
Davacı tarafın «ibraz» ettiği ve davalıya tebliğ edilip edilmediği belirlenemeyen faturalar taraflar arasındaki taşıma ilişkisini ispatlamaya yeterli olmadığına göre, tarafların tüm «delilleri toplanarak», ibraz edilen deliller doğrultusunda değerlendirme yapılıp taraflar arasındaki taşıma ilişkisi ve taşıma bedeli belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Dava, taşıma bedelinin tahsili amacıyla yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/18027 E. , 2014/6426 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 43. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/10/2013 tarih ve 2013/146-2013/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı bankanın, banka nezdinde bulunan hesabından hesap işletim ücreti adı altında 28 TL kesinti yaptığını, itirazı üzerine bu meblağın kendisine iade edildiğini, bundan iki hafta sonra yine aynı şeklide kesinti yapıldığını, bu kesintinin de itirazı üzerine kendisine ödendiğini, davalı bankanın ileride yine aynı hatayı yapmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, davalı bankaya olan güveninin sarsıldığını, psikolojisinin bozulduğunu ileri sürerek 48.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın davacının hesabından kesmiş olduğu hesap işletim ücretlerini davacıya iade ettiği, bu suretle maddi zararının karşılandığı, BK'nın 49. maddesinde belirtildiği şekilde davacının kişilik haklarına zarar verildiğine dair bir delilin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/360046000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz