Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/321 E. 2012/2050 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacının çizdiği mimari projenin eser niteliğinde olduğu, bu eserin mali haklarının taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre davalı kooperatife ait olduğu, davalı kooperatif tarafından davacıya yapılan ödeme düşüldüğünde davacının 224,00 TL alacaklı olduğu, davacı ile davalı ... arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, davalı ...’nin davacıya ait mimari projeyi kendi adına onaylatarak kullanmasının davacının eser üzerindeki manevi haklarını zedelediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 224,00 TL alacağın davalı kooperatiften, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’den tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın ise reddine dair verilen karar davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.09.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7660 E. 2011/10605 K.
Ortak:Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat
Benzer bu kararda… ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece, davalı ...’nin davacıya ait mimari projeyi kendi adına kullanmış olduğu kabul edildiği halde «maddi tazminat» isteminin reddine karar verilmiştir.
… landığına göre, söz konusu eylem başlı başına 5846 sayılı FSEK’in 22. maddesinde düzenlenen çoğaltma hakkının ihlali niteliğinde olup, buna göre mahkemece davacının «maddi tazminat» isteminin değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14240 E. 2018/2214 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporları arasında çelişki · delil niteliği · kesin delil · hakkaniyet · kötü niyet · eksik inceleme · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; dava konusu projelerin davacıya ait olduğunun «kesin» olarak tespitinin mümkün olmadığı, davacıya ait olduğu belirlenemeyen projelerin davalılarca benzerlerinin kullanılması nedeniyle tazminata hükmetmenin varsayım dışında hukuka ve «hakkaniyete» uygun olmayacağı, tarafları aynı olmayan bir başka dosyada alınan bilirkişi raporunun «kesin delil» olarak kabul edilmesinin mümkün görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Sözü edilen davacı tarafından dava dışı mimarlar aleyhine eldeki dosyadaki benzer iddialarla açılan dava dosyaları ve tespit dosyası güçlü «delil niteliğinde» olup bozma ilamı sonrasında söz konusu dosyalar üzerinde inceleme yapılmışsa da yapılan inceleme ve değerlendirmenin yeterli olmadığı, eldeki dosyada alınan bilirkişi raporları ile sözü edilen dosyalardaki «bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi» giderir açıklamaların bulunmadığı anlaşılmaktadır.
… kendilerine verilen eserin bir başkasının projesiyle aynı olup olmadığını re’sen kontrol etme ve karşılaştırma görevi yükletilmediği, davacı tarafından bu davalının «kötü niyeti» ve sorumluluğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalı ... ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 500.000.000 TL maddi ve 80.000.000 TL manevi tazminatın faiz …
… tespit dosyası içeriği ile bu dosyalardaki deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle inceleme yapılarak iddia ve savunmalara göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5183 E. 2015/6907 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtisas mahkemesi · cari hesap · usulden reddi · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, davacı tarafından çizildiği ve bedelinin ödenmediği iddia olunan mimari projenin Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 2/3. maddesi uyarınca eser niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın «usulden reddine», «görevli» mahkemenin Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.
Dava, mimari proje ve verilen mimari danışmanlık ve destek hizmetinden kaynaklanan «cari hesap» borcunun tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
… mediğine göre, söz konusu projenin yerine getirilmesine ilişkin akdin istisna akdi kapsamında değerlendirilmesi gerekmekte olup, uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle «ihtisas» mahkemesinin görevi dahilinde olmadığının gözetilmemesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15165 E. 2014/8708 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:havale · maddi tazminat · yasal faiz · eksik inceleme
Benzer bu kararda… bir sözleşme ilişkisi doğduğundan tecavüzün önlenmesi talebi yerinde olmadığı gerekçesi ile, davacının tecavüzün durdurulması yönündeki davasının/talebinin reddine, «maddi tazminat» talebinin kısmen kabulü ile, 11.466,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat yönündeki davanın kısmen kabulü ile 3.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren iş …
Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 04.06.2009 «havale» tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde neticeten ihlalin gerçekleştiği mütaala edilmiş ise de, mümeyyiz davalı Y..
Bu itibarla mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta bilirkişi heyetinden itirazları karşılayacak şekilde ek rapor alınması ya da gerektiğinde yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak, davalının itirazları değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamış, hükmün temyiz eden davalı Y..
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/321 E. , 2012/2050 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/12/2007 gün ve 2005/703-2007/419 sayılı kararı bozan Daire’nin 20/09/2011 gün ve 2011/7660-2011/10605 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı kooperatife ait arsa üzerinde yapılacak inşaatın mimari projesinin müvekkili tarafından çizildiğini ve inşaatın 2. kata kadar yapıldığını, ancak davalı kooperatifin sahibi olduğu arsayı inşaat ile birlikte davalı ...’e sattığını, davalı ...’in mimari projenin müvekkili tarafından çizildiğini bildiği halde davalı mimar ... ile anlaşma yaptığını, davalı ...’nin inşaat üzerinde ölçü alarak yeniden mimari proje çizerek inşaatı tamamladığını ileri sürerek, davalı kooperatif ve ...’den 5.880,00 TL maddi ve davalı ...’den FSEK kapsamında 10.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının çizdiği mimari projenin eser niteliğinde olduğu, bu eserin mali haklarının taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre davalı kooperatife ait olduğu, davalı kooperatif tarafından davacıya yapılan ödeme düşüldüğünde davacının 224,00 TL alacaklı olduğu, davacı ile davalı ... arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, davalı ...’nin davacıya ait mimari projeyi kendi adına onaylatarak kullanmasının davacının eser üzerindeki manevi haklarını zedelediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 224,00 TL alacağın davalı kooperatiften, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’den tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın ise reddine dair verilen karar davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.09.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 16/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1047739700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz