Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/15165 E. 2014/8708 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
havale↗ maddi tazminat↗ yasal faiz↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalıların davacıya ait mimari projeyi izinsiz olarak kullandıkları ve uygulamaya geçirdikleri, FSEK'nın 68. madde uyarınca davacının mali hak talebinde bulunabileceği, ayrıca manevi tazminat talebinde bulunabileceği, ayrıca manevi tazminat talep edildiğinden bu durumda davacı ile davalılar arasında farazi bir sözleşme ilişkisi doğduğundan tecavüzün önlenmesi talebi yerinde olmadığı gerekçesi ile, davacının tecavüzün durdurulması yönündeki davasının/talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 11.466,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat yönündeki davanın kısmen kabulü ile 3.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı Y.. M.. vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacıya ait mimari projenin davalılar tarafından haksız olarak kullanılması nedeni ile 5846 Sayılı FSEK hükümleri kapsamında uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemlerine ilişkindir. Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 04.06.2009 havale tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde neticeten ihlalin gerçekleştiği mütaala edilmiş ise de, mümeyyiz davalı Y.. M.. vekili tarafından sunulan rapora itiraz dilekçesinde, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren nitelikteki ciddi itirazlar ileri sürülmüştür. Bu itibarla mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta bilirkişi heyetinden itirazları karşılayacak şekilde ek rapor alınması ya da gerektiğinde yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak, davalının itirazları değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamış, hükmün temyiz eden davalı Y.. M.. yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5183 E. 2015/6907 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtisas mahkemesi · cari hesap · usulden reddi · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, davacı tarafından çizildiği ve bedelinin ödenmediği iddia olunan mimari projenin Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 2/3. maddesi uyarınca eser niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın «usulden reddine», «görevli» mahkemenin Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.
Dava, mimari proje ve verilen mimari danışmanlık ve destek hizmetinden kaynaklanan «cari hesap» borcunun tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
… mediğine göre, söz konusu projenin yerine getirilmesine ilişkin akdin istisna akdi kapsamında değerlendirilmesi gerekmekte olup, uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle «ihtisas» mahkemesinin görevi dahilinde olmadığının gözetilmemesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5084 E. 2012/5382 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… bir sözleşme ilişkisi doğduğundan tecavüzün önlenmesi talebi yerinde olmadığı gerekçesi ile, davacının tecavüzün durdurulması yönündeki davasının/talebinin reddine, «maddi tazminat» talebinin kısmen kabulü ile, 11.466,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat yönündeki davanın kısmen kabulü ile 3.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren iş …
Benzer bu kararda… uygulamaya geçirdikleri, bu nedenle davacının FSEK’nun 68.maddesi uyarınca mali hak talebinde ve ayrıca manevi tazminat talebinde bulunabileceği, davacı tarafından «maddi tazminat» talep edilmekle davacı ile davalılar arasında sanal bir akit doğduğundan tecavüzün önlenmesi talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılarak, davacının tecavüzün dur …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtisas mahkemesi · komisyon · görevsizlik kararı · i̇i̇k 72/son · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… davanın niteliği itibariyle FSEK'nun 76. maddesi uyarınca Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun en «son» 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.Bu durumda, davanın bağlı olunan adalet komisyonunda bu davalara bakmakla «görevlendirilmiş» mahkemece görülmesi gerektiğinden Milas İlçesi’nin bağlı bulunduğu Muğla İli Adli Yargı Adalet Komisyonunda iki Asliye Hukuk Mahkemesinin olması halinde 1 numaralı mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu husus göz önüne alınmadan yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, …
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7660 E. 2011/10605 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… bir sözleşme ilişkisi doğduğundan tecavüzün önlenmesi talebi yerinde olmadığı gerekçesi ile, davacının tecavüzün durdurulması yönündeki davasının/talebinin reddine, «maddi tazminat» talebinin kısmen kabulü ile, 11.466,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat yönündeki davanın kısmen kabulü ile 3.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren iş …
Benzer bu kararda… ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece, davalı ...’nin davacıya ait mimari projeyi kendi adına kullanmış olduğu kabul edildiği halde «maddi tazminat» isteminin reddine karar verilmiştir.
… landığına göre, söz konusu eylem başlı başına 5846 sayılı FSEK’in 22. maddesinde düzenlenen çoğaltma hakkının ihlali niteliğinde olup, buna göre mahkemece davacının «maddi tazminat» isteminin değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4678 E. 2013/14228 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/15165 E. , 2014/8708 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ MUĞLA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 18/07/2013
NUMARASI 2012/1363-2013/1082
Taraflar arasında görülen davada Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.07.2013 tarih ve 2012/1363-2013/1082 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Y.. M.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin G.. Beldesi . parsel sayılı taşınmaz için avan proje hazırlayarak mimarlar odasından 07.01.2008 tarihinde onay aldığını, ancak söz konusu projenin davalı Y.. S.. tarafından kopya edilerek onay alındığını, bu hususun mimarlar odasınca tesbit edildiğini ve durumun davalıya bildirildiğini, buna rağmen davalının uzlaşmaya yanaşmadığını, diğer davalıların ise bu projeyi kullanarak inşaat yapmaya başladıklarını ileri sürerek, haksız tecavüzün önlenmesine, 15.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
[…]. M.. vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının kötü niyetli olduğunu, projenin Mimarlar Odası'ndan onay almadığını, müvekkilinin çizdiği projenin onaylandığını, davanın haksız olduğunu belirterek reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar vekili, müvekkillerinin E..Firması ile proje konusunda anlaştıklarını, ödemelerini yaptıklarını, müvekkilinin söz konusu projenin bedelini ödediklerini savunarak, davanın reddine karar veilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalıların davacıya ait mimari projeyi izinsiz olarak kullandıkları ve uygulamaya geçirdikleri, FSEK'nın 68. madde uyarınca davacının mali hak talebinde bulunabileceği, ayrıca manevi tazminat talebinde bulunabileceği, ayrıca manevi tazminat talep edildiğinden bu durumda davacı ile davalılar arasında farazi bir sözleşme ilişkisi doğduğundan tecavüzün önlenmesi talebi yerinde olmadığı gerekçesi ile, davacının tecavüzün durdurulması yönündeki davasının/talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 11.466,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat yönündeki davanın kısmen kabulü ile 3.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı Y.. M.. vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacıya ait mimari projenin davalılar tarafından haksız olarak kullanılması nedeni ile 5846 Sayılı FSEK hükümleri kapsamında uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemlerine ilişkindir. Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 04.06.2009 havale tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde neticeten ihlalin gerçekleştiği mütaala edilmiş ise de, mümeyyiz davalı Y.. M.. vekili tarafından sunulan rapora itiraz dilekçesinde, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren nitelikteki ciddi itirazlar ileri sürülmüştür. Bu itibarla mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta bilirkişi heyetinden itirazları karşılayacak şekilde ek rapor alınması ya da gerektiğinde yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak, davalının itirazları değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamış, hükmün temyiz eden davalı Y..
M.. yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı Y.. M.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın, mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Y.. M..'ye iadesine, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101803700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz