Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/10660 E. 2012/2222 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıma sözleşmesi↗ görevsizlik kararı↗ iş mahkemesi görev alanı↗ tebligat↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dava konusu idari sözleşmeden kaynaklanan ihtilaflarda idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Mahkemece, sözleşmenin kamu hizmetine ilişkin olup, idari nitelik taşıdığından uyuşmazlığın idari yargının görev alanına girdiği sonucuna varılmıştır. Oysa, taraflar arasında TTK hükümlerine tabi bir taşıma sözleşme ilişkisi kurulmuştur. Açılan dava Belediye’nin tek yanlı bir idari tasarrufu veya işleminin iptaline ilişkin olmayıp, taşıma sözleşmesinin feshedilmesinden doğan zararın tazminine ilişkindir. Böyle bir uyuşmazlığın çözüm yeri adli yargıdır. Bu itibarla, mahkemece uyuşmazlığın esasına girilmek gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2) Kabule göre, kararın görevsizlik niteliğinde olmamasına rağmen, görevsizlik kararı olarak nitelendirilerek, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 10 gün içinde mahkemeye veya görevli ve yetkili Samsun İdare Mahkemesine başvurularak davalıya tebligat yaptırılması gerektiği, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına dair karar tesisi de doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10194 E. 2012/2674 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · Tazminat
İncelediğiniz kararda2) Kabule göre, kararın «görevsizlik» niteliğinde olmamasına rağmen, görevsizlik kararı olarak nitelendirilerek, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 10 gün içinde mahkemeye veya «görevli» ve yetkili Samsun İdare Mahkemesine başvurularak davalıya «tebligat» yaptırılması gerektiği, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına dair karar tesisi de doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, dava konusu idari sözleşmeden kaynaklanan ihtilaflarda idari yargının «görevli» olduğu gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Oysa, taraflar arasında TTK hükümlerine tabi bir «taşıma sözleşme» ilişkisi kurulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, idari sözleşmelerden kaynaklanan ihtilaflarda idari «yargı yolunun» «görevli» olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine» karar verilmiştir.
Dava, davalı belediyenin açtığı ihale sonucu taraflar arasında düzenlenen «taşıma sözleşmesinin» «haksız fesih» olunduğunu iddiasıyla tazminat istemine ilişkindir.
Bu sözleşme ile taraflar arasında TTK hükümlerine tabi bir «taşıma sözleşme» ilişkisi kurulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız fesih · yargı yolu · sözleşmeye aykırılık · fesih
Benzer bu karardaDava, davalı belediyenin açtığı ihale sonucu taraflar arasında düzenlenen «taşıma sözleşmesinin» «haksız fesih» olunduğunu iddiasıyla tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, idari sözleşmelerden kaynaklanan ihtilaflarda idari «yargı yolunun» «görevli» olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine» karar verilmiştir.
Açılan dava belediyenin tek yanlı bir idari tasarrufu veya işleminin iptaline ilişkin değil, «taşıma sözleşmesine aykırılık» iddiasına dayalı istemlere ilişkin olduğundan uyuşmazlığın çözüm yeri adli yargıdır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5125 E. 2011/4263 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu · delil değerlendirmesi · iyiniyet kuralı · genel kurul kararının iptali · davadan feragat · aktif husumet · iyiniyet · pay defteri
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, hisse devirlerinin iptaline ilişkin idari yargıdaki «davadan feragat» edilmiş olması nedeniyle hazurun cetvelinin gerçeği yansıtmadığına yönelik iddianın dayanıksız kaldığı,davanın niteliği itibariyle dava dışı kişiler tarafından İstanbul Büyükşehir Belediyesi aleyhine açılan davanın sonucunun beklenemesine gerek bulunmadığı, zira davanın «yönetim kurulu üyelerinin sorumluğuna» ilişkin bulunmayıp genel kurulda alınan kararların iptaline yönelik olduğu, bilanço, kar ve zarar hesaplarına ilişkin bir aykırılığın tespit olunmadığı, alınan kararların yasa, anasözleşme ve «iyiniyet kurallarına» aykırı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… rihli dilekçe ile davacının hissesinin TMSF.tarafından 11.08.2010 tarihinde dava dışı ...'a ihale edildiği beyan edilmiş ve buna ilişkin TMSF.nun yazısıyla ortaklık «pay defteri» fotokopisi «ibraz» edilmiştir.Bu durumda, mahkemece, davacı ...'un davalı «anonim şirketteki» ortaklığının sona erdiği yönündeki davalı tarafından sunulan «deliller değerlendirilerek» «aktif husumet» yönünden durum açıklığa kavuşturulup, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
1- Dava, davalı şirketin 25.08.2006 tarihli genel kurul toplantısında alınan bir kısım kararların iptali istemine ilişkin olup, «genel kurul kararlarının iptalini» isteyen ortağın bu sıfatı, iptal davasının kesinleşmesine kadar devam etmesi gerekmektedir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/10660 E. , 2012/2222 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Vezirköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/10/2009 tarih ve 2009/8-2009/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının açtığı ihaleyi kazanan müvekkili ile davalı ... arasında, Vezirköprü Samsun arası yolcu taşımacılığına ilişkin olarak 09.07.2007 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşmeye güvenerek kredi çektiğini ve araç satın aldığını, ancak davalı idarenin UKOME alt komisyonunun 13.12.2007 tarihli kararını ve mücbir sebep şartının gerçekleştiğini gerekçe göstererek ihaleyi feshettiğini, müvekkilinin fesih nedeniyle aracını düşük fiyata satmak zorunda kaldığını ve sözleşme süresi içinde elde edeceği gelir yönünden kayba uğradığını ileri sürerek, 8.000,00 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin kamu hizmetine ilişkin olup, idari nitelik taşıdığını, idare mahkemelerinin görevli olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu idari sözleşmeden kaynaklanan ihtilaflarda idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Mahkemece, sözleşmenin kamu hizmetine ilişkin olup, idari nitelik taşıdığından uyuşmazlığın idari yargının görev alanına girdiği sonucuna varılmıştır. Oysa, taraflar arasında TTK hükümlerine tabi bir taşıma sözleşme ilişkisi kurulmuştur. Açılan dava Belediye’nin tek yanlı bir idari tasarrufu veya işleminin iptaline ilişkin olmayıp, taşıma sözleşmesinin feshedilmesinden doğan zararın tazminine ilişkindir. Böyle bir uyuşmazlığın çözüm yeri adli yargıdır. Bu itibarla, mahkemece uyuşmazlığın esasına girilmek gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2) Kabule göre, kararın görevsizlik niteliğinde olmamasına rağmen, görevsizlik kararı olarak nitelendirilerek, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 10 gün içinde mahkemeye veya görevli ve yetkili Samsun İdare Mahkemesine başvurularak davalıya tebligat yaptırılması gerektiği, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına dair karar tesisi de doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda, (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1047637400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz