Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/10194 E. 2012/2674 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
haksız fesih↗ yargı yolu↗ sözleşmeye aykırılık↗ taşıma sözleşmesi↗ fesih↗ görevsizlik kararı↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, idari sözleşmelerden kaynaklanan ihtilaflarda idari yargı yolunun görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı belediyenin açtığı ihale sonucu taraflar arasında düzenlenen taşıma sözleşmesinin haksız fesih olunduğunu iddiasıyla tazminat istemine ilişkindir.
İhale sonucu taraflar arasında 09/07/2007 tarihli sözleşmenin imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu sözleşme ile taraflar arasında TTK hükümlerine tabi bir taşıma sözleşme ilişkisi kurulmuştur. Açılan dava belediyenin tek yanlı bir idari tasarrufu veya işleminin iptaline ilişkin değil, taşıma sözleşmesine aykırılık iddiasına dayalı istemlere ilişkin olduğundan uyuşmazlığın çözüm yeri adli yargıdır. Mahkemece uyuşmazlığın esasına girilmek gerekirken, yazılı biçimde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10660 E. 2012/2222 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, idari sözleşmelerden kaynaklanan ihtilaflarda idari «yargı yolunun» «görevli» olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine» karar verilmiştir.
Dava, davalı belediyenin açtığı ihale sonucu taraflar arasında düzenlenen «taşıma sözleşmesinin» «haksız fesih» olunduğunu iddiasıyla tazminat istemine ilişkindir.
Bu sözleşme ile taraflar arasında TTK hükümlerine tabi bir «taşıma sözleşme» ilişkisi kurulmuştur.
Benzer bu kararda2) Kabule göre, kararın «görevsizlik» niteliğinde olmamasına rağmen, görevsizlik kararı olarak nitelendirilerek, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 10 gün içinde mahkemeye veya «görevli» ve yetkili Samsun İdare Mahkemesine başvurularak davalıya «tebligat» yaptırılması gerektiği, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına dair karar tesisi de doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, dava konusu idari sözleşmeden kaynaklanan ihtilaflarda idari yargının «görevli» olduğu gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Oysa, taraflar arasında TTK hükümlerine tabi bir «taşıma sözleşme» ilişkisi kurulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iş mahkemesi görev alanı · tebligat
Benzer bu kararda1) Mahkemece, sözleşmenin kamu hizmetine ilişkin olup, idari nitelik taşıdığından uyuşmazlığın idari yargının «görev alanına» girdiği sonucuna varılmıştır.
2) Kabule göre, kararın «görevsizlik» niteliğinde olmamasına rağmen, görevsizlik kararı olarak nitelendirilerek, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 10 gün içinde mahkemeye veya «görevli» ve yetkili Samsun İdare Mahkemesine başvurularak davalıya «tebligat» yaptırılması gerektiği, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına dair karar tesisi de doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5125 E. 2011/4263 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu · delil değerlendirmesi · iyiniyet kuralı · genel kurul kararının iptali · davadan feragat · aktif husumet · iyiniyet · pay defteri
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, hisse devirlerinin iptaline ilişkin idari yargıdaki «davadan feragat» edilmiş olması nedeniyle hazurun cetvelinin gerçeği yansıtmadığına yönelik iddianın dayanıksız kaldığı,davanın niteliği itibariyle dava dışı kişiler tarafından İstanbul Büyükşehir Belediyesi aleyhine açılan davanın sonucunun beklenemesine gerek bulunmadığı, zira davanın «yönetim kurulu üyelerinin sorumluğuna» ilişkin bulunmayıp genel kurulda alınan kararların iptaline yönelik olduğu, bilanço, kar ve zarar hesaplarına ilişkin bir aykırılığın tespit olunmadığı, alınan kararların yasa, anasözleşme ve «iyiniyet kurallarına» aykırı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… rihli dilekçe ile davacının hissesinin TMSF.tarafından 11.08.2010 tarihinde dava dışı ...'a ihale edildiği beyan edilmiş ve buna ilişkin TMSF.nun yazısıyla ortaklık «pay defteri» fotokopisi «ibraz» edilmiştir.Bu durumda, mahkemece, davacı ...'un davalı «anonim şirketteki» ortaklığının sona erdiği yönündeki davalı tarafından sunulan «deliller değerlendirilerek» «aktif husumet» yönünden durum açıklığa kavuşturulup, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
1- Dava, davalı şirketin 25.08.2006 tarihli genel kurul toplantısında alınan bir kısım kararların iptali istemine ilişkin olup, «genel kurul kararlarının iptalini» isteyen ortağın bu sıfatı, iptal davasının kesinleşmesine kadar devam etmesi gerekmektedir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/10194 E. , 2012/2674 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
VEKİLİ Av. ...
VEKİLİF Av. ...
Taraflar arasında görülen davada Vezirköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/10/2009 tarih ve 2009/7-2009/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Vezirköprü ile Samsun arasındaki hat taşımacılığına ilişkin davalı belediyenin açtığı ihaleyi müvekkilinin kazandığını ve taraflar arasında 09.07.2007 tarihli sözleşmenin imzalandığını, üç yıl süreli bu sözleşme nedeniyle müvekkilinin araç satın aldığını, ancak davalının henüz birinci yılda sözleşmeyi feshettiğini, feshin haklı bir nedene dayanmadığını ve fesih nedeniyle müvekkilinin menfi ve müspet zararlarının olduğunu ileri sürerek, şimdilik 8.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, uyuşmazlıkta idari yargının görevli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, idari sözleşmelerden kaynaklanan ihtilaflarda idari yargı yolunun görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı belediyenin açtığı ihale sonucu taraflar arasında düzenlenen taşıma sözleşmesinin haksız fesih olunduğunu iddiasıyla tazminat istemine ilişkindir.
İhale sonucu taraflar arasında 09/07/2007 tarihli sözleşmenin imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu sözleşme ile taraflar arasında TTK hükümlerine tabi bir taşıma sözleşme ilişkisi kurulmuştur. Açılan dava belediyenin tek yanlı bir idari tasarrufu veya işleminin iptaline ilişkin değil, taşıma sözleşmesine aykırılık iddiasına dayalı istemlere ilişkin olduğundan uyuşmazlığın çözüm yeri adli yargıdır. Mahkemece uyuşmazlığın esasına girilmek gerekirken, yazılı biçimde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
07/03/2012 HŞ
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1036942100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz