Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/10021 E. 2012/1822 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
trafik kazası↗ savunma hakkı↗ mirasçılık↗ haksız fiil↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, kazaya sebebiyet veren sürücünün olayda tam kusurlu olduğu, davacıların murisinin otobüs yolcusu olup, kusurunun bulunmadığı, davacıların ölenin anne, baba ve kardeşleri olup meydana gelen haksız fiil nedeni ile derin üzüntü ve acı yaşadıkları, asıl dava ve birleşen davada Erçevikler Gıda Ltd.Şti.'nin olayda sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davalı ...aleyhine açılmış davanın ölü kişi aleyhine dava açılamayacağından ve mirasçılarının davaya katılması yolu ile davaya devam imkanı bulunmadığından reddine, davalı Şen Pazar Seyahat Ltd.Şti.'nin kaza tarihinden sonra kurulduğu anlaşılmış olmakla bu davalı aleyhine açılmış davanın husumet yönünden reddine, davalı .... Şti. hakkında açılmış davanın kısmen kabulü ile ... ve... lehine ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22.06.2005 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, diğer davacılar için 2.500,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı .... Şti. temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... Şti. vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, taşıma sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Birleşen davada davalı ....Şti. aleyhine 08.02.2007 tarihinde dava açıldığı, dava dilekçesi ve duruşma gününün davalıya tebliğ edilmediği, 31.05.2007 tarihinde asıl dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, ancak birleştirme kararının da tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. HUMK'nun 73. maddesine göre, hakim tarafları iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere uygun olarak davet etmedikçe hükmü veremez. Bu husus Anayasa'nın 36. maddesiyle de güvence altına alınmıştır. Mahkemece, birleşen davaya ilişkin olarak dava dilekçesinin ve birleştirme kararı ile duruşma gün ve saatinin davalı şirkete tebliği ile bu şekilde taraf teşkilinin sağlanmasından ve davalı şirkete savunma hakkı tanınmasından sonra karar verilmesi gerekirken birleşen davada davanın esasına ilişkin hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2807 E. 2014/20299 K.
Ortak:trafik kazası · mirasçılık · husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda… ürücünün olayda tam kusurlu olduğu, davacıların murisinin otobüs yolcusu olup, kusurunun bulunmadığı, davacıların ölenin anne, baba ve kardeşleri olup meydana gelen «haksız fiil» nedeni ile derin üzüntü ve acı yaşadıkları, asıl dava ve birleşen davada Erçevikler Gıda Ltd.Şti.'nin olayda sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davalı ...aleyhine açılmış davanın ölü kişi aleyhine dava açılamayacağından ve «mirasçılarının» davaya katılması yolu ile davaya devam imkanı bulunmadığından reddine, davalı Şen Pazar Seyahat Ltd.Şti.'nin kaza tarihinden sonra kurulduğu anlaşılmış olmakla bu davalı aleyhine açılmış davanın «husumet» yönünden reddine, davalı ....
2-Dava, taşıma sırasında meydana gelen «trafik kazası» sonucu ölüm nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… sürücünün Adli Tıp Kurumu raporuyla sabit olduğu şekilde tam kusurlu olduğu, kaza sırasında otobüste bulunan davacılar yakınlarının öldüğü, davacıların talep ettiği «maddi tazminat» taleplerinin «müteselsil sorumlu sigorta» şirketlerince ödendiği, bu durumda davacıların maddi tazminat talebinin reddi gerektiği, olay nedeniyle davacıların manevi zarara uğradıkları, bu nedenle olayın oluş biçimi, davalı sürücünün «kusur oranı» ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alınarak davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü gerektiği sonucuna varılarak, asıl dava ve birleştirilen 2006/347 Esas sayılı dava yönünden, N..D.. «mirasçıları» M.. ve N..D..i'nin maddi tazminat talepleri ile M..
Şti. hakkında açılan davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
M..K..«mirasçıları» ile E..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluk sigortası · vekalet ücreti takdiri · kusur oranı · müteselsil sorumluluk · feragat · ıslah · terkin · maddi tazminat
Benzer bu kararda… sürücünün Adli Tıp Kurumu raporuyla sabit olduğu şekilde tam kusurlu olduğu, kaza sırasında otobüste bulunan davacılar yakınlarının öldüğü, davacıların talep ettiği «maddi tazminat» taleplerinin «müteselsil sorumlu sigorta» şirketlerince ödendiği, bu durumda davacıların maddi tazminat talebinin reddi gerektiği, olay nedeniyle davacıların manevi zarara uğradıkları, bu nedenle olayın oluş biçimi, davalı sürücünün «kusur oranı» ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alınarak davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü gerektiği sonucuna varılarak, asıl dava ve birleştirilen 2006/347 Esas sayılı dava yönünden, N..D.. «mirasçıları» M.. ve N..D..i'nin maddi tazminat talepleri ile M..
B..'ın «maddi tazminat» talebini atiye «terk» etmiş olduğunda bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına», davacı A..
B..'ın «maddi tazminat» talebinin kabulü ile 3.045,65 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, bu tazminatın 250,00 TL'si için dava tarihinden, «ıslah» edilen 2.795,65 TL için ıslah tarihi olan 23.02.2011 tarihinden itibaren «yasal faiz» yürütülmesine, davacılar E..ve A..'nin yaralanmaları sebebiyle talep etmiş oldukları manevi tazminatın kısmen kabulü ile 2.000,00'er TL manevi tazminatın dava tari …
B..'ın «maddi tazminat» istemini atiye «terk» etmiş olduğundan bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına», davacı M..
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10842 E. 2018/4832 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:destekten yoksun kalma tazminatı · karine · rücuen tahsil · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · dosya masrafı · maddi tazminat · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, ölenin ana babasına SGK tarafından ölüm geliri bağlanmadığından rücuen «maddi tazminat» talep edilemeyeceği, tazminat davalarındaki «masrafların» poliçe «teminatı» dışında kaldığı, manevi tazminat taleplerinin ise poliçe kapsamında kaldığı, alacağın miktarının tesbitinin yargılamayı gerektirdiği, davalının ancak ödediği manevi tazminat kalemini talep edebileceği gerekçesiyle; davanın kısmen kablune, takibin 56.000,00 TL üzerinden devamına, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
2- Dava, ölenin desteğinden yoksun kaldıkları iddiasıyla anne-baba ve kardeşlere işveren sigortalı davacı tarafından ödenen tazminatın İnşaat ...Sigorta Poliçesi kapsamında kaldığı gerekçesiyle davalı sigortacıdan «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Yargılama sonucunda ödenen manevi tazminat yönünden dava kabul edilirken «destekten yoksun kalma tazminatı» yönünden yazılı gerekçe davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa 22.06.2018 tarihli Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararında da açıklandığı gibi desteğin, anne-babaya fiilen destek olduğu «karine» olup, destek ilişkisinin varlığı yönünden SGK tarafından gelir bağlanma şartının aranmasına da gerek yoktur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/10021 E. , 2012/1822 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
BİRLEŞEN DAVA
KADIKÖY 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2007/121 ESAS
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.12.2009 tarih ve 2006/545 - 2009/945 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı ....Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin kızı Ve kardeşleri ...'ın davalıların işleteni ve maliki olduğu 34 RIL 43 Plakalı otobüste yolcu iken meydana gelen trafik kazasında yaşamını yitirdiğini, davalı ....'nin aracın maliki, davalı ...'in ise aracın işleteni olduğunu bildirerek davacı ... için 30.000 TL diğer davacılar için 5.000 TL'den 30.000 TL manevi tazminatın 22.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, kazaya sebebiyet veren sürücünün olayda tam kusurlu olduğu, davacıların murisinin otobüs yolcusu olup, kusurunun bulunmadığı, davacıların ölenin anne, baba ve kardeşleri olup meydana gelen haksız fiil nedeni ile derin üzüntü ve acı yaşadıkları, asıl dava ve birleşen davada Erçevikler Gıda Ltd.Şti.'nin olayda sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davalı ...aleyhine açılmış davanın ölü kişi aleyhine dava açılamayacağından ve mirasçılarının davaya katılması yolu ile davaya devam imkanı bulunmadığından reddine, davalı Şen Pazar Seyahat Ltd.Şti.'nin kaza tarihinden sonra kurulduğu anlaşılmış olmakla bu davalı aleyhine açılmış davanın husumet yönünden reddine, davalı .... Şti.
hakkında açılmış davanın kısmen kabulü ile ... ve... lehine ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22.06.2005 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, diğer davacılar için 2.500,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı .... Şti. temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... Şti. vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, taşıma sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Birleşen davada davalı ....Şti. aleyhine 08.02.2007 tarihinde dava açıldığı, dava dilekçesi ve duruşma gününün davalıya tebliğ edilmediği, 31.05.2007 tarihinde asıl dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, ancak birleştirme kararının da tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. HUMK'nun 73. maddesine göre, hakim tarafları iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere uygun olarak davet etmedikçe hükmü veremez. Bu husus Anayasa'nın 36. maddesiyle de güvence altına alınmıştır. Mahkemece, birleşen davaya ilişkin olarak dava dilekçesinin ve birleştirme kararı ile duruşma gün ve saatinin davalı şirkete tebliği ile bu şekilde taraf teşkilinin sağlanmasından ve davalı şirkete savunma hakkı tanınmasından sonra karar verilmesi gerekirken birleşen davada davanın esasına ilişkin hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ....Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı .... Şti. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1047346000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz