İhtiyati Hacze İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/10514 E. 2012/1778 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
itiraz süresi↗ tahrifat↗ ödeme emri↗ ihtiyati hacze itiraz↗ i̇i̇k 265↗ ihtiyati haciz↗ bono↗ haciz↗ yetkisizlik kararı↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, 01/12/2009 tarihli karar ile iddia ve dosyadaki belgelere göre, ihtiyati haciz isteminin kabulüne, borca yetecek miktar için ihtiyati haciz karar verilmiştir.
Karşı taraf ... vekili, bono üzerinde tahrifat yapılmış olduğunu, diğer bonoda da imzası dahi olmağını, her iki bonodan da sorumlu tutulamayacağını, iki bono alacağı üzerinden hakkında karar verilmesinin de doğru olmadığını savunarak, ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
Mahkemece, icra dosyasında ödeme emrinin borçluya tebliğinden sonra borçlu vekilinin 18/12/2009 tarihinde dosyadan fotokopi almakla ihtiyati haciz kararını öğrendiği halde, karara 7 günlük süresi geçtikten sonra 29/12/2010 tarihinde itiraz edildiği gerekçesiyle itirazın süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece itirazın süresinde yapılmadığı kabul edilerek yazılı gerekçe ile hüküm kurulmuştur. İİK'nun 265/1. maddesinde borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır. İtirazın süresinde olup olmadığı mahkemece kendiliğinden araştırılacaktır. Somut olayda borçlu vekilinin icra dosyasından fotokopi almakla 18/02/2009 tarihinde ihtiyati haczi öğrendiği ve buna göre yedi günlük itiraz süresinin geçirildiği kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Ancak, yukarıda açıklanan Kanun hükmüne göre itiraz süresinin ne şekilde başlayacağı açıktır. Esasen, dosya fotokopisi alınması ihtiyati haciz kararının tebliğ edildiği anlamına gelmemektedir. Bu durum karşısında, itirazın süresinde olduğu kabul edilerek işin esasına girilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14661 E. 2010/12458 K.
Ortak:ödeme emri · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz · yetkisizlik kararı · teminat
İncelediğiniz karardaİİK'nun «265»/1. maddesinde borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuruyla yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır.
Mahkemece, icra dosyasında «ödeme emrinin» borçluya tebliğinden sonra borçlu vekilinin 18/12/2009 tarihinde dosyadan fotokopi almakla «ihtiyati haciz» kararını öğrendiği halde, karara 7 günlük süresi geçtikten sonra 29/12/2010 tarihinde itiraz edildiği gerekçesiyle «itirazın süre» yönünden reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, 01/12/2009 tarihli karar ile iddia ve dosyadaki belgelere göre, «ihtiyati haciz» isteminin kabulüne, borca yetecek miktar için ihtiyati haciz karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİİK'nun «265»/1. maddesinde borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuruyla yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, icra dosyasında «ödeme emrinin» 17.08.2010 tarihinde itiraz eden borçluya tebliğ edildiği, kendisi dinlenmeden verilen «ihtiyati haciz» kararına 7 gün içinde itiraz etmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İstem, çeke dayalı olarak verilen «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:takip talebi · ödeme emri tebliği · çek
Benzer bu karardaEsasen, ödeme emrinde «takip talebi» ile «çek» suretinin bulunduğu açıklanmış, «ihtiyati haciz» kararının bulunduğu da belirtilmemiştir.
Ancak, yukarıda açıklanan Kanun hükmüne göre itirazın «ödeme emrinin tebliği» ile başlayacağının kabulü doğru görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4689 E. 2016/5195 K.
Ortak:ödeme emri · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz · yetkisizlik kararı · teminat
İncelediğiniz karardaİİK'nun «265»/1. maddesinde borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuruyla yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır.
Mahkemece, icra dosyasında «ödeme emrinin» borçluya tebliğinden sonra borçlu vekilinin 18/12/2009 tarihinde dosyadan fotokopi almakla «ihtiyati haciz» kararını öğrendiği halde, karara 7 günlük süresi geçtikten sonra 29/12/2010 tarihinde itiraz edildiği gerekçesiyle «itirazın süre» yönünden reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, 01/12/2009 tarihli karar ile iddia ve dosyadaki belgelere göre, «ihtiyati haciz» isteminin kabulüne, borca yetecek miktar için ihtiyati haciz karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİİK'nın «265»/1. maddesinde borçlunun kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı huzuruyla yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır.
Ancak, İİK'nın yukarıda bahsi geçen «265»/1. maddesinde açıkça «ihtiyati hacze itirazın», «ihtiyati haciz» kararının tebliği, huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edileceği düzenlenmiş olmakla mahkemece, anılan hüküm nazara alınmadan ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun ihtiyati hacze en geç İcra Hukuk Mahkemesine «şikayet» başvuru tarihinde muttali olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Somut olayda, «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlu vekili «ihtiyati haciz» kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini, ihtiyati haciz kararına dayanılarak müvekkilinin huzuruyla haczin tatbik edilmediğini, ihtiyati haciz kararından haberdar olunan tarih itibariyle itirazın süresinde yapıldığını ileri sürmüştür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme emri tebliği · şikayet · infaz · hak düşürücü süre
Benzer bu karardaİcra Hukuk Mahkemesi'ne 17.2.2012 tarihinde «şikayet» başvurusunda bulunularak «ödeme emrinin tebliğinin» usule aykırı olduğunun öne sürüldüğü, başvurunun mahkemece reddedilip kesinleştiği, davacının bu haliyle en geç şikayet tarihi itibariyle ödeme emrinden haberdar olduğu, bu tarihten itibaren itiraz davası açması gerekirken 3.8.2015 tarihinde bu davayı açtığı, gerekçesiyle İİK'nın «265». maddesinde öngörülen 7 günlük «hak düşürücü sürede» açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.
İcra Müdürlüğü'nün 2012/126 esas sayılı dosyasında «infaz» edildiği, bu dosya kapsamında borçluya gönderilen «ödeme emrinin» 16.1.2012 tarihinde tebliği edildiği, davacı tarafından .......
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/126 esas sayılı dosyasında «şikayet» başvurusunda bulunduğu 17.2.2012 tarihi itibariyle ihtiyati haczi öğrendiği, 7 günlük süre geçirildikten sonra itiraz başvurusunda bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Ancak, İİK'nın yukarıda bahsi geçen «265»/1. maddesinde açıkça «ihtiyati hacze itirazın», «ihtiyati haciz» kararının tebliği, huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edileceği düzenlenmiş olmakla mahkemece, anılan hüküm nazara alınmadan ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun ihtiyati hacze en geç İcra Hukuk Mahkemesine «şikayet» başvuru tarihinde muttali olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yönetici Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2679 E. 2021/3944 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluk davası · muvafakat · ibraz
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde davalılar hakkında «sorumluluk davası» açılabilmesi, açılan davalara «muvafakat» edilmesi yönünde 31.03.2015 tarihli genel kurulda karar alındığını beyan ederek anılan genel kurul tutanağının fotokopisini «ibraz» etmiş ise de mahkemece bozma ilamına uyulması halinde dava şartının yerine getirilip getirilmediği hususunun değerlendirilecek olmasına göre davacı vekilinin yerin …
2 benzer karar daha
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17561 E. 2014/20123 K.
Ortak:itiraz süresi · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz · yetkisizlik kararı · teminat
İncelediğiniz karardaİİK'nun «265»/1. maddesinde borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuruyla yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır.
Mahkemece, icra dosyasında «ödeme emrinin» borçluya tebliğinden sonra borçlu vekilinin 18/12/2009 tarihinde dosyadan fotokopi almakla «ihtiyati haciz» kararını öğrendiği halde, karara 7 günlük süresi geçtikten sonra 29/12/2010 tarihinde itiraz edildiği gerekçesiyle «itirazın süre» yönünden reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, 01/12/2009 tarihli karar ile iddia ve dosyadaki belgelere göre, «ihtiyati haciz» isteminin kabulüne, borca yetecek miktar için ihtiyati haciz karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati hacze itiraz süresi» 7 gün olup, bu sürenin borçlu hazır iken yapılan «ihtiyati hacizlerde» ihtiyati haczin uygulandığı, borçlunun yokluğunda yapılan ihtiyati hacizlerde ise ihtiyati haciz tutanağının borçluya tebliğ edildiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, icra dosyasının incelenmesinde borçlu A..
İİK'nın «265»/1. maddesinde borçlunun kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı huzuruyla yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır.
A..'a ait itiraz dilekçesinin 11/02/2014 tarihinde icra dosyasına «ibraz» edildiği, borçlunun en geç bu tarih itibariyle ihtiyati haczi öğrendiği, borçlu vekilinin «ihtiyati hacze itirazını» 7 günlük süre geçtikten sonra 8. günde yaptığı gerekçesiyle, ihtiyati hacze «itirazın süre» aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme emrine itiraz · ibraz
Benzer bu karardaA..'a ait itiraz dilekçesinin 11/02/2014 tarihinde icra dosyasına «ibraz» edildiği, borçlunun en geç bu tarih itibariyle ihtiyati haczi öğrendiği, borçlu vekilinin «ihtiyati hacze itirazını» 7 günlük süre geçtikten sonra 8. günde yaptığı gerekçesiyle, ihtiyati hacze «itirazın süre» aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
A.. vekili «ihtiyati haciz» kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini, ihtiyati haciz kararına dayanılarak haciz de tatbik edilmediğini, ihtiyati haciz kararından 12.02.2014 tarihinde «ödeme emrine itiraz» ederken haberdar olduklarını belirtmiştir.
A..'ın en geç «ödeme emrine itiraz» dilekçesi tarihi olan 11/02/2014 tarihinde ihtiyati haczi öğrendiğini, ancak 7 günlük süre geçirildikten sonra itiraz edildiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş ise de Yasa'da «ihtiyati hacze itirazın» huzuruyla yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edileceği düzenlenmiş olmakla mahkemece, anılan hüküm naz …
A..'ın ihtiyati hacze en geç «ödeme emrine itiraz» tarihinde muttali olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10690 E. 2010/9271 K.
Ortak:itiraz süresi · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz · yetkisizlik kararı · teminat
İncelediğiniz karardaİİK'nun «265»/1. maddesinde borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuruyla yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır.
Mahkemece, icra dosyasında «ödeme emrinin» borçluya tebliğinden sonra borçlu vekilinin 18/12/2009 tarihinde dosyadan fotokopi almakla «ihtiyati haciz» kararını öğrendiği halde, karara 7 günlük süresi geçtikten sonra 29/12/2010 tarihinde itiraz edildiği gerekçesiyle «itirazın süre» yönünden reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, 01/12/2009 tarihli karar ile iddia ve dosyadaki belgelere göre, «ihtiyati haciz» isteminin kabulüne, borca yetecek miktar için ihtiyati haciz karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, itiraz edenlere usulüne uygun «ihtiyati haciz» kararı tebliğ edilmemiş olsa dahi ihtiyati haciz kararına muttali olduklarından, itirazın yasal süresinde yapılmadığı gerekçesiyle «itirazların süre» yönünden reddine karar verilmiştir Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden ... temyiz etmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’nun «265»/1. maddesi uyarınca borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuru ile yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
Dava konusu olayda haczin borçluların huzurunda yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılmadığı gibi, borçlulara «ihtiyati haciz» kararı da tebliğ edilmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/10514 E. , 2012/1778 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/12/2009 tarih ve 2009/2447-2009/2486 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, iki adet bonoya dayalı olarak borçlular hakkında muaccel hale gelen alacağın ödenmediğini ileri sürerek, 13.750 TL alacak için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 01/12/2009 tarihli karar ile iddia ve dosyadaki belgelere göre, ihtiyati haciz isteminin kabulüne, borca yetecek miktar için ihtiyati haciz karar verilmiştir.
Karşı taraf ... vekili, bono üzerinde tahrifat yapılmış olduğunu, diğer bonoda da imzası dahi olmağını, her iki bonodan da sorumlu tutulamayacağını, iki bono alacağı üzerinden hakkında karar verilmesinin de doğru olmadığını savunarak, ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
Mahkemece, icra dosyasında ödeme emrinin borçluya tebliğinden sonra borçlu vekilinin 18/12/2009 tarihinde dosyadan fotokopi almakla ihtiyati haciz kararını öğrendiği halde, karara 7 günlük süresi geçtikten sonra 29/12/2010 tarihinde itiraz edildiği gerekçesiyle itirazın süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece itirazın süresinde yapılmadığı kabul edilerek yazılı gerekçe ile hüküm kurulmuştur. İİK'nun 265/1. maddesinde borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır. İtirazın süresinde olup olmadığı mahkemece kendiliğinden araştırılacaktır. Somut olayda borçlu vekilinin icra dosyasından fotokopi almakla 18/02/2009 tarihinde ihtiyati haczi öğrendiği ve buna göre yedi günlük itiraz süresinin geçirildiği kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Ancak, yukarıda açıklanan Kanun hükmüne göre itiraz süresinin ne şekilde başlayacağı açıktır.
Esasen, dosya fotokopisi alınması ihtiyati haciz kararının tebliğ edildiği anlamına gelmemektedir. Bu durum karşısında, itirazın süresinde olduğu kabul edilerek işin esasına girilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle itiraz eden ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1047300300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz