Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/10389 E. 2012/1771 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
infazda tereddüt↗ hayat sigortası↗ infaz↗ garantörlük↗ husumet yokluğu↗ sigorta poliçesi↗ yasal faiz↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, usul ve yasaya uygun bulunan bilirkişi raporuna itibar edilerek davalı ...A.Ş. hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulü ile 769,22 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte
davalı ... A.Ş.’nden tahsiline, 3.000 TL’nın ise 05.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Şirketi'nden tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Emeklilik Hayat A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi lehine hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davanın kısmen kabulüne, mümeyyiz davalı hakkında açılan birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Ancak dosya içeriği incelendiğinde, davacıların murisi olan ...’ın sigortalı olduğu iki ayrı hayat sigortası poliçesinin bulunduğu, asıl davaya konu poliçenin davalı ... Emeklilik Hayat A.Ş., birleşen davaya konu olan poliçenin ise dava dışı Garanti Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, öncelikle söz konusu poliçelerin içerikleri üzerinde durularak yapılacak değerlendirme ile sonuca gidilmesi gerekirken, davacıların murisi lehine düzenlenmiş tek bir hayat sigortası poliçesi olduğunun kabulü ile infazda da tereddüte neden olacak şekilde dava dışı Garanti Sigorta A.Ş. hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1378 E. 2019/6412 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı T.İş Bankası A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalı Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş yönünden «maddi tazminat» ve manevi tazminat davasının kabulüne dair verilen kararın davalı Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce manevi tazminat yönünden bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12679 E. 2012/17694 K.
Ortak:sigorta poliçesi · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, usul ve yasaya uygun bulunan bilirkişi raporuna itibar edilerek davalı ...A.Ş. hakkında açılan davanın «husumet yokluğundan» reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulü ile 769,22 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı ...
Dava, «hayat sigortası poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi lehine «hayat sigortası poliçesi» düzenlendiğini ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davanın kısmen kabulüne, mümeyyiz davalı hakkında açılan birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaYargılama sırasında davanın dayanağı olan «zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesini» düzenleyen sigorta şirketinin Avivasa Emeklilik ve Hayat A.Ş. olmayıp, ayrı bir «tüzel kişiliği» olan Aviva Sigorta A.Ş. olduğu anlaşılmıştır.Bu durumda, davanın dayanağı olan sigorta poliçesinin tarafı olmayıp, bu poliçeden kaynaklanan sorumlulukları da üstlenmemiş olan Avivasa Emeklilik ve Hayat A.Ş.’ye karşı sözkonusu poliçeye dayalı olarak tazminat talebinde bulunulması mümkün olmadığından işbu davada kendisine «husumet» düşmeyen Avivasa Emeklilik ve Hayat A.Ş. yönünden açılan davanın «pasif husumet» («sıfat) yokluğu» nedeniyle reddi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Dava, «trafik kazası» sonucu meydana gelen ölüm ve yaralanma nedeniyle davacıların uğradığı maddi zararın «zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi» kapsamında tazmini istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sıfat yokluğu · zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · trafik kazası · sorumluluk sigortası · pasif husumet · tüzel kişilik
Benzer bu karardaYargılama sırasında davanın dayanağı olan «zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesini» düzenleyen sigorta şirketinin Avivasa Emeklilik ve Hayat A.Ş. olmayıp, ayrı bir «tüzel kişiliği» olan Aviva Sigorta A.Ş. olduğu anlaşılmıştır.Bu durumda, davanın dayanağı olan sigorta poliçesinin tarafı olmayıp, bu poliçeden kaynaklanan sorumlulukları da üstlenmemiş olan Avivasa Emeklilik ve Hayat A.Ş.’ye karşı sözkonusu poliçeye dayalı olarak tazminat talebinde bulunulması mümkün olmadığından işbu davada kendisine «husumet» düşmeyen Avivasa Emeklilik ve Hayat A.Ş. yönünden açılan davanın «pasif husumet» («sıfat) yokluğu» nedeniyle reddi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Dava, «trafik kazası» sonucu meydana gelen ölüm ve yaralanma nedeniyle davacıların uğradığı maddi zararın «zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi» kapsamında tazmini istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/10389 E. , 2012/1771 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Sincan 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.03.2010 tarih ve 2007/1170 - 2010/304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Emeklilik Hayat A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, asıl davada, müvekkillerinin murisi olan ...’ın sağlık harcamalarında kullanılmak üzere davalı bankadan 2.000 TL krediyi kullandığını, bu kredinin teminatı olmak üzere düzenlene hayat sigortasına rağmen murisin vefatından sonra kredi taksitlerinin müvekkilleri tarafından ödendiğini ileri sürerek, 1.154 TL’nın davalılar ...A.Ş. ve Garanti Bankası Sincan Şubesi'nden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada ise müvekkillerinin murisi ile davalı ... Emeklilik Hayat A.Ş. arasında düzenlenen hayat sigortası poliçesi gereğince murisin ölümünün ardından müvekkillerine ödenmesi gereken meblağın ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 3.000 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, usul ve yasaya uygun bulunan bilirkişi raporuna itibar edilerek davalı ...A.Ş. hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulü ile 769,22 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte
davalı ... A.Ş.’nden tahsiline, 3.000 TL’nın ise 05.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Şirketi'nden tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Emeklilik Hayat A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi lehine hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davanın kısmen kabulüne, mümeyyiz davalı hakkında açılan birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Ancak dosya içeriği incelendiğinde, davacıların murisi olan ...’ın sigortalı olduğu iki ayrı hayat sigortası poliçesinin bulunduğu, asıl davaya konu poliçenin davalı ... Emeklilik Hayat A.Ş., birleşen davaya konu olan poliçenin ise dava dışı Garanti Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, öncelikle söz konusu poliçelerin içerikleri üzerinde durularak yapılacak değerlendirme ile sonuca gidilmesi gerekirken, davacıların murisi lehine düzenlenmiş tek bir hayat sigortası poliçesi olduğunun kabulü ile infazda da tereddüte neden olacak şekilde dava dışı Garanti Sigorta A.Ş.
hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1047296600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz