İhtiyati haciz kararı | İhtiyati haciz

Mahkemece, borçluların ikametlerinin bulunmadığı ya da mallarını kaçırma veya kaçma hazırlığında olduklarına dair somut herhangi bir delil «ibraz» edilmediği gerekçesi ile koşulları oluşmayan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

İstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesi talebine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan inceleme sonucunda, aleyhine «ihtiyati haciz» talep edilen ...’ın takip dosyasına verdiği dilekçeye göre, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta alacaklı banka tarafından «genel kredi sözleşmesini» «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla imzalayan ... hakkında «hesabın kat edilmesi» sonrası ....08.2012 tarihinde «ilamsız takip» yapılmış, 03.09.2012 tarihinde ise işbu davada mallarını kaçırma girişiminde bulunduğu iddiasıyla «ihtiyati haciz» isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece «müşterek borçlu müteselsil kefilin» takip dosyasına «ibraz» etmiş olduğu faize ilişkin «kısmi itiraz» dilekçesi gerekçe gösterilerek, talebin reddine karar verilmiştir.

Yukarıda anılan maddede «muaccel borç» alacağı için «mal kaçırma» hazırlığında olma koşulu olmadığı halde, mahkemece borçlunun mal kaçırma hazırlığı ispatlanamadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, borçluların ikametlerinin bulunmadığı ya da mallarını kaçırma veya kaçma hazırlığında olduklarına dair somut herhangi bir delil «ibraz» edilmediği gerekçesi ile koşulları oluşmayan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; alacaklı vekilinin borçlunun «mal kaçırma» hazırlığı içinde olduğunu delillendirmediği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Talep, İcra ve İflas Kanunu'nun «257». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.

Davacının «ihtiyati haciz» isteminin dayanağı, talep tarihi itibariyle «vadesi» gelmiş «bonoya» dayalı alacak olup mahkemece yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz istemi reddedilmiştir.

Davacının «ihtiyati haciz» isteminin dayanağı, talep tarihi itibariyle «vadesi» gelmiş «bonoya» dayalı alacak olup mahkemece yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz istemi reddedilmiştir.

Mahkemenin gerekçesi İcra ve İflas Kanununun «257»/2 maddesindeki «vadesi» gelmemiş borçlarla ilgili olup, İcra ve İflas Kanununun 257/1. maddesinde yer alan talep konusu vadesi gelmiş «bonoya» dayalı alacak için geçerli değildir.

Yukarıda anılan maddede «muaccel borç» alacağı için «mal kaçırma» hazırlığında olma koşulu olmadığı halde, mahkemece borçlunun mal kaçırma hazırlığı ispatlanamadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, borçluların ikametlerinin bulunmadığı ya da mallarını kaçırma veya kaçma hazırlığında olduklarına dair somut herhangi bir delil «ibraz» edilmediği gerekçesi ile koşulları oluşmayan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

İ.İ.K.nun «ihtiyati haciz» şartlarını düzenleyen «257».maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş para bir borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze konu alacak için icra takibine başlandığı ve borçlunun «mal kaçırma» girişimde bulunduğuna ilişkin bir delilin olmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

İstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.

Somut olayda, alacaklı banka tarafından borçluya «hesap kat ihtarı tebliğ» edilmiş, borcun ödenmemesi üzerine icra takibine başlanmıştır.

İhtiyati «haciz» kurumu, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmak suretiyle bir «para alacağının» ödenmesini güvence altına almaya yönelik olduğundan, yapılan «icra takibi itiraza» uğrayarak borçlu tarafından durdurulmuş olsa da, bu durum icra dairesinin alınan «ihtiyati haciz» kararını uygulamasını engellemez, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararı alınmasında icra takibine geçilmiş olsa da, alacaklının «hukuki yararı» mevcuttur.

Yukarıda anılan maddede «muaccel borç» alacağı için «mal kaçırma» hazırlığında olma koşulu olmadığı halde, mahkemece borçlunun mal kaçırma hazırlığı ispatlanamadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Somut olayda «muaccel» olan borç nedeniyle «ihtiyati haciz» talep edilmiştir.

Mahkemece, borçluların ikametlerinin bulunmadığı ya da mallarını kaçırma veya kaçma hazırlığında olduklarına dair somut herhangi bir delil «ibraz» edilmediği gerekçesi ile koşulları oluşmayan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda değinilen gerekçe ile talebin reddine karar verilmişse de, İİK’nun «257»/1 maddesine göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, rehinle temin edilmemiş alacağın, «muaccel» olması ve alacağın varlığı konusunda mahkemede kanaat oluşması yeterlidir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, «çek hamili» tarafından, çek borçluları hakkında «ihtiyati haciz», talep edilmiş olup, çekin «keşide tarihi» itibari ile karşılığının bulunmadığı da göz önüne alınarak, talebin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile red hükmü kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

Somut olayda, «çek hamili» tarafından, çek borçluları hakkında «ihtiyati haciz», talep edilmiş olup, çekin «keşide tarihi» itibari ile karşılığının bulunmadığı da göz önüne alınarak, talebin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile red hükmü kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, alacaklının, borçluların mallarını kaçırma hazırlığı içinde olduğuna ilişkin herhangi bir delil bildirmediği ve «mal kaçırma» hususunun kanıtlanamadığı, borçluların «tebligata» yarar yeni adreslerinin araştırılması için yazışma veya işlem yapılmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, red kararına karşı alacaklı vekili tarafından yapılan itiraz da aynı gerekçelerle reddedilmiştir.