İhtiyati haciz

İhtiyati «haciz», alacaklının bir «para alacağının» zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması olup, İİK'nun «257»/1 maddesi kapsamında, rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Bu kapsamda, somut olayda ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak «kat ihtarı tebliğ» edildiği ve borcun «muaccel» hale gelmiş olduğu anlaşılmakla, yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, yapılan incelemede, davalı şirketin «ticaret sicil» gazetesinde adres, sermaye, ortaklık yapısı ve «temsile» yetkili olanlarla ilgili «ilanın», «imza sirküleri», sözleşme asılları ve ödemelerin ne şekilde yapıldığına ilişkin belgelerin dosyada olmadığı, alacağın likit bulunmadığı, bu hususların yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Oysa, anılan madde “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. “ hükmünü haiz olup, alacaklı taraf ‘«protokol» ve «ibraname»’ isimli belgeye dayanarak, «muaccel» hale gelmiş bir borçla ilgili olarak «ihtiyati haciz» talebinde bulunduğuna göre, İİK’nun «257». maddesindeki şartların oluşmadığından bahsetmek mümkün değildir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, «ihtiyati haciz» talebinde İİK’nun «257». maddesinde belirtilen şartların oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.

Oysa, anılan madde “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. “ hükmünü haiz olup, alacaklı taraf ‘«protokol» ve «ibraname»’ isimli belgeye dayanarak, «muaccel» hale gelmiş bir borçla ilgili olarak «ihtiyati haciz» talebinde bulunduğuna göre, İİK’nun «257». maddesindeki şartların oluşmadığından bahsetmek mümkün değildir.

Bu itibarla mahkemece, alacaklı tarafın «ibraz» ettiği belgeye göre, «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

İhtiyati «haciz», alacaklının bir «para alacağının» zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması olup, İİK'nun «257»/1 maddesi kapsamında, rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Mahkemece, yapılan incelemede, davalı şirketin «ticaret sicil» gazetesinde adres, sermaye, ortaklık yapısı ve «temsile» yetkili olanlarla ilgili «ilanın», «imza sirküleri», sözleşme asılları ve ödemelerin ne şekilde yapıldığına ilişkin belgelerin dosyada olmadığı, alacağın likit bulunmadığı, bu hususların yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Talep, İcra ve İflas Kanunu'nun «257». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.

Davacının «ihtiyati haciz» isteminin dayanağı, talep tarihi itibariyle «vadesi» gelmiş «bonoya» dayalı alacak olup mahkemece yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz istemi reddedilmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; alacaklı vekilinin borçlunun «mal kaçırma» hazırlığı içinde olduğunu delillendirmediği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; alacaklı vekilinin borçlunun «mal kaçırma» hazırlığı içinde olduğunu delillendirmediği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacının «ihtiyati haciz» isteminin dayanağı, talep tarihi itibariyle «vadesi» gelmiş «bonoya» dayalı alacak olup mahkemece yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz istemi reddedilmiştir.

Mahkemenin gerekçesi İcra ve İflas Kanununun «257»/2 maddesindeki «vadesi» gelmemiş borçlarla ilgili olup, İcra ve İflas Kanununun 257/1. maddesinde yer alan talep konusu vadesi gelmiş «bonoya» dayalı alacak için geçerli değildir.

İhtiyati «haciz», alacaklının bir «para alacağının» zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması olup, İİK'nun «257»/1 maddesi kapsamında, rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Mahkemece, yapılan incelemede, davalı şirketin «ticaret sicil» gazetesinde adres, sermaye, ortaklık yapısı ve «temsile» yetkili olanlarla ilgili «ilanın», «imza sirküleri», sözleşme asılları ve ödemelerin ne şekilde yapıldığına ilişkin belgelerin dosyada olmadığı, alacağın likit bulunmadığı, bu hususların yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

N..'ın da «kefil» sıfatıyla imzaladığı 25.12.2014 «vade» tarihli «bono» suretini «ibraz» etmiş ve vadesinde ödenmeyen bono için «ihtiyati haciz» kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, İcra ve İflas Kanunu'nun «257»/1 maddesinin değerlendirilerek şartlarının gerçekleşmesi halinde «ihtiyati haciz» kararı verilmesi gerekirken yasal dayanağı bulunmayan yazılı gerekçe ile talebin reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, «ihtiyati haciz» istemine konu alacağın miktarı ve «hakkaniyet» ilkesi nazara alınmak suretiyle talebin reddine karar verilmiştir.

N..'ın da «kefil» sıfatıyla imzaladığı 25.12.2014 «vade» tarihli «bono» suretini «ibraz» etmiş ve vadesinde ödenmeyen bono için «ihtiyati haciz» kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, «ihtiyati haciz» istemine konu alacağın miktarı ve «hakkaniyet» ilkesi nazara alınmak suretiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Talep, vadesinde ödenmeyen «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.

İhtiyati «haciz», alacaklının bir «para alacağının» zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması olup, İİK'nun «257»/1 maddesi kapsamında, rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Bu kapsamda, somut olayda ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak «kat ihtarı tebliğ» edildiği ve borcun «muaccel» hale gelmiş olduğu anlaşılmakla, yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, yapılan incelemede, davalı şirketin «ticaret sicil» gazetesinde adres, sermaye, ortaklık yapısı ve «temsile» yetkili olanlarla ilgili «ilanın», «imza sirküleri», sözleşme asılları ve ödemelerin ne şekilde yapıldığına ilişkin belgelerin dosyada olmadığı, alacağın likit bulunmadığı, bu hususların yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece borçlu aleyhine takip yapıldığı ve «ödeme emrinin» borçluya tebliğ edilmediği, takip dosyasında hiçbir işlem yapılmadığı ve icra takip tarihi ile «ihtiyati haciz» talep tarihi arasında bir yıllık işlem süresinin geçtiğinden bahisle ihtiyati haciz talep tarihinde yasal icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, anılan kanun hükmü uyarınca «vadesi» gelmiş para borcundan dolayı ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borcun «muaccel» hale gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması gerekli ve yeterlidir.

Davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibinin de «ihtiyati haciz» talep tarihi itibariyle kesinleşmediğinin anlaşılmasına göre İİK'nın «257»/1. maddesinde belirtilen şartların oluştuğu gözetilerek talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

… emece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, iddia ve dosya kapsamına göre, icra takibi 09/01/2012 tarihinde başlatıldığı halde bugüne kadar icra dosyasında borçluya «tebligat» gönderilmediği, dosyada hiçbir işlem yapılmadığından ve takip tarihine göre 1 yıllık süre geçmiş olduğundan icra dosyasının «işlemden kaldırılması» gerektiği, icra takip tarihi 09/01/2012 olup «ihtiyati haciz» talep edilen 11/02/2013 tarih itibari ile 1 yıllık işlem süresi geçmiş olduğundan ihtiyati haciz talep tarihinde yasal icra takip dosyası bulunmadığı halde icra do …

… emece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, iddia ve dosya kapsamına göre, icra takibi 09/01/2012 tarihinde başlatıldığı halde bugüne kadar icra dosyasında borçluya «tebligat» gönderilmediği, dosyada hiçbir işlem yapılmadığından ve takip tarihine göre 1 yıllık süre geçmiş olduğundan icra dosyasının «işlemden kaldırılması» gerektiği, icra takip tarihi 09/01/2012 olup «ihtiyati haciz» talep edilen 11/02/2013 tarih itibari ile 1 yıllık işlem süresi geçmiş olduğundan ihtiyati haciz talep tarihinde yasal icra takip dosyası bulunmadığı halde icra do …

Mahkemece borçlu aleyhine takip yapıldığı ve «ödeme emrinin» borçluya tebliğ edilmediği, takip dosyasında hiçbir işlem yapılmadığı ve icra takip tarihi ile «ihtiyati haciz» talep tarihi arasında bir yıllık işlem süresinin geçtiğinden bahisle ihtiyati haciz talep tarihinde yasal icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, anılan kanun hükmü uyarınca «vadesi» gelmiş para borcundan dolayı ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borcun «muaccel» hale gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması gerekli ve yeterlidir.

İhtiyati «haciz», alacaklının bir «para alacağının» zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması olup, İİK'nun «257»/1 maddesi kapsamında, rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Mahkemece, yapılan incelemede, davalı şirketin «ticaret sicil» gazetesinde adres, sermaye, ortaklık yapısı ve «temsile» yetkili olanlarla ilgili «ilanın», «imza sirküleri», sözleşme asılları ve ödemelerin ne şekilde yapıldığına ilişkin belgelerin dosyada olmadığı, alacağın likit bulunmadığı, bu hususların yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup İİK'nun «257»/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklar ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Mahkemece, «ihtiyati haciz» talebine konu olan «kredi sözleşmesine» istinaden borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı ve borçluya gönderilen «ödeme emrinin tebliğ» edilip edilmediği belli olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı «ihtiyati haciz» alep eden vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, «ihtiyati haciz» talebine konu olan «kredi sözleşmesine» istinaden borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı ve borçluya gönderilen «ödeme emrinin tebliğ» edilip edilmediği belli olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.