Rekabet etmeme yasağı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/3749 E. 2024/1250 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rekabet etmeme yasağı↗ iş sırrı↗ müşteri çevresi↗ ticari sır↗ ihbar tazminatı↗ haklı nedenle fesih↗ rekabet yasağı sözleşmesi↗ mutlak ticari dava↗ tefrik↗ rekabet yasağı↗ istifa↗ 818 sayılı borçlar kanunu↗ hakkaniyet↗ cezai şart↗ hizmet sözleşmesi↗ iş bölümü↗ oy yasağı↗ fesih↗ ihbar↗ görevsizlik kararı↗ eksik inceleme↗ yükleten (shipper)↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Uyuşmazlık, hizmet sözleşmesiyle öngörülen rekabet etmeme yasağına aykırılıktan kaynaklanan cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
818 sayılı Borçlar Kanunu'nun hizmet sözleşmelerindeki rekabet yasağına ilişkin 348 inci ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1636 E. 2019/959 K.
Ortak:müşteri çevresi · rekabet yasağı sözleşmesi · rekabet yasağı · hakkaniyet · cezai şart · hizmet sözleşmesi · oy yasağı · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık, «hizmet sözleşmesiyle» öngörülen «rekabet etmeme yasağına» aykırılıktan kaynaklanan «cezai şartın» tahsili istemine ilişkindir.
İlgili Hukuk 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun «hizmet sözleşmelerindeki» «rekabet yasağına» ilişkin 348 inci ve devamı maddeleri.
Benzer bu kararda1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, «rekabet yasağı sözleşmesine aykırılığa» dayalı tazminat ve «cezai şartın» tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
… lüğe girdiği sırada henüz herhangi bir hak doğurmamış fiil ve işlemlere, Türk Borçlar Kanunu hükümleri uygulanır hükmünü haiz olup, her ne kadar taraflar arasındaki «rekabet yasağı» hükmünü içeren iş akdi 09/02/2007 başlangıç tarihli olsa da, sözleşmede iş akdinin sona ermesinden sonrası için rekabet yasağının düzenlenmiş olması nedeniyle, iş akdinin sona erdiği 11/09/2013 tarihi itibariyle somut uyuşmazlıkta 6098 Sayılı TBK'nın «rekabet yasağı sözleşmesine» ilişkin 444 ve devamı maddelerinin tatbik edilmesi gerekmektedir.
Davalı işçinin, bu «rekabet yasağı» «kaydına» rağmen iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra davacı ile aynı işi yapan aynı ilde faaliyet gösteren rakip bir işletmede çalışmaya başladığı gözetildiğinde, işletmenin bulunduğu yer, yapılan iş ve davalının işletmedeki durumu değerlendirilerek davacı şirket ile davalının çalışmaya başladığı şirketin faaliyet alanlarının tespiti, davalının, davacıda çalışırken yaptığı işe bağlı olarak şirket sırlarına vakıf olabilecek pozisyonda bulunup bulunmadığının ve davalının öğrendiği bilgileri rakip bir işletmede kullanarak eski işverenine önemli ölçüde bir zarar verme ihtimalinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi ile hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, «haksız rekabete» dayalı gerekçeye yer verilmesi, davalının şirketin sır niteliğinde sayılabilecek bilgiye sahip olmadığının ve davalının haksız rekabet yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle davacı şirketin uğradığı bir zararın mevcut olduğu hususunun ispat edilemediğinin kabulüyle «eksik incelemeye» ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:rekabet etmeme yükümlülüğü · karşı edim · fiil ehliyeti · sorumluluktan kurtulma · sınırlı sorumluluk · şirket merkezi mahkemesi · takas · sözleşmeye aykırılık
Benzer bu karardaPersonel «cezai şartı» ödeyerek sır saklama ve «rekabet etmeme yükümlülüğünden» veya tazminat «sorumluluğundan kurtulamaz».
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, «rekabet yasağı sözleşmesine aykırılığa» dayalı tazminat ve «cezai şartın» tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK'nın 444. maddesi uyarınca, «fiil ehliyetine» sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir.
Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında akdedilen «hizmet sözleşmenin» 6..... maddesinde “Personel sözleşmenin sona ermesi halinde, bu sona erme tarihinden itibaren ... yıl içinde işverenin işletme merkezi, fabrika ve şubelerinin bulunduğu yerlerde Hava Süspansiyon Sistemleri (Körük) konusuna giren bir işi veya işveren ile rekabet edecek bir işi şahsen yapmamayı, işverenin müşterilerinde veya işverenin rakibi durumundaki müesseselerde çalışmamayı, bu müşteri veya rakip müesseselerle «sınırlı sorumlu» dahi olsa ortak veya murahhas üye, müdür, denetçi, danışman gibi bir sıfatla alakadar olmamayı kabul ve «taahhüt» eder.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9730 E. 2015/12190 K.
Ortak:ticari sır · rekabet yasağı · oy yasağı · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaİlgili Hukuk 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun «hizmet sözleşmelerindeki» «rekabet yasağına» ilişkin 348 inci ve devamı maddeleri.
Uyuşmazlık, «hizmet sözleşmesiyle» öngörülen «rekabet etmeme yasağına» aykırılıktan kaynaklanan «cezai şartın» tahsili istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… an ve esrara nüfuzundan istifade ederek iş sahibine hissolunacak derecede bir zarar husulüne sebebiyet verebilecek ise, caizdir.” hükmü gereği, mahkemece tarafların «delilleri toplanarak» «bilirkişi incelemesi» yaptırılması ve davalının çalıştığı pozisyon nedeniyle «rekabet yasağına» ilişkin bu hükmün uygulanıp uygulanamayacağının belirlenmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Dava, iş akdinin sona ermesinden sonraki dönem için kararlaştırılan, işçinin «rekabet yasağına» ilişkindir.
… avunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının işverene teknik bir alanda hizmet verdiği, teknik servis, müşteri ziyareti, laboratuar çalışmaları gibi işler yaptığı, «ticari sır» niteliği «taşıyacak» bilgilere vakıf olduğu veya bu bilgileri kullandığı yönünde her hangi bir iddianın ileri sürülmediği, davacı işçinin kendi yaşamını sürdürebilmek için anladığı ve uyguladığı işi yapmaktan başka çaresi bulunmadığı, geçimini sağlamak için benzer bir iş yapan şirkette işe girdiği, rekabet etmeme şartını öngören sözleşmeyi zayıf pozisyonda olan davalının tartışmadan imzalamak zorunda kaldığı, «genel işlem şartı» niteliği taşıyan şartları dahi kabul etmek zorunda kaldığını, serbest iradeyle imzalanan bir sözleşmenin varlığının tartışmalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:genel işlem şartı · delillerin toplanmaması · bilirkişi incelemesi · taşıyan
Benzer bu kararda… avunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının işverene teknik bir alanda hizmet verdiği, teknik servis, müşteri ziyareti, laboratuar çalışmaları gibi işler yaptığı, «ticari sır» niteliği «taşıyacak» bilgilere vakıf olduğu veya bu bilgileri kullandığı yönünde her hangi bir iddianın ileri sürülmediği, davacı işçinin kendi yaşamını sürdürebilmek için anladığı ve uyguladığı işi yapmaktan başka çaresi bulunmadığı, geçimini sağlamak için benzer bir iş yapan şirkette işe girdiği, rekabet etmeme şartını öngören sözleşmeyi zayıf pozisyonda olan davalının tartışmadan imzalamak zorunda kaldığı, «genel işlem şartı» niteliği taşıyan şartları dahi kabul etmek zorunda kaldığını, serbest iradeyle imzalanan bir sözleşmenin varlığının tartışmalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine …
… an ve esrara nüfuzundan istifade ederek iş sahibine hissolunacak derecede bir zarar husulüne sebebiyet verebilecek ise, caizdir.” hükmü gereği, mahkemece tarafların «delilleri toplanarak» «bilirkişi incelemesi» yaptırılması ve davalının çalıştığı pozisyon nedeniyle «rekabet yasağına» ilişkin bu hükmün uygulanıp uygulanamayacağının belirlenmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, davalının teknik bir alanda hizmet verdiği, teknik servis, müşteri ziyareti, laboratuar çalışması yaptığı tespit edilmiş, ancak sözleşmenin «genel işlem şartı» niteliğindeki hükümlerinin geçerli kabul edilemeyeceği ve davacının ticari sırlara vakıf olduğu ve bu bilgileri davacı işveren aleyhine sonuç doğuracak şekilde kullandığına dair araştırma ihtiyacı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3977 E. 2019/990 K.
Ortak:rekabet etmeme yasağı · rekabet yasağı sözleşmesi · rekabet yasağı · hakkaniyet · cezai şart · hizmet sözleşmesi · oy yasağı
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık, «hizmet sözleşmesiyle» öngörülen «rekabet etmeme yasağına» aykırılıktan kaynaklanan «cezai şartın» tahsili istemine ilişkindir.
İlgili Hukuk 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun «hizmet sözleşmelerindeki» «rekabet yasağına» ilişkin 348 inci ve devamı maddeleri.
Benzer bu karardaBu durumda, «hizmet sözleşmelerinde» sadece işçi aleyhine konulan «cezai şart» hükümlerin «geçersiz» olduğunu hüküm altına alan TBK’nın 420. maddesinin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yer alan rekabet etmeme sözleşmesine de uygulanması söz konusu olmadığından, mahkemece, anılan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. ...-) Öte yandan, 6098 sayılı TBK’nın 445/1. maddesi hükmüyle, «rekabet yasağı» «kaydının» işçinin ekonomik geleceğini «hakkaniyete» aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremeyeceği hüküm altına alınmıştır.
1-) Dava, taraflar arasında akdedilen «rekabet yasağı sözleşmesine aykırılıktan» kaynaklanan «cezai şart» istemine ilişkindir.
Mahkemece, taraflar arasında akdedilen «hizmet sözleşmesinde» yer alan «rekabet etmeme yasağına» ilişkin hükmün sadece işçi aleyhine «cezai şart» öngördüğü bu nedenle 6098 sayılı TBK’nın 420.maddesi uyarınca «geçersiz» olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kısıtlılık · sözleşmeye aykırılık · geçersizlik · cy/cy kaydı · haksız rekabet
Benzer bu kararda… ece mahkemesince, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, işçi yararına yorum ilkesi gereğince, iş sözleşmelerinde sadece işçi aleyhine yükümlülük öngören «cezai şart» hükmünün «geçersiz» olduğu, «rekabet yasağının» işçinin iktisadı geleceğini tehlikeye düşürmemesi için süre, yer ve işin yükü bakımından duruma göre sınırlandırılması gerektiği, sınırlandırma yapılmadıkça rekabet yasağının da geçerli olmayacağı, taraflar arasındaki akdedilen iş sözleşmesinde rekabet yasağına ilişkin hüküm bulunsa da, işçinin iş akdinin devamı süresince şirket ile ilgili hangi bilgilere vakıf olacağı önceden kestirilemeyeceğinden bu durumun davalı aleyhine değerlendirilemeyeceği, davacının «haksız rekabetin» oluştuğunu gösteren delilleri sunmak ve işçinin hangi ticari sırlara vakıf olmak suretiyle rakip firmanın menfaatine yarar sağladığını ispat etmesi gerektiği, haksız rekabete ilişkin cezai şartın muhtemel tehlike varsayımına dayalı olarak peşinen tahakkuk ettirilemeyeceği, davalının işten ayrıldıktan sonra birtakım ticari sırları rakip firmaya taşıdığı ve rakip firmanın da bundan haksız yarar sağlandığının açıkça belirlenmesi gerektiği, davalının somut olarak hangi bilgiye ulaştığı ve davacı şirketin hangi ticari yararının engellediğinin açıkça ispat edilemediği, bir çalışanın işten ayrıldıktan sonra aynı sektörde başka bir firmada işe girmesinin haksız rekabete sebep olacağınına dair bir ön kabulün mümkün olmadığı aksinin Anayasada hüküm altına alınan çalışma hakkının «kısıtlanması» anlamına geleceği, davalının 5 ay kadar bir süre davacı firmada çalışmış olmasının pozisyon itibariyle davacının tüm ticari sırlarını bilmesini mümkün kılmayacağı, …
Bu durumda, «hizmet sözleşmelerinde» sadece işçi aleyhine konulan «cezai şart» hükümlerin «geçersiz» olduğunu hüküm altına alan TBK’nın 420. maddesinin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yer alan rekabet etmeme sözleşmesine de uygulanması söz konusu olmadığından, mahkemece, anılan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. ...-) Öte yandan, 6098 sayılı TBK’nın 445/1. maddesi hükmüyle, «rekabet yasağı» «kaydının» işçinin ekonomik geleceğini «hakkaniyete» aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremeyeceği hüküm altına alınmıştır.
1-) Dava, taraflar arasında akdedilen «rekabet yasağı sözleşmesine aykırılıktan» kaynaklanan «cezai şart» istemine ilişkindir.
Mahkemece, taraflar arasında akdedilen «hizmet sözleşmesinde» yer alan «rekabet etmeme yasağına» ilişkin hükmün sadece işçi aleyhine «cezai şart» öngördüğü bu nedenle 6098 sayılı TBK’nın 420.maddesi uyarınca «geçersiz» olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/3749 E. , 2024/1250 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2021/221 Esas, 2022/793 Karar
DAVA TARİHİ
HÜKÜM
Davanın reddi
Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesiyle öngörülen rekabet etmeme yasağına aykırılıktan kaynaklanan cezai şartın tahsili davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalının taraflar arasında 01.04.2008 tarihinde imzalanan iş sözleşmesi tahtında müvekkilinin Ankara-Etlik şubesinde bahçe bölümünde çalışmaya başladığını, ücretinin 2.216,25 TL olduğunu, 31.08.2010 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, kısa bir zaman sonra müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren Leroy Merlin Firmasının Ankara - Mamak adresindeki şubesinde çalışmaya başladığını, davalının iş sözleşmesindeki rekabet yasağına aykırı davranarak aynı bölgede faaliyet gösteren rakip firma bünyesinde çalışmaya başladığını ileri sürerek 22.162,50 TL cezai şartın ve 3.324,37 TL ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davalı yanında çalışırken yoğun baskı ve yıldırma politikaları üzerine istifa ettiğini, iş sözleşmesinin müvekkilinin babasının vefatına denk geldiği ve üzüntülü dönemi için izin isteği anda, ya bu masadan sözleşmeyi imzalayarak kalkacaksın ya da kendine yeni bir iş bulacaksın şeklindeki baskı üzerine okumadan imzaladığını, davalı firmaca müvekkiline ne gibi bir meslek sırrı verdiğinin açıklanması gerektiğini, müvekkiline sen istifanı ver çık, sen artık bünyemizde yoksun, sen çalışan değilsin denilerek kovulduktan sonra ihbar tazminatından bahsetmenin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Davanın açıldığı Ankara 2. İş Mahkemesinin 28.05.2012 tarihli, 2010/847 E., 2012/324 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 07.07.2020 tarihli, 2017/46163 E., 2020/8959 K. sayılı kararı ile " işçi ve işveren arasında düzenlese de rekabet yasağına ilişkin davaların mutlak ticari davalar olup Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği, bu hale göre Mahkemece, rekabet yasağına ilişkin talebin tefriki ile bu talep bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle hükmün bozulmasına ve dosyanın Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
C. Mahkemece Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar
1.Ankara 2. İş Mahkemesinin bozmaya uyarak verdiği 11.02.2021 tarihli kararla, rekabet yasağına ilişkin talebin tefriki ile bu talep bakımından görevsizlik kararı verilmiş, dava dosyası, görevli Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek yeni esas almıştır.
2.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının aynı il sınırları içinde, aynı sektörde faaliyeti olan başka bir iş yerinde çalıştığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olabilmesi için, işveren tarafından sözleşmenin haklı nedenle fesih edilmiş olması veya ayrılan işçi tarafından haksız olarak feshedilmemiş olması, davalı işçinin iş akdinin devamı sırasında işyerinin önemli müşteri çevresi veya üretim yönünden ticari sırlarına vakıf olabilecek bir pozisyonda çalışmış ve ayrıldıktan sonra yasaklı süre içerisinde rakip bir işyerinde çalışmaya başlaması veya kendisinin bu tür bir faaliyeti icra etmesi, önceki işyerinde edindiği bilgileri yeni işyerinde kullanmasının önceki işverene önemli zarar verebilme ihtimalinin varlığının yeterli olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 445 inci maddesinde, rekabet yasağının, işçinin ekonomik geleceğinin hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremeyeceği ve süresinin özel durum ve koşullar dışında 2 yılı aşamayacağının düzenlendiği, taraflar arasında düzenlenen rekabet yasağının süresinin 2 yılı aşmadığı ancak bilirkişi raporuyla da belirlendiği üzere davacı şirketin bahçe bölüm şefi olarak çalışan davalının davacıya ait işyerinden istifa ettikten sonra aynı şehirde bir başka yapı market şirketinde işe başladığı, iş sözleşmesindeki rekabet yasağının işçinin ekonomik geleceğini tehlikeye düşürecek nitelikte olduğu, ayrıca davalının çalıştığı bölümler itibariyle davacı şirkete ait ticari sır sayılabilecek bilgileri elde etmesinin mümkün olmadığı, davalının davacı şirkette iken çalıştığı bahçe bölümünde davalıya ne gibi bir sır verdiğini davacının açıklayamadığı, davalının bu görevlerde çalışırken elde ettiği bilgilerin iş verene 6098 sayılı Kanun'un 444 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince önemli bir zarar verecek nitelikte ise rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olacağı belirtildiğinden davalının bu işyerinde ticari sır sayılabilecek ve işverene önemli ölçüde zarar verebilecek bilgiler edinmesi söz konusu olmayıp, genel müdür yardımcısı veya üst düzey yönetici olmadığı, şef olarak çalışan birisinin işveren ile rekabet etmesi veya işverenin sırlarını, müşterilerini götürmesinin söz konusu olmadığı, bu durumun da davacı işvereni aşırı zarara sokabilecek nitelikte olmadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olmadığı gibi davalının rekabet yasağını ihlal etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini, davalının istifası akabinde çalışmaya başladığı şirketin müvekkili şirketle aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, bilirkişi görüşünün aksine müvekkili şirket bünyesinde şef olarak çalışan davalının müvekkilinin ticari sırlarına vakıf olabilecek bir pozisyonu bulunduğunu, ekte sundukları görev tanımından bu durumun açıkça görülebileceğini, belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet sözleşmesiyle öngörülen rekabet etmeme yasağına aykırılıktan kaynaklanan cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
818 sayılı Borçlar Kanunu'nun hizmet sözleşmelerindeki rekabet yasağına ilişkin 348 inci ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1046969800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz