Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/1740 E. 2010/12973 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yargı çevresi↗ deniz ticareti↗ denizcilik ihtisas mahkemesi↗ izafeten dava↗ donatan↗ ihtisas mahkemesi↗ açılmamış sayılma↗ iş bölümü↗ ihtar↗ iş mahkemesi görev alanı↗ yasal faiz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava haksız eylemden kaynaklandığından Ticaret Mahkemesinin ve Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görev alanına girmediğinden iş bölümü itirazının reddine ve asli müdahil Göçtur Turizm Yatırım ve Tic.A.Ş. vekili tarafından açılan davanın HUMK'nun 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, Maliye Bakanlığı tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 369.876,00 YTL'nin olay tarihi 13/01/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, Ankara Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekili tarafından açılan davanın kabulü ile 130.124,00 YTL'nin ödeme tarihi 08/08/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalılar gemi donatanına izafeten gemi kaptanı Vitali Drachuk vekili temyiz etmiştir.
1- 28.04.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5136 Sayılı Kanun ile 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine eklenen fıkra uyarınca "iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı'nca, bu Kanunun Dördüncü Kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenir." değinilen Yasa ile ihtar
edilen bu düzenleme doğrultusunda 19.07.2004 tarihli Olur'la İstanbul'da kurulan Denizcilik İhtisas Mahkemesi Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 20.07.2004 gün ve 370 sayılı kararı ile faaliyete geçirilmiş olup, yargı alanı İstanbul ili mülki sınırları olarak belirlenmiştir.
Davaya konu uyuşmazlık ise, Kamboçya Bandralı Khudoznık Plastov isimli kuru yük gemisinin Rusyadan israil'e gitmek üzere 13.01.2006 tarihinde İstanbul boğazından geçerken saat 17.00 sıralarında mülkiyeti davacı ... Hazinesine ait olan Sait Halim Paşa yalısına çarpması sonucu yalının iskele ve binasında meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalılar gemi donatanı ve kaptanın bu eylemi nedeniyle sorumluluğu 6762 Sayılı TTK'nun "Deniz Ticareti" başlıklı dördüncü kitap kapsamındaki 947 ve onu izleyen maddelerde yer almaktadır. O halde, böyle bir uyuşmazlığın çözümüne dönük davanın görülüp sonuçlandırılacağı yargı merci, hükmün verildiği 16.10.2008 tarihinden önce kurularak faaliyete geçen İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi olmalıdır. Bu nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının öncelikle bu yön bakımından kabulü ile kararın görev noktasından bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin ve davalılar gemi donatanına izafeten gemi kaptanı Vitali Drachuk vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2447 E. 2012/8681 K.
Ortak:yargı çevresi · deniz ticareti
İncelediğiniz kararda1- 28.04.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5136 Sayılı Kanun ile 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine eklenen fıkra uyarınca "iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı'nca, bu Kanunun Dördüncü Kitabında yer alan «deniz ticaretine» ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur.
Bu mahkemelerin «yargı çevresi» Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenir." değinilen Yasa ile «ihtar» edilen bu düzenleme doğrultusunda 19.07.2004 tarihli Olur'la İstanbul'da kurulan Denizcilik İhtisas Mahkemesi Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 20.07.2004 gün ve 370 sayılı kararı ile faaliyete geçirilmiş olup, yargı alanı İstanbul ili mülki sınırları olarak belirlenmiştir.
Benzer bu kararda1- Dava, «navlun» ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davadan önce, 28.04.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5136 Sayılı Kanun ile 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4 ncü maddesine “İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı’nca, bu Kanunun Dördüncü Kitabında yer alan «deniz ticaretine» ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur.
Bu mahkemelerin «yargı çevresi» Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenir.”fıkrası eklenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:takip talebi · re'sen gözetilme · yetki itirazı · navlun · kamu düzeni · feragat · yetki · asıl alacak
Benzer bu karardaMahkemece, davalı vekilinin «yetki itirazının» BK’nun 73 ve HUMK’nun 10. maddeleri uyarınca reddine, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre takipte istenen «asıl alacak» miktarı kadar davacının alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile «takip talebine» yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptaline, % 40 «icra-inkar tazminatına», davacı taraf takip talebinde belirttikleri asıl alacak dışındaki taleplerinden «feragat» ettiğinden bunlara ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemelerin görevi, «kamu düzenine» ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’«sen gözetilmesi» gerekeceğinden, mahkemece HSYK.nun anılan kararına yanlış anlam yüklenerek, yargılamaya devam edilerek işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.
1- Dava, «navlun» ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davadan önce, 28.04.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5136 Sayılı Kanun ile 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4 ncü maddesine “İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı’nca, bu Kanunun Dördüncü Kitabında yer alan «deniz ticaretine» ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/955 E. 2010/6842 K.
Ortak:deniz ticareti · ihtisas mahkemesi
İncelediğiniz kararda1- 28.04.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5136 Sayılı Kanun ile 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine eklenen fıkra uyarınca "iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı'nca, bu Kanunun Dördüncü Kitabında yer alan «deniz ticaretine» ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur.
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına göre, TTK'nun 4. maddesi uyarınca taşıma akdinden kaynaklanan davanın «ihtisas» mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep ve kesinleşme halinde dosyanın İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
28.04.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5136 sayılı Yasa ile değişik Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin «son» fıkrası uyarınca, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı’nca, bu Yasanın dördüncü kitabında yer alan «deniz ticaretine» ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulacağı,anılan mahkemelerin yargı çevresinin Hakimler ve Savcılar Yü …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:acentelik · istirdat · görevsizlik kararı · menfi tespit · teslim · i̇i̇k 72/son · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… ysa, dava konusu uyuşmazlık TTK’nun Dördüncü Kitabında düzenlenen “Deniz Ticareti”nden kaynaklanmayıp, davacı tarafın dava dilekçesindeki açıklamalarına göre davalı «acentenin» gümrüğe «teslim» edilmiş olan emtianın gümrükten çekilmesi işlemlerini yapmamasından kaynaklanmış bulunmasına göre mahkemece, davaya bakmakla «görevli» olduğu gözetilip, uyuşmazlığın esasının karara bağlanması gerekirken, hukuki nitelemede yanılgı ile yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Dava, gümrük işlemlerinin ifası için verildiği ileri sürülen kambiyo senedinde «menfi tespit» istemine ilişkin olup, yargılama esnasında dava «istirdat» istemine dönüşmüştür.
28.04.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5136 sayılı Yasa ile değişik Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin «son» fıkrası uyarınca, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı’nca, bu Yasanın dördüncü kitabında yer alan «deniz ticaretine» ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulacağı,anılan mahkemelerin yargı çevresinin Hakimler ve Savcılar Yü …
Somut olayda mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görevi kapsamında kaldığı gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilerek, dosyanın İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2146 E. 2010/7936 K.
Ortak:deniz ticareti · denizcilik ihtisas mahkemesi · ihtisas mahkemesi
İncelediğiniz kararda1- 28.04.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5136 Sayılı Kanun ile 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine eklenen fıkra uyarınca "iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı'nca, bu Kanunun Dördüncü Kitabında yer alan «deniz ticaretine» ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur.
Benzer bu karardaBilindiği üzere, 28.04.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5136 Sayılı Kanun ile 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine eklenen «son» fıkrada "iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı'nca, bu kanunun dördüncü kitabında yer alan «deniz ticaretine» ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere «denizcilik ihtisas» mahkemeleri kurulur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tazminat · görevsizlik kararı · teslim · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının taşımasını üstlendiği emtianın tam ve sağlam olarak «teslim» edilmemesinden dolayı sorumlu olduğu kabul olunmak suretiyle davanın kabulüne, 2.376 Euro karşılığı 3.411 TL’nın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, deniz taşıması sırasında yükte meydana gelen zararın «rücuen tazminine» ilişkindir.
Bilindiği üzere, 28.04.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5136 Sayılı Kanun ile 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine eklenen «son» fıkrada "iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı'nca, bu kanunun dördüncü kitabında yer alan «deniz ticaretine» ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere «denizcilik ihtisas» mahkemeleri kurulur.
Görev hususu yargılamanın her aşamasında kendiliğinden göz önünde tutulacağından mahkemece «görevsizlik» karan verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek kabulüne hükmedilmiş olması doğru olmamış, bu nedenle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. .
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5319 E. 2011/9246 K.
Ortak:yargı çevresi · deniz ticareti
İncelediğiniz kararda1- 28.04.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5136 Sayılı Kanun ile 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine eklenen fıkra uyarınca "iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı'nca, bu Kanunun Dördüncü Kitabında yer alan «deniz ticaretine» ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur.
Bu mahkemelerin «yargı çevresi» Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenir." değinilen Yasa ile «ihtar» edilen bu düzenleme doğrultusunda 19.07.2004 tarihli Olur'la İstanbul'da kurulan Denizcilik İhtisas Mahkemesi Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 20.07.2004 gün ve 370 sayılı kararı ile faaliyete geçirilmiş olup, yargı alanı İstanbul ili mülki sınırları olarak belirlenmiştir.
Benzer bu kararda1-28.04.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5136 Sayılı Kanun ile 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine eklenen fıkra uyarınca “iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı’nca, bu Kanunun Dördüncü Kitabında yer alan «deniz ticaretine» ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur.
Bu mahkemelerin «yargı çevresi» Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenir.” Değinilen yasa ile ihdas edilen bu düzenleme doğrultusunda 19.07.2004 tarihli Olur’la İstanbul’da kurulan Denizcilik İhtisas Mahkemesi Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 20.07.2004 gün ve 370 sayılı kararı ile faaliyete geçirilmiş olup, yargı alanı İstanbul ili mülki sınırları olarak belirlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:riziko · ek prim · görevsizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, «rizikonun» gerçekleşmesinden önce «prim» peşinatının ödenmediği ve sigortacının sorumluluğunun başlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilmesi doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13600 E. 2011/6019 K.
Ortak:deniz ticareti · denizcilik ihtisas mahkemesi · ihtisas mahkemesi · iş mahkemesi görev alanı
İncelediğiniz kararda… nma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava haksız eylemden kaynaklandığından Ticaret Mahkemesinin ve Denizcilik İhtisas Mahkemesinin «görev alanına» girmediğinden iş «bölümü» itirazının reddine ve asli müdahil Göçtur Turizm Yatırım ve Tic.A.Ş. vekili tarafından açılan davanın HUMK'nun 409. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına», Maliye Bakanlığı tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 369.876,00 YTL'nin olay tarihi 13/01/2006 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline, Ankara Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekili tarafından açılan davanın kabulü ile 130.124,00 YTL'nin ödeme tarihi 08/08/2006 tarihin …
1- 28.04.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5136 Sayılı Kanun ile 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine eklenen fıkra uyarınca "iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı'nca, bu Kanunun Dördüncü Kitabında yer alan «deniz ticaretine» ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda uyuşmazlığın çarter sözleşmesinden kaynaklandığı, nitelik ve mahiyetine göre davanın sonradan kurulan «denizcilik ihtisas» mahkemesi «görev alanına» girdiği gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», dosyanın İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
… fıkrada, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca, bu Yasanın dördüncü kitabında yer alan «deniz ticaretine» ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulacağı, bu mahkemelerin yargı çevresinin Hakimler ve Savcılar Yükse …
Deniz «ihtisas» mahkemesi sıfatlı ticaret mahkemesi ile diğer mahkemeler arasındaki ilişki, görev ilişkisidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:görevsizlik kararı · i̇i̇k 72/son · görevli mahkeme
Benzer bu karardaAncak, HGK’nun 19.04.2006 tarih ve 2006/11-58 esas ve 2006/228 karar sayılı ilamı ve Dairemizin «son» uygulamaları uyarınca davanın açıldığı tarih itibariyle mahkemenin «görevli» olduğu, «ihtisas» mahkemesinin sonra kurulduğu, bu mahkemenin kurulduğu tarihten sonra açılacak davalarda görevli olduğunun kabulü ile işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda uyuşmazlığın çarter sözleşmesinden kaynaklandığı, nitelik ve mahiyetine göre davanın sonradan kurulan «denizcilik ihtisas» mahkemesi «görev alanına» girdiği gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», dosyanın İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Dava 31.10.1997 tarihinde açılmış olup, dava sırasında yürürlüğe giren ve yukarıda açıklanan yasal düzenleme uyarınca «görevsizlik» kararı verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/586 E. 2010/6497 K.
Ortak:deniz ticareti · denizcilik ihtisas mahkemesi · ihtisas mahkemesi · iş mahkemesi görev alanı
İncelediğiniz kararda… nma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava haksız eylemden kaynaklandığından Ticaret Mahkemesinin ve Denizcilik İhtisas Mahkemesinin «görev alanına» girmediğinden iş «bölümü» itirazının reddine ve asli müdahil Göçtur Turizm Yatırım ve Tic.A.Ş. vekili tarafından açılan davanın HUMK'nun 409. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına», Maliye Bakanlığı tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 369.876,00 YTL'nin olay tarihi 13/01/2006 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline, Ankara Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekili tarafından açılan davanın kabulü ile 130.124,00 YTL'nin ödeme tarihi 08/08/2006 tarihin …
1- 28.04.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5136 Sayılı Kanun ile 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine eklenen fıkra uyarınca "iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı'nca, bu Kanunun Dördüncü Kitabında yer alan «deniz ticaretine» ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur.
Benzer bu karardaAnılan yasal düzenleme doğrultusunda Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 20.07.2004 gün ve 370 sayılı kararıyla da, bu tür davalara «denizcilik ihtisas» mahkemesi bulunmayan yerlerde birden fazla Asliye Mahkemesi bulunması halinde (1) numaralı Asliye Mahkemesinin bakacağı belirlenmiştir..
Denizcilik «ihtisas» mahkemesinin «görev alanına» giren davalarda dava konusunun değerinin de bir önemi yoktur.
… fıkrada, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca, bu Yasa'nın dördüncü kitabında yer alan «deniz ticaretine» ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulacağı, bu mahkemelerin yargı çevresinin Hakimler ve Savcılar Yükse …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:re'sen gözetilme · kamu düzeni · görevsizlik kararı · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemelerin görevi «kamu düzenine» ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’«sen gözetilmesi» gerekeceğinden, mahkemece «görevsizlik» kararı verilmek üzere, hükmün bozulması gerekmiştir.
Dolayısıyla «görevli» mahkeme, Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.
Görev hususu yargılamanın her aşamasında kendiliğinden göz önünde tutulacağından mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi gerekmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2228 E. 2014/7164 K.
Ortak:deniz ticareti · iş mahkemesi görev alanı · Tazminat
İncelediğiniz kararda… nma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava haksız eylemden kaynaklandığından Ticaret Mahkemesinin ve Denizcilik İhtisas Mahkemesinin «görev alanına» girmediğinden iş «bölümü» itirazının reddine ve asli müdahil Göçtur Turizm Yatırım ve Tic.A.Ş. vekili tarafından açılan davanın HUMK'nun 409. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına», Maliye Bakanlığı tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 369.876,00 YTL'nin olay tarihi 13/01/2006 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline, Ankara Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekili tarafından açılan davanın kabulü ile 130.124,00 YTL'nin ödeme tarihi 08/08/2006 tarihin …
1- 28.04.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5136 Sayılı Kanun ile 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine eklenen fıkra uyarınca "iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı'nca, bu Kanunun Dördüncü Kitabında yer alan «deniz ticaretine» ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur.
Benzer bu karardaDenizcilik İhtisas Mahkemesi'nin «görev alanın» tayininde davanın değeri önemli olmayıp, uyuşmazlığın «deniz ticaretinden» kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır.
1- Davacı taraf, davalıların işleteni ve kaptanı olduğu geminin rıhtıma verdiği zararın tazminini talep etmiş olup, davacının istemine göre, uyuşmazlığın çözümünde TTK’nın «deniz ticaretine» ilişkin hükümlerinin uygulanması zorunludur.
… fıkrada, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca, bu Yasa'nın Dördüncü kitabında yer alan «deniz ticaretine» ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulacağı, bu mahkemelerin yargı çevresinin Hakimler ve Savcılar Yükse …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mücbir sebep · görevsizlik kararı · hasar · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin gemi işletme müteahhidi, davacının liman işletme hakkı sahibi olduğu, olaya olağanüstü ve «mücbir sebep» teşkil eden hava koşullarının sebebiyet verdiği, davalılardan «hasar» talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin «görevli» bulunduğu dikkate alınarak, «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir 2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Anılan yasal düzenleme doğrultusunda Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararıyla da bu tür davalara Denizcilik İhtisas Mahkemesi bulunmayan yerlerde Ticaret Mahkemesi varsa 1 numaralı Ticaret Mahkemesi, Ticaret Mahkemesi yok ise 1 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Denizcilik İhtisas Mahkemesi olarak «görevlendirildiği» belirlenmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/1740 E. , 2010/12973 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Sarıyer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.10.2008 tarih ve 2006/23-2008/314 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı M/V KhuDoznik Plastov vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.12.2010 gününde davacı ...'na velayeten avukatı ... ile yine davacılardan davacı yanında müdahil Ankara Anonim Türk Sigorta A.Ş. Vekili Av.... ile davalılardan Kamboçya Bayraklı Khudoznik Playdov Gemi Kaptanı vekili Av....duruşmaya geldiler, davetiye tebliğine rağmen asli müdahil vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı ... vekili, dava ve ıslah dilekçesinde, Kamboçya Bandralı Khudoznık Plastov isimli kuru yük gemisinin Rusyadan israil'e gitmek üzere 13.01.2006 tarihinde İstanbul boğazından geçerken saat 17.00 sıralarında mülkiyeti Maliye Hazinesine ait olan birinci derecede tarihi eser vasıflı ve tescilli Sait Halim Paşa yalısına çarptığını, çarpma sonucu yalının iskele kısmından ve binanın üst tavan ve işlemleri ile sair yerlerinde zarar meydana geldiğini, bilirkişi tarafından meydana gelen zararların 500.000,00 YTL + KDV olarak belirlendiğini ileri sürerek 500.000 YTL’nin olay tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Göç Tur Turizm Yatırım ve Ticaret A.Ş. vekili, Sarıyer Yeniköy’de bulunan Sait Halim Paşa yalısı olarak anılan ve 1.derece tarihi eser niteliğinde olan taşınmazı 49 yıllığına müstakil ve daimi nitelikte üst hakkı ile işletmesini 04.03.2005 tarihinde 1827 yevmiye nolu resmi senetle devraldıklarını, müvekkili şirket tarafından söz konusu taşınmazı işletmeye başladıktan sonra kaptan Vitaly Drachuk sevk ve idaresindeki Khudozknık Plastov isimli kuru yük gemisinin 13.01.2006 tarihinde Rusya’dan İsrail’e doğru gitmekte iken Boğaziçi geçişi sırasında kusurlu manevra sonucu Sait Halim Paşa yalısına çarparak yalının iskelesinin ve yalının iç ve dış duvarlarında büyük oranda zarara uğramasına sebep olduğunu, taşınmazın çıplak mülkiyetinin maliki olan hazinenin dava açamayacağını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrüre neden olmamak koşulu ile 300.000,00 YTL zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...
Donatanı şirketten ve gemi kaptanından tahsiline karar verilmesini istemiştir.
... vekili, meydana gelen olay nedeniyle davacı ... Bakanlığına 134.124,00 YTL sigorta tazminatı ödendiğini ileri sürerek, sigortalılarına ödedikleri bu miktarın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, Khudoznık Plastov isimli geminin ticari amaçla işletilen bir gemi olduğunu, dolayısıyla söz konusu ticari geminin karıştığı olayın TTK.3.maddesine göre ticari eylem sayıldığını davanın ticaret mahkemesinin görev alanına girdiğini iş bölümü itirazının kabulüne davanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca yalının sigorta edilmiş olması halinde Maliye Hazinesinin aktif husumet ehliyetinin bulunamayacağını, olay nedeniyle iddia edildiği miktarda bir zarar meydana gelmediğini zarar olsa dahi iddia edilen hasarın kaza ile arasında olan sebep sonuç ilişkisinin kanıtlanmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava haksız eylemden kaynaklandığından Ticaret Mahkemesinin ve Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görev alanına girmediğinden iş bölümü itirazının reddine ve asli müdahil Göçtur Turizm Yatırım ve Tic.A.Ş. vekili tarafından açılan davanın HUMK'nun 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, Maliye Bakanlığı tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 369.876,00 YTL'nin olay tarihi 13/01/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, Ankara Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekili tarafından açılan davanın kabulü ile 130.124,00 YTL'nin ödeme tarihi 08/08/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalılar gemi donatanına izafeten gemi kaptanı Vitali Drachuk vekili temyiz etmiştir.
1- 28.04.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5136 Sayılı Kanun ile 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine eklenen fıkra uyarınca "iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı'nca, bu Kanunun Dördüncü Kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenir." değinilen Yasa ile ihtar
edilen bu düzenleme doğrultusunda 19.07.2004 tarihli Olur'la İstanbul'da kurulan Denizcilik İhtisas Mahkemesi Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 20.07.2004 gün ve 370 sayılı kararı ile faaliyete geçirilmiş olup, yargı alanı İstanbul ili mülki sınırları olarak belirlenmiştir.
Davaya konu uyuşmazlık ise, Kamboçya Bandralı Khudoznık Plastov isimli kuru yük gemisinin Rusyadan israil'e gitmek üzere 13.01.2006 tarihinde İstanbul boğazından geçerken saat 17.00 sıralarında mülkiyeti davacı ... Hazinesine ait olan Sait Halim Paşa yalısına çarpması sonucu yalının iskele ve binasında meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalılar gemi donatanı ve kaptanın bu eylemi nedeniyle sorumluluğu 6762 Sayılı TTK'nun "Deniz Ticareti" başlıklı dördüncü kitap kapsamındaki 947 ve onu izleyen maddelerde yer almaktadır. O halde, böyle bir uyuşmazlığın çözümüne dönük davanın görülüp sonuçlandırılacağı yargı merci, hükmün verildiği 16.10.2008 tarihinden önce kurularak faaliyete geçen İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi olmalıdır.
Bu nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının öncelikle bu yön bakımından kabulü ile kararın görev noktasından bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin ve davalılar gemi donatanına izafeten gemi kaptanı Vitali Drachuk vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın resen BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin ve davalılar gemi donatanına izafeten gemi kaptanı Vitali Drachuk vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, asli müdahil vekili duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı MV KhuDoznik Plastov'a iadesine, 15.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1046912600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz