Tazminat

Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin «görev alanın» tayininde davanın değeri önemli olmayıp, uyuşmazlığın «deniz ticaretinden» kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır.

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin «görevli» bulunduğu dikkate alınarak, «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir 2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

1- Davacı taraf, davalıların işleteni ve kaptanı olduğu geminin rıhtıma verdiği zararın tazminini talep etmiş olup, davacının istemine göre, uyuşmazlığın çözümünde TTK’nın «deniz ticaretine» ilişkin hükümlerinin uygulanması zorunludur.

Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin «görev alanın» tayininde davanın değeri önemli olmayıp, uyuşmazlığın «deniz ticaretinden» kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır.

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin «görevli» bulunduğu dikkate alınarak, «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir 2- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Davanın açıklanan niteliğine göre, uyuşmazlığın çözümünde TTK’nın «deniz ticaretine» ilişkin hükümlerinin uygulanması zorunludur.

… vekilince davacı şirkete yapılan 1.100,00 Euro'luk ödemenin takip tarihinden sonra olması nedeniyle icra müdürlüğünce EBK 84 . madde ve TBK 100. maddeleri uyarınca «infaz» sırasında dikkate alınması gerektiği görülerek, takibe itirazın kısmen iptaline, 2.533 EURO ve 80,55 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 2.613,55 EURO yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen miktar üzerinden %20 «icra inkar tazminatına» hükmedilmesine şeklinde davanın kısmen kabulüne ve davacı taraf lehine kabul edilen miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin «görev alanın» tayininde davanın değeri önemli olmayıp, uyuşmazlığın «deniz ticaretinden» kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır.

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin «görevli» bulunduğu dikkate alınarak, «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir 2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

1- Davacı taraf, davalıların işleteni ve kaptanı olduğu geminin rıhtıma verdiği zararın tazminini talep etmiş olup, davacının istemine göre, uyuşmazlığın çözümünde TTK’nın «deniz ticaretine» ilişkin hükümlerinin uygulanması zorunludur.

Anılan yasal düzenleme doğrultusunda Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararıyla da bu tür davalara «denizcilik ihtisas» mahkemesi bulunmayan yerlerde ticaret mahkemesi varsa 1 numaralı ticaret mahkemesi, ticaret mahkemesi yok ise 1 numaralı asliye hukuk mahkemesi'nin denizcilik ihtisas mahkemesi olarak «görevlendirildiği» belirlenmiştir.

Denizcilik «ihtisas» mahkemesinin «görev alanın» tayininde davanın değeri önemli olmayıp, uyuşmazlığın «deniz ticaretinden» kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır.

Bu durumu değerlendirme görevi de «denizcilik ihtisas» mahkemesi'ne aittir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre. davacının davalıdan alacaklı olduğunu ispatlayamadığı, tarafların sundukları ve özellikle davacının «ibraz» ettiği kayıtlardan davalının borcunun bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle; davanın reddine, itiraz edilen 1.736,09 Euro üzerinden %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin «görev alanın» tayininde davanın değeri önemli olmayıp, uyuşmazlığın «deniz ticaretinden» kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır.

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin «görevli» bulunduğu dikkate alınarak, «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir 2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

1- Davacı taraf, davalıların işleteni ve kaptanı olduğu geminin rıhtıma verdiği zararın tazminini talep etmiş olup, davacının istemine göre, uyuşmazlığın çözümünde TTK’nın «deniz ticaretine» ilişkin hükümlerinin uygulanması zorunludur.

Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin «görev alanın» tayininde davanın değeri önemli olmayıp, uyuşmazlığın «deniz ticaretinden» kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır.

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin «görevli» bulunduğu dikkate alınarak, «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir 2- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Davanın açıklanan niteliğine göre, uyuşmazlığın çözümünde TTK’nın «deniz ticaretine» ilişkin hükümlerinin uygulanması zorunludur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın 1.139,11 Euro ve 21,59 Euro «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 1.160,70 Euro yönünden kısmen kabulü ile, Marmaris 2.

Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin «görev alanın» tayininde davanın değeri önemli olmayıp, uyuşmazlığın «deniz ticaretinden» kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır.

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin «görevli» bulunduğu dikkate alınarak, «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir 2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin gemi işletme müteahhidi, davacının liman işletme hakkı sahibi olduğu, olaya olağanüstü ve «mücbir sebep» teşkil eden hava koşullarının sebebiyet verdiği, davalılardan «hasar» talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

O halde, somut olayda «denizcilik ihtisas» mahkemesi sıfatıyla Mersin 1 numaralı Ticaret Mahkemesi’nin «görevli» olduğu dikkate alınıp, «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Anılan yasal düzenleme doğrultusunda Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 20.07.2004 gün ve 370 sayılı kararıyla da bu tür davalara «denizcilik ihtisas» mahkemesi bulunmayan yerlerde birden fazla ticaret mahkemesi bulunması halinde (1) numaralı ticaret mahkemesinin bakacağı belirlenmiştir.

Deniz İhtisas Mahkemesi'nin «görev alanın» tayininde davanın değeri önemli olmayıp, uyuşmazlığın «deniz ticaretinden» kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınacaktır.

1- Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinden» kaynaklanan rucuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının taşınan yükteki «hasarın» kendi «kusuru» olmaksızın meydana geldiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin «görev alanın» tayininde davanın değeri önemli olmayıp, uyuşmazlığın «deniz ticaretinden» kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır.

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin «görevli» bulunduğu dikkate alınarak, «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir 2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

1- Davacı taraf, davalıların işleteni ve kaptanı olduğu geminin rıhtıma verdiği zararın tazminini talep etmiş olup, davacının istemine göre, uyuşmazlığın çözümünde TTK’nın «deniz ticaretine» ilişkin hükümlerinin uygulanması zorunludur.

O halde, somut olayda «denizcilik ihtisas» mahkemesi sıfatıyla İzmir 1 numaralı Ticaret Mahkemesi’nin «görevli» olduğu dikkate alınıp, «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Anılan yasal düzenleme doğrultusunda Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 20.07.2004 gün ve 370 sayılı kararıyla da bu tür davalara «denizcilik ihtisas» mahkemesi bulunmayan yerlerde birden fazla ticaret mahkemesi bulunması halinde (1) numaralı ticaret mahkemesinin bakacağı belirlenmiştir.

Deniz İhtisas Mahkemesi'nin «görev alanın» tayininde davanın değeri önemli olmayıp, uyuşmazlığın «deniz ticaretinden» kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınacaktır.

1) Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinden» kaynaklanan rucuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının sigortalısı ile davalı «acentenin» birlikte taraf oldukları bir hukuki ilişki bulunmadığı, davalıya doğrudan dava açılamayacağı, ayrıca davalının taşımada kusurunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.