Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/6542 E. 2010/12790 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hasar ihbarı↗ aaüt↗ vekalet ücreti takdiri↗ muafiyet↗ hakem kararı↗ ihbar↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ vekalet ücreti↗ temsil↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, 04.06.2005 tarihinde davacıya ait buğday ekili arazide dolu yağışı nedeniyle meydana gelen zararın 48.743,20TL olduğu, poliçe gereği muafiyet sonrası davacının net zararının 28.879,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 28.879,00 TL’nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... şirketinin talebi üzerine dava dışı Tarım Sigortaları Vakfı Genel Müdürlüğü’nde görevli ziraat mühendisleri marifetiyle hazırlanan “bitkisel ürün sigortaları hasar ihbarı ve raporu” ibareli belgenin hakem bilirkişi raporu mahiyetinde olmaması ve bu belge ile hüküm kurulmasının mümkün bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, dava dolu sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketinin kendisini vekille temsil ettirmesine ve davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen reddedilen kısım için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/576 E. 2012/1368 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz kararda… miş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... şirketinin talebi üzerine dava dışı Tarım Sigortaları Vakfı Genel Müdürlüğü’nde «görevli» ziraat mühendisleri marifetiyle hazırlanan “bitkisel ürün sigortaları «hasar ihbarı» ve raporu” ibareli belgenin «hakem» bilirkişi raporu mahiyetinde olmaması ve bu belge ile hüküm kurulmasının mümkün bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair tem …
2-Ancak, dava dolu «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda2–Dava, dolu «sigortası poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkiline ait arazide ekili olan buğday mahsulünün dolu yağışı nedeniyle hasarlandığını ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek ekspertiz raporunda yazılı olan «hasar» oranı üzerinden hüküm kurulmuştur.
Ancak, davalı yanın «hasar» miktarına karşı çıktığı ve hasar miktarı konusunda yanlar arasında uyuşmazlık olduğu gözetilerek, konusunda uzman bilirkişi tarafından verilecek rapor kapsamında davacının «gerçek zararı» tespit edilerek somut olarak saptanmadan, ekspertiz raporunda belirlenen miktarın hüküm altına alınması doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:gerçek zarar · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı ürünün poliçe tanzimi öncesinde hasarlı olduğu hususunun davalı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 17.136 TL’nın 20.06.2004 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Ancak, davalı yanın «hasar» miktarına karşı çıktığı ve hasar miktarı konusunda yanlar arasında uyuşmazlık olduğu gözetilerek, konusunda uzman bilirkişi tarafından verilecek rapor kapsamında davacının «gerçek zararı» tespit edilerek somut olarak saptanmadan, ekspertiz raporunda belirlenen miktarın hüküm altına alınması doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1078 E. 2013/683 K.
Ortak:muafiyet · sigorta poliçesi · hasar · Sigorta
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, 04.06.2005 tarihinde davacıya ait buğday ekili arazide dolu yağışı nedeniyle meydana gelen zararın 48.743,20TL olduğu, poliçe gereği «muafiyet» sonrası davacının net zararının 28.879,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 28.879,00 TL’nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
… miş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... şirketinin talebi üzerine dava dışı Tarım Sigortaları Vakfı Genel Müdürlüğü’nde «görevli» ziraat mühendisleri marifetiyle hazırlanan “bitkisel ürün sigortaları «hasar ihbarı» ve raporu” ibareli belgenin «hakem» bilirkişi raporu mahiyetinde olmaması ve bu belge ile hüküm kurulmasının mümkün bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair tem …
2-Ancak, dava dolu «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… edilip edilmediği, davalı tarafça raporlara itirazda bulunup bulunulmadığı tespit edilerek, itirazlar var ise davalı tarafın itirazlarını da karşılayacak şekilde ve «sigorta poliçesinin» «muafiyetler» başlıklı bölümünde, meydana gelen «hasarın» sigorta bedelinin dolu için %10'a kadar olan kısmının ödenmeyeceğine ilişkin düzenleme de gözetilecek şekilde konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesi» kapsamında tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, sigorta şirketi tarafından belirlenen hasardan daha fazla «hasar» oluştuğuna ilişkin olarak davacının iddiasına dayanak teşkil eden ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz · eksik inceleme
Benzer bu kararda… iraat bilirkişilerinin düzenlediği raporun dikkate alınarak karar verilmesinin uygun olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, 6.346,84 TL'nın dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… edilip edilmediği, davalı tarafça raporlara itirazda bulunup bulunulmadığı tespit edilerek, itirazlar var ise davalı tarafın itirazlarını da karşılayacak şekilde ve «sigorta poliçesinin» «muafiyetler» başlıklı bölümünde, meydana gelen «hasarın» sigorta bedelinin dolu için %10'a kadar olan kısmının ödenmeyeceğine ilişkin düzenleme de gözetilecek şekilde konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Bitkisel ürün sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13961 E. 2018/5329 K.
Ortak:muafiyet · sigorta poliçesi · hasar · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, 04.06.2005 tarihinde davacıya ait buğday ekili arazide dolu yağışı nedeniyle meydana gelen zararın 48.743,20TL olduğu, poliçe gereği «muafiyet» sonrası davacının net zararının 28.879,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 28.879,00 TL’nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
… miş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... şirketinin talebi üzerine dava dışı Tarım Sigortaları Vakfı Genel Müdürlüğü’nde «görevli» ziraat mühendisleri marifetiyle hazırlanan “bitkisel ürün sigortaları «hasar ihbarı» ve raporu” ibareli belgenin «hakem» bilirkişi raporu mahiyetinde olmaması ve bu belge ile hüküm kurulmasının mümkün bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair tem …
2-Ancak, dava dolu «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece, davalı tarafından ödenecek tazminata «hasar» tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tespit tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin «vekalet ücretine» yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; meydana gelen dolu yağışı nedeniyle davacıların taşınmazlarında ekili üründe %30 oranında zarar meydana geldiği, oluşan zarardan «muafiyet» oranı ve davacılara ödenen miktar düşüldükten sonra davacıların bakiye 6.902,...
1- Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçelerinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, uyuşmazlığın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, davaya konu poliçeler üzerinde ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:açık muvafakat · dain-i mürtehin · rehin hakkı · icazet · sigorta tazminatı · sigorta ettiren · gerçek zarar · rehin
Benzer bu karardaDairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, adı geçen Bankanın «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur.
Bankası A.Ş. «dain mürtehin» olarak gösterilmiştir.
Buna göre, mahkemece talep hakkına sahip dava dışı bankadan alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekir.
Somut olayda davacıların aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu husus hakkında usulü eksiklik tamamlanmadan, yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek ve anılan poliçelere dayalı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. ...- Kabule göre; «sigorta sözleşmelerinde» sigorta bedelini alma ve zararı tazmin ettirme hakkı lehine sözleşme yapılan kişiye ait olup, somut olayda davacı ...’ün davaya konu bitkisel ürün «sigorta poliçelerinde» «sigorta ettiren» veya sigortalı konumunda olmadığı anlaşılmaktadır.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4987 E. 2019/1827 K.
Ortak:muafiyet · hasar · vekalet ücreti · temsil · Sigorta
İncelediğiniz karardaDavalı ... şirketinin kendisini vekille «temsil» ettirmesine ve davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen reddedilen kısım için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca davalı yararına «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, 04.06.2005 tarihinde davacıya ait buğday ekili arazide dolu yağışı nedeniyle meydana gelen zararın 48.743,20TL olduğu, poliçe gereği «muafiyet» sonrası davacının net zararının 28.879,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 28.879,00 TL’nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
… miş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... şirketinin talebi üzerine dava dışı Tarım Sigortaları Vakfı Genel Müdürlüğü’nde «görevli» ziraat mühendisleri marifetiyle hazırlanan “bitkisel ürün sigortaları «hasar ihbarı» ve raporu” ibareli belgenin «hakem» bilirkişi raporu mahiyetinde olmaması ve bu belge ile hüküm kurulmasının mümkün bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair tem …
Benzer bu kararda… üm dosya kapsamına göre; davacının tazminat sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile bakiye 9.130,46 TL'nin ödeme tarihi olan 06.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının ödediği 21.224,32 TL'lik alacak yönünden dava konusuz kaldığından bu kısma ilişkin karar «verilmesine yer olmadığına», fazlaya dair talebin reddine, davacı taraf kendisini vekil ile «temsil» ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısma ilişkin hesaplanan 3.253,46 TL «vekalet ücretinin» davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamı sonrasında alınan 12.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda ilk «hasarda» örtüde meydana gelen % 60 oranındaki hasardan sonra sigorta bedelinin12.000,00 TL’ye indirgenmiş olduğu doğru bir şekilde açıklanmış, ancak 24.02.2009 tarihinde meydana gelen 2. dolu yağışı sonrasında plastik örtüde yine kısmi hasar meydana geldiği nazara alınmaksızın ve buna bağlı «muafiyet» tutarı belirlenmeksizin ikinci dolu yağışında % 100 hasar olmuş gibi değerlendirilmek suretiyle hesap yapılması cihetine gidilmiştir.
Oysa, 24.02.2009 tarihinde meydana gelen ikinci dolu yağışı sonrasında plastik örtüde % 60 oranında «hasar» meydana geldiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmakla, bilirkişi raporunda belirlenen 12.000,00 TL üzerinden bu oran uygulanmak suretiyle hasar tutarı ve yine buna bağlı olarak «muafiyet tenzili» yapılmaksızın hatalı değerlendirmeye dayalı rapor benimsenerek hüküm kurulması doğru olmamış, bu nedenle hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:muafiyet tenzili · yasal faiz · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… üm dosya kapsamına göre; davacının tazminat sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile bakiye 9.130,46 TL'nin ödeme tarihi olan 06.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının ödediği 21.224,32 TL'lik alacak yönünden dava konusuz kaldığından bu kısma ilişkin karar «verilmesine yer olmadığına», fazlaya dair talebin reddine, davacı taraf kendisini vekil ile «temsil» ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısma ilişkin hesaplanan 3.253,46 TL «vekalet ücretinin» davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Oysa, 24.02.2009 tarihinde meydana gelen ikinci dolu yağışı sonrasında plastik örtüde % 60 oranında «hasar» meydana geldiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmakla, bilirkişi raporunda belirlenen 12.000,00 TL üzerinden bu oran uygulanmak suretiyle hasar tutarı ve yine buna bağlı olarak «muafiyet tenzili» yapılmaksızın hatalı değerlendirmeye dayalı rapor benimsenerek hüküm kurulması doğru olmamış, bu nedenle hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/6542 E. , 2010/12790 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.02.2009 tarih ve 2008/617-2009/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde Dolu Sigorta Poliçesi ile sigortalı buğday ekili tarlalarının dolu nedeniyle zarar gördüğünü, Diyarbakır Tarım İl Müdürlüğü’nün 18.07.2005 tarihli yazısı ile meydana gelen hasarın %40 oranında olduğunun bildirildiğini, hasar ihbarından sonra davalının gönderdiği eksperlerin yaptığı tespitin gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle davalının ibra edilmediğini ileri sürerek, 40.000,00YTL’nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Tarım Sigortaları Vakfı tarafından görevlendirilen mühendisler tarafından yapılan tespit sonunda hasarın %10 ve %15 oranında olduğunun tespit edildiğini, bu tutanağın davacı tarafından imzalandığını, Dolu Sigortası Genel Şartlarının B4 maddesi uyarınca davacının bu tespite 7 gün içinde itiraz etmediğini, Diyarbakır Tarım İl Müdürlüğü’nün bildirdiği %40 hasar oranının fazla olduğunu savunarak, kesinleşen 924.00YTL dışında kalan istemin reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, 04.06.2005 tarihinde davacıya ait buğday ekili arazide dolu yağışı nedeniyle meydana gelen zararın 48.743,20TL olduğu, poliçe gereği muafiyet sonrası davacının net zararının 28.879,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 28.879,00 TL’nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... şirketinin talebi üzerine dava dışı Tarım Sigortaları Vakfı Genel Müdürlüğü’nde görevli ziraat mühendisleri marifetiyle hazırlanan “bitkisel ürün sigortaları hasar ihbarı ve raporu” ibareli belgenin hakem bilirkişi raporu mahiyetinde olmaması ve bu belge ile hüküm kurulmasının mümkün bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, dava dolu sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketinin kendisini vekille temsil ettirmesine ve davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen reddedilen kısım için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükme 5 nci madde olarak “ Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.334,52 YTL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalı şirkete verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1046364900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz