Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/12479 E. 2013/21448 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
navlun bedeli↗ kar kaybı↗ çekince (ihtirazi kayıt)↗ cmr↗ navlun↗ illiyet bağı↗ zayi↗ taşıma sözleşmesi↗ pasif husumet↗ uyuşmazlık konusu↗ kâr kaybı↗ ihtarname↗ taşıyan↗ kusur↗ hasar↗ teslim↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre, teslim yerinin değiştirildiği tarihlerde yükün yeri ve önceki yer ile sonraki yer arasındaki mesafelerin araştırıldığı, malların zamanında teslim edilmemesinde taşımayı üstlenen Tusya A.Ş. ve Gezairi Trans. A.Ş'nin kusurlarının bulunduğu, zayi olan mal bedeli ile hasar tutarından, müşteri kaybı ve kar kaybından dolayı sorumlu oldukları, iptali istenen dava konusu çekin 417.07 TL'lik kısmından dolayı davacının davalı Cezairi Trransp. A.Ş'ye borçlu olmadığı, diğer davalıların pasif husumetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle bu davalılar hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 8.300 Euro zayi olan emtia bedeli, 189.92 TL hasar tutarı, 15.000 Euro müşteri kaybı zararı ile 10.000 Euro kar kaybının tahsiline, prestij kaybına dayalı istemine reddine, davalı Gezairi firmasınca takibe konulan ve navlun bedeli olarak verilen çekin 417.70 TL'lik kısmından dolayı davacının davalı Gezairi Transp. A.Ş. firmasına borçlu olmadığının tespitine, bakiyesinin davacının bu davalıdan alacağından mahsubuna kalan kısım itibariyle her iki davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı Gezairi Transp. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı Gezairi Transp. A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacının yurt dışına sattığı ütü masası emtiasının Fransa'daki alıcısına teslim edilmek üzere taşınması işinin davalı Gezairi Transp. A.Ş. tarafından üstlenildiği, emtianın taşınması için teslim edildiği, fiili taşımanın davalı Tusya firması tarafından gerçekleştirildiği, davacının iki ayrı tarihte teslim adresini değiştirdiği, davacının davalı Gezairi Transp. A.Ş'den teslim edilmeyen emtiayı Türkiye'ye geri getirmesini talep ettiği, diğer davalılar tarafından emtianın gümrüğe eksik ve bir kısmının hasarlı olarak teslim edildiği hususu uyuşmazlık konusu değildir. Davalı Gezairi firması 26.11.1999 tarihinde davacıya çektiği ihtarnamede malların Fransa'daki alıcısına zamanında teslim edilmemesinin nedenin gümrük belgelerine aykırı olarak emtianın eksik yüklenmesi olduğunu açıklamıştır.
Önceki tesis edilen hükümde de emtiadaki eksikliğin, Türkiye'den alınması sonrasında Romanya'daki aktarma kesitinde olduğu kabul edilmiş, davalı tarafça bu yön temyiz edilmemiştir. Esasen, gümrük belgesi, CMR senedi ve diğer belgelerde emtia adedinin 2550 adet olduğu belirtilmiş olup, davalı taşıyanlarca emtianın eksikliğine dair bir çekince konulmamıştır. Sonuç olarak davalı taşıyanlar nezdinde emtianın bir kısmının zayi olması nedeniyle dava dışı alıcının emtianın alınmadığının, davalı taşıyanların kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Emtianın bir kısmının eksik ve bir kısmının hasarlı şekilde gümrüğe teslim edildiği dosya kapsamıyla sabittir. Davacı vekili, diğer talepleri dışında daimi müşterisinin malın teslim edilmemesi nedeniyle kaybedildiğini, müşteri kaybı, prestij kaybı, kar kaybı ve müşteri çevresinin genişlememesi nedeniyle uğranılan zararların da tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak, müşteri kaybının salt uyuşmazlık konusu taşınan malların teslim edilmemesi nedeniyle meydana geldiği kanıtlanmış değildir. Ayrıca, prestij kaybı, ticari hacmin genişlememesi gibi nedenlerle oluştuğu ileri sürülen zararlarla davalı taşıyanların zamanında emtiayı teslim etmeme eylemi arasında doğrudan illiyet bağı kurulması da yerinde görülmemiştir.
Bu durum karşısında, davacının, eksik ve zayi edilen emtia bedeli ile navlun ücretinden dolayı borçlu olmadığı talebinin dışında, ayrıca uyuşmazlık konusu emtiayı satmış olsaydı davacının elde etmesi mümkün karı, başka bir anlatımla kar kaybı zararını talep edebileceği dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/3353 E. 2011/1859 K.
Ortak:taşıyan · teslim · dava şartı
İncelediğiniz karardaAyrıca, prestij «kaybı», ticari hacmin genişlememesi gibi nedenlerle oluştuğu ileri sürülen zararlarla davalı «taşıyanların» zamanında emtiayı «teslim» etmeme eylemi arasında doğrudan «illiyet bağı» kurulması da yerinde görülmemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre, «teslim» yerinin değiştirildiği tarihlerde yükün yeri ve önceki yer ile sonraki yer arasındaki mesafelerin araştırıldığı, malların zamanında teslim edilmemesinde taşımayı üstlenen Tusya A.Ş. ve Gezairi Trans.
Davacının yurt dışına sattığı ütü masası emtiasının Fransa'daki alıcısına «teslim» edilmek üzere taşınması işinin davalı Gezairi Transp.
Benzer bu kararda… g Kong’da mukim dava dışı Hushou Golden Circle Printing And Dyeing Co Ltd’den 677 rulo fitilli kadife kumaşı satın aldığı ve satım bedelini davalı ...Ş’ne açtırdığı «akreditif» ile ödemeyi «taahhüt» ettiği, yükün Şanghay limanından davacı şirketin «taşıyanı» olduğu "Bremen Bridge" gemisiyle taşınarak İstanbul Kumport limanına getirildiği ve taşıyanın acentası olan davalı Gezairi AŞ tarafından yükün satım bedeline ilişkin akreditif çözülüp, yükü «temsil» eden «konişmentoların» tedavüle çıkması beklenmeden konişmentosuz olarak «teslim» edildiği, alıcı Teksim Ltd Şti’nin taşıma konusu yükü teslim almasına rağmen açtırdığı akreditifin durdurulmasını ve satış bedelinin satıcıya ödenmesini engellediği, iptal edilen akreditif nedeniyle satım bedelini tahsil edemeyen satıcının, Çin Halk Cumhuriyeti Şanghay Deniz Mahkemesinde «taşıyıcının» konişmentosuz mal teslimi nedeniyle yük sahibine karşı sorumluluğundan dolayı davalı taşıyıcı aleyhine dava açtığı, açılan davada satıcıyla anlaşan taşıyıcının «sulh» gereğince satıcıya 103.180-USD ödediği, ayrıca banka «havale» için 20.USD «masraf» yaptığından bahisle 103.200 USD’nı işbu davada talep ettiği, alacağın sulhe uygun olarak Şanghay Deniz Mahkemesinin 24.08.2004 tarihli kararı ile ilama bağlandığı ve her zaman tahsilini mümkün olduğu gibi davacı delilleri arasında sunulan ödeme belgesi ile de sulh anlaşmasına uygun olarak karar tarihinden 7 gün sonra 01.09.2004 tarihinde ödendiği, satın alan davalı ...’nin konişmentoyu davacı taşıyanın acentası olan davalı Gezairi AŞ’ne «ibraz» ederek malının gümrük çekim «ordinosunu» alması gerekirken, konişmento ibraz edilmeden «acenta» tarafından malın çekimine izin verildiği ve konişmentosuz olarak malın davalı ... tarafından alındığı, alıcı Teksim Ltd Şti’nin, acenta Gezairi AŞ’ne verdiği 06.03.2003 tarihli taahhüt mektubu ile orjinal «konşimento» sunulmadan malın kendilerine tesliminden doğacak her türlü zararı ve sonucu üstlendikleri, mürettebat, kaptan , «donatan» ve «acenteya» yöneltilebilecek her türlü sorumluluğun kendilerine ait olduğunu bildirdiği, davalı acente Gezairi AŞ’nin TTK.nun 123.maddesi gereğince müvekkili davacı taşıyanın menfaatlerini korumaya mecbur olduğu halde «taşıyanın sorumluluğuna» yol açacak şekilde konşimentosuz malın teslimini sağladığından ve satılan malın parası satıcıya, malı alan alıcı tarafından ödenmediğinden doğan zarardan sorumlu olduğu, davalı alıcı Teksim Ltd Şti vekili her ne kadar malın ayıbından bahsetmekte ise de bu hususta herhangi bir tespitin mevcut olmadığı, süresinde yapılmış bir «ayıp ihbarı» varlığının ispatlanamadığı, ayıplı olduğu iddia edilen malların akibetinin ne olduğu belli olmadığı gibi herhangi bir iadenin varlığı da iddia ve ispat edilemediği, malı alıp temellük eden ancak bedelini ödemeyen davalı alıcı Teksim Ltd Şti’nin de «sebepsiz zenginleştiğinden», davacının ödemiş olduğu mal bedelinden sorumlu olduğu, davalı bankanın efektif açılması ile iptaline dair yaptığı işlemlerde herhangi bir kusurunun varlığı belirl …
2- Davalı ... vekilinin temyiz istemine gelince; Dava dışı Huzhou…Co Ltd’nin davalı ...’ne sattığı malın davacı tarafından taşındığı, davacı «taşıyanın» «acentesi» olan diğer davalı şirketçe malın «konişmento» «ibraz» edilmeden davalı ...’ne «teslim» edildiği, mal bedelinin yük alıcısı olan davalı ... tarafından ödenmediği tarafların kabulündedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kimlik tespiti · ordino · akreditif · rücuen tazmin · ayıp ihbarı · taşıyanın sorumluluğu · konişmento · konşimento
Benzer bu kararda… g Kong’da mukim dava dışı Hushou Golden Circle Printing And Dyeing Co Ltd’den 677 rulo fitilli kadife kumaşı satın aldığı ve satım bedelini davalı ...Ş’ne açtırdığı «akreditif» ile ödemeyi «taahhüt» ettiği, yükün Şanghay limanından davacı şirketin «taşıyanı» olduğu "Bremen Bridge" gemisiyle taşınarak İstanbul Kumport limanına getirildiği ve taşıyanın acentası olan davalı Gezairi AŞ tarafından yükün satım bedeline ilişkin akreditif çözülüp, yükü «temsil» eden «konişmentoların» tedavüle çıkması beklenmeden konişmentosuz olarak «teslim» edildiği, alıcı Teksim Ltd Şti’nin taşıma konusu yükü teslim almasına rağmen açtırdığı akreditifin durdurulmasını ve satış bedelinin satıcıya ödenmesini engellediği, iptal edilen akreditif nedeniyle satım bedelini tahsil edemeyen satıcının, Çin Halk Cumhuriyeti Şanghay Deniz Mahkemesinde «taşıyıcının» konişmentosuz mal teslimi nedeniyle yük sahibine karşı sorumluluğundan dolayı davalı taşıyıcı aleyhine dava açtığı, açılan davada satıcıyla anlaşan taşıyıcının «sulh» gereğince satıcıya 103.180-USD ödediği, ayrıca banka «havale» için 20.USD «masraf» yaptığından bahisle 103.200 USD’nı işbu davada talep ettiği, alacağın sulhe uygun olarak Şanghay Deniz Mahkemesinin 24.08.2004 tarihli kararı ile ilama bağlandığı ve her zaman tahsilini mümkün olduğu gibi davacı delilleri arasında sunulan ödeme belgesi ile de sulh anlaşmasına uygun olarak karar tarihinden 7 gün sonra 01.09.2004 tarihinde ödendiği, satın alan davalı ...’nin konişmentoyu davacı taşıyanın acentası olan davalı Gezairi AŞ’ne «ibraz» ederek malının gümrük çekim «ordinosunu» alması gerekirken, konişmento ibraz edilmeden «acenta» tarafından malın çekimine izin verildiği ve konişmentosuz olarak malın davalı ... tarafından alındığı, alıcı Teksim Ltd Şti’nin, acenta Gezairi AŞ’ne verdiği 06.03.2003 tarihli taahhüt mektubu ile orjinal «konşimento» sunulmadan malın kendilerine tesliminden doğacak her türlü zararı ve sonucu üstlendikleri, mürettebat, kaptan , «donatan» ve «acenteya» yöneltilebilecek her türlü sorumluluğun kendilerine ait olduğunu bildirdiği, davalı acente Gezairi AŞ’nin TTK.nun 123.maddesi gereğince müvekkili davacı taşıyanın menfaatlerini korumaya mecbur olduğu halde «taşıyanın sorumluluğuna» yol açacak şekilde konşimentosuz malın teslimini sağladığından ve satılan malın parası satıcıya, malı alan alıcı tarafından ödenmediğinden doğan zarardan sorumlu olduğu, davalı alıcı Teksim Ltd Şti vekili her ne kadar malın ayıbından bahsetmekte ise de bu hususta herhangi bir tespitin mevcut olmadığı, süresinde yapılmış bir «ayıp ihbarı» varlığının ispatlanamadığı, ayıplı olduğu iddia edilen malların akibetinin ne olduğu belli olmadığı gibi herhangi bir iadenin varlığı da iddia ve ispat edilemediği, malı alıp temellük eden ancak bedelini ödemeyen davalı alıcı Teksim Ltd Şti’nin de «sebepsiz zenginleştiğinden», davacının ödemiş olduğu mal bedelinden sorumlu olduğu, davalı bankanın efektif açılması ile iptaline dair yaptığı işlemlerde herhangi bir kusurunun varlığı belirl …
1- Taraflar arasında görülen davada verilen 01.07.2008 günlü kararın davalı Gezairi Transport Nakliyat ve Tic AŞ vekilinin 03.03.2009 tarihli dilekçesiyle temyiz edildiği, ancak yine aynı vekilin «kimlik tespitini» içeren 03.08.2009 «havale» tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden «feragat» ettiği anlaşıldığından, davalı Gezairi Transport Nakliyat ve Tic AŞ vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2- Davalı ... vekilinin temyiz istemine gelince; Dava dışı Huzhou…Co Ltd’nin davalı ...’ne sattığı malın davacı tarafından taşındığı, davacı «taşıyanın» «acentesi» olan diğer davalı şirketçe malın «konişmento» «ibraz» edilmeden davalı ...’ne «teslim» edildiği, mal bedelinin yük alıcısı olan davalı ... tarafından ödenmediği tarafların kabulündedir.
Davacı vekili, malın satıcısı tarafından müvekkili aleyhine Çin’de açılan davada tarafların «sulh» olduğunu ve mal bedelinin müvekkilince ödendiğini iddia ederek, ödediği bedelin «rücuen tazmini» istemi ile işbu davayı açmıştır.
-
İcra takibine itirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5765 E. 2021/4862 K.
Ortak:pasif husumet · kâr kaybı · kusur · hasar · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş'ye borçlu olmadığı, diğer davalıların «pasif husumetlerinin» bulunmadığı gerekçesiyle bu davalılar hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 8.300 Euro «zayi» olan emtia bedeli, 189.92 TL «hasar» tutarı, 15.000 Euro müşteri «kaybı» zararı ile 10.000 Euro «kar kaybının» tahsiline, prestij kaybına dayalı istemine reddine, davalı Gezairi firmasınca takibe konulan ve «navlun bedeli» olarak verilen çekin 417.70 TL'lik kısmından dolayı davacının davalı Gezairi Transp.
A.Ş'nin «kusurlarının» bulunduğu, «zayi» olan mal bedeli ile «hasar» tutarından, müşteri «kaybı» ve kar kaybından dolayı sorumlu oldukları, iptali istenen dava konusu çekin 417.07 TL'lik kısmından dolayı davacının davalı Cezairi Trransp.
Davacı vekili, diğer talepleri dışında daimi müşterisinin malın «teslim» edilmemesi nedeniyle kaybedildiğini, müşteri «kaybı», prestij kaybı, «kar kaybı» ve müşteri çevresinin genişlememesi nedeniyle uğranılan zararların da tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Benzer bu kararda… ezairi Transport firmasının ürünlerinin Irak'a nakliyesi için davalı şirket ile anlaştığı, malın tahliye ve taşıma sırasında maruz kalınan yüksek sıcaklık nedeniyle «değer kaybına» uğradığı, davacının davalıya «rücu hakkı» olduğu belirtilerek, yapılan icra takibine ilişkin «itirazın iptali davası» açılmış olup, davalı taşımacının CMR senedi düzenleyerek eşyanın geçici «zilyetliği» ile taşıma işini yüklendiği, taşımanın CMR hükümlerine tabi olduğu, davacının sigortalısına ödeme yaptığı, alınan bilirkişi raporları ile davalı «taşıyıcıya» emtianın hasarlandığına ilişkin «hasar» ve «kusur» atfedilemeyeceği, «sorumluluk sigortacı» sıfatı ile yapılan ödemenin alacaklısının taşıyıcı değil malın ilgilisi olması gerektiği, ya da taşıyıcının ödeme alabilmesi için yük ilgilisinin zararını tazmin e …
Bir subjektif hak kendisinden davalı olarak istenebilecek olan kişi, o hakka uymakla yükümlü olan kişidir («pasif husumet»).
… davacının sadece kendi sigortalısına ödeme yaptığını belirterek dava açtığı, davacının 11/09/2018 tarihli dilekçesinde, yapılan ödemenin yük alıcısı ...ile varılan «mutabakat» sonunda kendilerine ödenmek üzere müvekkiline yapıldığını belirtilmiş olup, ödeme yaptığı sigortalısı Gezairi Transport firması tarafından yük alıcısına ödeme yapıldığı ispat edilemediği, bu nedenle aktif dava «husumet ehliyetini» ispat etmemesi nedeniyle aktif davacı sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davacının davasının aktif davacı «sıfat yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:değer kaybı · sıfat yokluğu · zilyetlik · mali sorumluluk sigortası · aktif husumet yokluğu · sigorta tazminatı · rücu hakkı · ibraname
Benzer bu kararda… ezairi Transport firmasının ürünlerinin Irak'a nakliyesi için davalı şirket ile anlaştığı, malın tahliye ve taşıma sırasında maruz kalınan yüksek sıcaklık nedeniyle «değer kaybına» uğradığı, davacının davalıya «rücu hakkı» olduğu belirtilerek, yapılan icra takibine ilişkin «itirazın iptali davası» açılmış olup, davalı taşımacının CMR senedi düzenleyerek eşyanın geçici «zilyetliği» ile taşıma işini yüklendiği, taşımanın CMR hükümlerine tabi olduğu, davacının sigortalısına ödeme yaptığı, alınan bilirkişi raporları ile davalı «taşıyıcıya» emtianın hasarlandığına ilişkin «hasar» ve «kusur» atfedilemeyeceği, «sorumluluk sigortacı» sıfatı ile yapılan ödemenin alacaklısının taşıyıcı değil malın ilgilisi olması gerektiği, ya da taşıyıcının ödeme alabilmesi için yük ilgilisinin zararını tazmin e …
Şirketi tarafından imzalanan «ibraname» ve dosya içerisindeki diğer belge ve deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak mahkemece davacının «aktif husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması geekmiştir.
… davacının sadece kendi sigortalısına ödeme yaptığını belirterek dava açtığı, davacının 11/09/2018 tarihli dilekçesinde, yapılan ödemenin yük alıcısı ...ile varılan «mutabakat» sonunda kendilerine ödenmek üzere müvekkiline yapıldığını belirtilmiş olup, ödeme yaptığı sigortalısı Gezairi Transport firması tarafından yük alıcısına ödeme yapıldığı ispat edilemediği, bu nedenle aktif dava «husumet ehliyetini» ispat etmemesi nedeniyle aktif davacı sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davacının davasının aktif davacı «sıfat yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.
Dava, kargo ve lojistik «mali sorumluluk sigortasına» dayalı «rücuen tazminatın» tahsili amacıyla girişilen «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13707 E. 2012/4657 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaA.Ş'nin «kusurlarının» bulunduğu, «zayi» olan mal bedeli ile «hasar» tutarından, müşteri «kaybı» ve kar kaybından dolayı sorumlu oldukları, iptali istenen dava konusu çekin 417.07 TL'lik kısmından dolayı davacının davalı Cezairi Trransp.
A.Ş'ye borçlu olmadığı, diğer davalıların «pasif husumetlerinin» bulunmadığı gerekçesiyle bu davalılar hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 8.300 Euro «zayi» olan emtia bedeli, 189.92 TL «hasar» tutarı, 15.000 Euro müşteri «kaybı» zararı ile 10.000 Euro «kar kaybının» tahsiline, prestij kaybına dayalı istemine reddine, davalı Gezairi firmasınca takibe konulan ve «navlun bedeli» olarak verilen çekin 417.70 TL'lik kısmından dolayı davacının davalı Gezairi Transp.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» taşımanın kara ayağında meydana geldiği gerekçesiyle, davalı Gezairi A.Ş. hakkında açılan davanın «feragat» nedeniyle reddine, diğer davalı hakkında açılan davada ise, dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve daha önce «görevsizlik» kararı veren Beyoğlu 2.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz görev uyuşmazlığı · uyuşmazlığın giderilmesi kararı · olumsuz oy · feragat · görevsizlik kararı · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu karardaSulh Hukuk Mahkemesi ile oluşan «olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi» için dosyanın Yargıtay 17.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» taşımanın kara ayağında meydana geldiği gerekçesiyle, davalı Gezairi A.Ş. hakkında açılan davanın «feragat» nedeniyle reddine, diğer davalı hakkında açılan davada ise, dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve daha önce «görevsizlik» kararı veren Beyoğlu 2.
Sulh Hukuk Mahkemesi ile çıkan «olumsuz görev uyuşmazlığının» çözümü için dosyanın Yargıtay 17.
Şti. yararına «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, bu hususta olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/12479 E. , 2013/21448 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.02.2011 tarih ve 2007/527-2011/52 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı Gezairi Transport Nak. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26.11.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Fransa’da bulunan devamlı müşterisi firmaya satmış olduğu ütü masası emtiasını 5-8 gün içinde taşımak ve teslim etmek üzere davalılardan Gezairi Transp. A.Ş ile anlaştığını, navlun bedeli karşılığı 10.11.1999 tarihli 1.281.37 TL bedelli çekin peşin verildiğini, 29.09.1999 tarihinde yurt dışı olan malın 10.10.1999 tarihine kadar teslim edilmemesi nedeniyle alıcının 20.10.1999 tarihinde İngilizce, 26.10.1999 tarihinde ise Türkçe yazıyla alımdan vazgeçtiğini bildirdiğini, malların akıbetinin sorulmasına rağmen cevap verilmediğini, Fransa’daki adrese de teslim edilmediğini, yapılan araştırmada malları taşıyan aracın Romanya’da satıldığını, emtianın 05.11.1999 tarihinde Hollanda’ya götürülerek 10 gün bekletildiğini, buradan da davalı Öz Anadolu Nak.
Ltd. Şti. tarafından davalı Nur Tar. Ltd. Şti’ne ait araca teslim edilerek ortak taşınmak suretiyle Halkalı Gümrük Müdürlüğü’ne eksik iade edildiğini, bu hususun davalılarca izah edilemediğini, davalı Gezairi firmasının malların eksik teslim edilmesi nedeniyle Fransa’ya götürülmediğini bildirdiğini, oysa tam teslimin olduğunu, taşıma esnasında eksilmenin gerçekleştiğini, olay nedeniyle devamlı müşterisini kaybettiğini, ticari itibarının zedelendiğini, navlun bedeline ilişkin çekin bedelsiz kaldığını, malların alınmadığını, hasarlı olduklarını ileri sürerek, ihracın gerçekleşmemesi ve malların iade edilmemesi nedeniyle 25.500 Euro'nun veya gerekli belgelerin teslimi ve iadenin sağlanması durumunda 6.460 Euro eksik mal bedeli, 1.495.63 TL hasar bedeli, 80.00 TL gümrükleme ücretinin
ödenmesine, navlun bedeli çekin aynen iadesine veya bedelsizlik nedeniyle iptaline, alıcı firmayla ilişkinin sona ermesi nedeniyle 15.000 Euro, ticari prestijin kaybından dolayı 10.000 Euro, kar kaybı ve müşteri hacminin genişlemesi olanağı ortadan kalkması nedeniyle de 10.000 Euro’nun davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Gezairi Transp. Nak. A.Ş. vekili, yazılı anlaşma olmadığını, 5-8 gün içinde taşımanın gerçekleştirileceği taahhüdünün bulunmadığını, çekin peşin ödenmediğini, taşımanın davalılardan Tuysa Ltd. Şti’nce gerçekleştirildiğini, davacının teslim yerini üç kez değiştirmesinden dolayı gecikme yaşandığını, talebi üzerine ütü masalarının İstanbul’a getirildiğini, evraklarda 2017 sayısı üzerine çarpı konularak mal sayısının 2550 adet yazıldığını, irsaliyede de gerçek sayının 2017 adet gösterildiğini, davacının haberdar edilmesine rağmen gümrükten malları çekmediğini, standarda uymadığından malların alınmadığını öğrendiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Nur Tar. Ltd. Şti vekili,davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre, teslim yerinin değiştirildiği tarihlerde yükün yeri ve önceki yer ile sonraki yer arasındaki mesafelerin araştırıldığı, malların zamanında teslim edilmemesinde taşımayı üstlenen Tusya A.Ş. ve Gezairi Trans. A.Ş'nin kusurlarının bulunduğu, zayi olan mal bedeli ile hasar tutarından, müşteri kaybı ve kar kaybından dolayı sorumlu oldukları, iptali istenen dava konusu çekin 417.07 TL'lik kısmından dolayı davacının davalı Cezairi Trransp. A.Ş'ye borçlu olmadığı, diğer davalıların pasif husumetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle bu davalılar hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 8.300 Euro zayi olan emtia bedeli, 189.92 TL hasar tutarı, 15.000 Euro müşteri kaybı zararı ile 10.000 Euro kar kaybının tahsiline, prestij kaybına dayalı istemine reddine, davalı Gezairi firmasınca takibe konulan ve navlun bedeli olarak verilen çekin 417.70 TL'lik kısmından dolayı davacının davalı Gezairi Transp.
A.Ş. firmasına borçlu olmadığının tespitine, bakiyesinin davacının bu davalıdan alacağından mahsubuna kalan kısım itibariyle her iki davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı Gezairi Transp. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı Gezairi Transp. A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacının yurt dışına sattığı ütü masası emtiasının Fransa'daki alıcısına teslim edilmek üzere taşınması işinin davalı Gezairi Transp. A.Ş. tarafından üstlenildiği, emtianın taşınması için teslim edildiği, fiili taşımanın davalı Tusya firması tarafından gerçekleştirildiği, davacının iki ayrı tarihte teslim adresini değiştirdiği, davacının davalı Gezairi Transp. A.Ş'den teslim edilmeyen emtiayı Türkiye'ye geri getirmesini talep ettiği, diğer davalılar tarafından emtianın gümrüğe eksik ve bir kısmının hasarlı olarak teslim edildiği hususu uyuşmazlık konusu değildir. Davalı Gezairi firması 26.11.1999 tarihinde davacıya çektiği ihtarnamede malların Fransa'daki alıcısına zamanında teslim edilmemesinin nedenin gümrük belgelerine aykırı olarak emtianın eksik yüklenmesi olduğunu açıklamıştır.
Önceki tesis edilen hükümde de emtiadaki eksikliğin, Türkiye'den alınması sonrasında Romanya'daki aktarma kesitinde olduğu kabul edilmiş, davalı tarafça bu yön temyiz edilmemiştir. Esasen, gümrük belgesi, CMR senedi ve diğer belgelerde emtia adedinin 2550 adet olduğu belirtilmiş olup, davalı taşıyanlarca emtianın eksikliğine dair bir çekince konulmamıştır. Sonuç olarak davalı taşıyanlar nezdinde emtianın bir kısmının zayi olması nedeniyle dava dışı alıcının emtianın alınmadığının, davalı taşıyanların kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Emtianın bir kısmının eksik ve bir kısmının hasarlı şekilde gümrüğe teslim edildiği dosya kapsamıyla sabittir. Davacı vekili, diğer talepleri dışında daimi müşterisinin malın teslim edilmemesi nedeniyle kaybedildiğini, müşteri kaybı, prestij kaybı, kar kaybı ve müşteri çevresinin genişlememesi nedeniyle uğranılan zararların da tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Ancak, müşteri kaybının salt uyuşmazlık konusu taşınan malların teslim edilmemesi nedeniyle meydana geldiği kanıtlanmış değildir. Ayrıca, prestij kaybı, ticari hacmin genişlememesi gibi nedenlerle oluştuğu ileri sürülen zararlarla davalı taşıyanların zamanında emtiayı teslim etmeme eylemi arasında doğrudan illiyet bağı kurulması da yerinde görülmemiştir.
Bu durum karşısında, davacının, eksik ve zayi edilen emtia bedeli ile navlun ücretinden dolayı borçlu olmadığı talebinin dışında, ayrıca uyuşmazlık konusu emtiayı satmış olsaydı davacının elde etmesi mümkün karı, başka bir anlatımla kar kaybı zararını talep edebileceği dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı Gezairi Transp. A.Ş vekilinin diğer itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Gezairi Trans. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...ye iadesine, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1046166800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz