Alacak

11. Hukuk Dairesi         2012/13529 E.  ,  2013/11005 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/04/2012 tarih ve 2008/16-2012/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili bankanın ... Şubesi'nden Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi kullandığını, borcun ödemesindeki gecikmeler sonrasında 05.08.1998 tarihli ihtarname ile hesabın kat edildiğini, 31.07.1998 itibariyle borcun davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 5.765.177.880 TL'nin 31.07.1998 tarihinden itibaren yıllık % 157,5 temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından müvekkili aleyhinde açtığı itirazın iptali davasının reddedilip, kararın henüz kesinleşmediğini, genel kredi sözleşmesinde asıl borçlunun dava dışı... olup, krediyi bu şahsın kullandığını, kredi sözleşmesinde müvekkilinin imzası bulunmadığını, davalının bir borcu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, 4.363,85 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak dava kısmen kabul kısmen ret edildiğine göre, reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın HUMK.’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, kararın hüküm fıkrasının 7. bendinde yer alan “davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin konulmasına, kararın işbu düzeltilen şekli ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.