Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/4362 E. 2013/21355 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
asıl taşıyıcı↗ çekince (ihtirazi kayıt)↗ acente↗ taşıyıcı↗ cy/cy kaydı↗ teslim↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşıma konusu olan konteynerin taşıyıcı firma olan “Bulcon Navigation Maritime Bulgare”’ye ait olduğu, asıl taşımacının “Bulcon Navigation Maritime Bulgare” olduğu, davalı Balkan&Black Sea Denizcilik Ltd. Şti’nin ise, varma yerindeki acente olduğu, ancak davada husumetin sadece Balkan&Black Sea Denizcilik Ltd Şti’ne yöneltilmiş olup acente sıfatıyla asıl taşıyıcıya karşı dava açılmadığı, diğer taşıyıcı davalının konteyneri temin etmediği, malların konteynere FCL kaydı ve “Shipper’s Load, Stow&Count” ibaresiyle yüklendiği, kara taşıması yapan davalının da bu taşınmadan doğan zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, eşyanın kara taşıyıcısı durumunda bulunan davalı SDV Horoz Taş. A.Ş eşyanın kendisine teslimi sırasında konteynerlerin delik olduğuna dair herhangi bir çekince koymaksızın eşyayı teslim aldığına ve varma yerinde de eşyanın konteynerlerdeki delikler nedeniyle ıslanmasından dolayı hasarlandığı tespit edildiğine göre, malların bu davalının kendi taşıma kesiti sırasında hasarlandığının kabulü gerekirken, bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Taşıma sigorta poliçesine dayalı rucuan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3073 E. 2013/19725 K.
Ortak:acente · cy/cy kaydı
İncelediğiniz karardaŞti’nin ise, varma yerindeki «acente» olduğu, ancak davada «husumetin» sadece Balkan&Black Sea Denizcilik Ltd Şti’ne yöneltilmiş olup acente sıfatıyla «asıl taşıyıcıya» karşı dava açılmadığı, diğer taşıyıcı davalının konteyneri temin etmediği, malların konteynere FCL «kaydı» ve “Shipper’s Load, Stow&Count” ibaresiyle yüklendiği, kara taşıması yapan davalının da bu taşınmadan doğan zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine …
Benzer bu kararda… verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce “sigortalı emtianın bir kısmının yükleme öncesi hasarlı olduğu, sağlam olarak yüklenen bir kısım emtiadaki «hasarın» ise yükün sağlam şeritlerle bağlanmaması ile geminin ambar şekline uygun istiflenmemesinden kaynaklandığı, buna göre «istif» hatasından dolayı meydana gelen zarar nedeniyle davalı «taşıyanın» «nezaret görevini» ihlal ettiği, bu nedenle yükleme ve istifi gerçekleştiren diğer davalı MMZ Onur Boru AŞ. ile birlikte müşterek kusurunun olduğu değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, istif hatasından kaynaklanan zararda davalı taşıyanın nezaret görevini ihlal etmesi ve taşımanın FIOS «kaydı» ile yapılması nedeniyle yükleme ve istifin 2 numaralı davalı tarafından gerçekleştirilmesi sebebiyle davalıların hasardan sorumlu oldukları, buna göre davalı taşıyanın %25, istiflemeyi yapan 2 nolu davalının ise %75 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 24.418,76 TL'nin 1 nolu davalının, 73.256,29 TL'nin 2 nolu davalının sorumluluğu altında olmak üzere toplam 97.675,05 TL'nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
3- Ayrıca, 6762 sayılı TTK’nın 119/2. maddesi hükmüne göre, «acentenin» acentelikte bulunduğu veya akdettiği mukaveleden doğan uyuşmazlıklardan dolayı, ilgili kişilerin, «acente» aleyhine (müvekkili namına) dava açması mümkün bulunmaktadır.
Bundan maksat, Türkiye Cumhuriyeti içinde merkez ve şubesi olmayan «ticari işletmelerin» takip ve dava edilmesindeki zorluğu ortadan kaldırmak ve hak sahibinin Türkiye’de mukim «acente» aracılığıyla hakkını istihsal etmesine imkan tanımaktır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret görevi · kanuni rehin hakkı · rehin hakkı · izafeten dava · istifa · ticari işletme · rehin · acentelik
Benzer bu kararda2- Dava, taşıma «sigorta poliçesine» dayalı rucuan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, davacı vekili tarafından 04.11.2003 «havale» tarihli «ıslah» dilekçesi ile davaya konu taşımayı yapan gemi üzerinde «kanuni rehin hakkı» tesis edilmesi de talep edildiği halde bu talep yönünden mahkemece olumlu veya «olumsuz» bir karar tesis edilmemiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
… verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce “sigortalı emtianın bir kısmının yükleme öncesi hasarlı olduğu, sağlam olarak yüklenen bir kısım emtiadaki «hasarın» ise yükün sağlam şeritlerle bağlanmaması ile geminin ambar şekline uygun istiflenmemesinden kaynaklandığı, buna göre «istif» hatasından dolayı meydana gelen zarar nedeniyle davalı «taşıyanın» «nezaret görevini» ihlal ettiği, bu nedenle yükleme ve istifi gerçekleştiren diğer davalı MMZ Onur Boru AŞ. ile birlikte müşterek kusurunun olduğu değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, istif hatasından kaynaklanan zararda davalı taşıyanın nezaret görevini ihlal etmesi ve taşımanın FIOS «kaydı» ile yapılması nedeniyle yükleme ve istifin 2 numaralı davalı tarafından gerçekleştirilmesi sebebiyle davalıların hasardan sorumlu oldukları, buna göre davalı taşıyanın %25, istiflemeyi yapan 2 nolu davalının ise %75 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 24.418,76 TL'nin 1 nolu davalının, 73.256,29 TL'nin 2 nolu davalının sorumluluğu altında olmak üzere toplam 97.675,05 TL'nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
3- Ayrıca, 6762 sayılı TTK’nın 119/2. maddesi hükmüne göre, «acentenin» acentelikte bulunduğu veya akdettiği mukaveleden doğan uyuşmazlıklardan dolayı, ilgili kişilerin, «acente» aleyhine (müvekkili namına) dava açması mümkün bulunmaktadır.
Bundan maksat, Türkiye Cumhuriyeti içinde merkez ve şubesi olmayan «ticari işletmelerin» takip ve dava edilmesindeki zorluğu ortadan kaldırmak ve hak sahibinin Türkiye’de mukim «acente» aracılığıyla hakkını istihsal etmesine imkan tanımaktır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/10581 E. 2011/2899 K.
Ortak:cy/cy kaydı · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaŞti’nin ise, varma yerindeki «acente» olduğu, ancak davada «husumetin» sadece Balkan&Black Sea Denizcilik Ltd Şti’ne yöneltilmiş olup acente sıfatıyla «asıl taşıyıcıya» karşı dava açılmadığı, diğer taşıyıcı davalının konteyneri temin etmediği, malların konteynere FCL «kaydı» ve “Shipper’s Load, Stow&Count” ibaresiyle yüklendiği, kara taşıması yapan davalının da bu taşınmadan doğan zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ... tarafından gerçekleştirilen taşıma sırasında emtiada oluşan «hasarın» taşınan emtianın konteyner içinde taşımaya uygun şekilde istiflenmemesinden kaynaklandığı, «konişmentoda» bulunan “shippers stow, load, count and seal” «kaydı» nedeniyle «taşıyanın» mühürlü şekilde aldığı konteyner içindeki «istif» hatasından sorumlu olmadığı, davalı Tolos Ltd.
AŞ hakkındaki davanın esastan, diğer davalıya yönelik davanın «pasif husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
Şti. hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiş ise de anılan davalının «taşıma komisyoncusu» olduğu ve taşıma komisyoncusunun TTK‘nun 808. maddesine göre «taşıyan» gibi sorumlu olduğu, taşınan emtianın sigortalı tarafından istiflendiği ve «istif» «kusuru» nedeniyle «hasara» uğradığı anlaşılmasına göre mahkemece, davanın açıklanan gerekçelerle esastan reddi gerekirken, husumet yönünden reddi yerinde değil ise de, sonucu itibariyle doğr …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:taşıma komisyoncusu · nakliyat sigortası · konişmento · rücuan tazminat · konşimento · istifa · müteselsil sorumluluk · pasif husumet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ... tarafından gerçekleştirilen taşıma sırasında emtiada oluşan «hasarın» taşınan emtianın konteyner içinde taşımaya uygun şekilde istiflenmemesinden kaynaklandığı, «konişmentoda» bulunan “shippers stow, load, count and seal” «kaydı» nedeniyle «taşıyanın» mühürlü şekilde aldığı konteyner içindeki «istif» hatasından sorumlu olmadığı, davalı Tolos Ltd.
2) Dava, «nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Şti. hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiş ise de anılan davalının «taşıma komisyoncusu» olduğu ve taşıma komisyoncusunun TTK‘nun 808. maddesine göre «taşıyan» gibi sorumlu olduğu, taşınan emtianın sigortalı tarafından istiflendiği ve «istif» «kusuru» nedeniyle «hasara» uğradığı anlaşılmasına göre mahkemece, davanın açıklanan gerekçelerle esastan reddi gerekirken, husumet yönünden reddi yerinde değil ise de, sonucu itibariyle doğr …
Şti'nin ise «konşimentoya» göre «taşıyan» değil yükleten olduğu gerekçesiyle davalı ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/4362 E. , 2013/21355 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.11.2013 tarih ve 2012/155-2012/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısına ait İspanya’dan gemiyle İzmir Limanı'na ve buradan da sigortalının Manisa’daki tesislerine karayolu ile gönderilen elektronik kartların bir kısmının konteyner içerisine sızan yağmurlar nedeniyle hasara uğradığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 45.265,00TL hasar bedelinin davalılardan 16.02.2007 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Balkan&Black Sea Denizcilik Ltd. Şti. vekili, taşımanın karma taşıma olup hasarın hangi taşıma sırasında meydana geldiğinin belli olmadığını, davaya konu ayıplı yük hususunda müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığını, süresi içerisinde hasar ihbarında bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı SDV Horoz Taş. A.Ş. vekili, müvekkilinin İzmir Limanı’ndan Manisa'ya kadar kara yoluyla taşıma yaptığını, yükte meydana gelen hasar nedeniyle açılacak olan davanın diğer taşıyıcıya karşı açılması gerektiğini, konteyneri bu şirketin temin ettiğini, konteyner müvekkili tarafından tedarik edilmediğinden yükleme, istifleme ve mühürleme işlemlerinin de müvekkili tarafından yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşıma konusu olan konteynerin taşıyıcı firma olan “Bulcon Navigation Maritime Bulgare”’ye ait olduğu, asıl taşımacının “Bulcon Navigation Maritime Bulgare” olduğu, davalı Balkan&Black Sea Denizcilik Ltd. Şti’nin ise, varma yerindeki acente olduğu, ancak davada husumetin sadece Balkan&Black Sea Denizcilik Ltd Şti’ne yöneltilmiş olup acente sıfatıyla asıl taşıyıcıya karşı dava açılmadığı, diğer taşıyıcı davalının konteyneri temin etmediği, malların konteynere FCL kaydı ve “Shipper’s Load, Stow&Count” ibaresiyle yüklendiği, kara taşıması yapan davalının da bu taşınmadan doğan zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, eşyanın kara taşıyıcısı durumunda bulunan davalı SDV Horoz Taş. A.Ş eşyanın kendisine teslimi sırasında konteynerlerin delik olduğuna dair herhangi bir çekince koymaksızın eşyayı teslim aldığına ve varma yerinde de eşyanın konteynerlerdeki delikler nedeniyle ıslanmasından dolayı hasarlandığı tespit edildiğine göre, malların bu davalının kendi taşıma kesiti sırasında hasarlandığının kabulü gerekirken, bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1045888000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz