Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni

11. Hukuk Dairesi         2013/6111 E.  ,  2013/21601 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/01/2013 tarih ve 2012/87-2013/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "BOAT SHOW İstanbul + Şekil" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının bu markayı web sitesinde izinsiz olarak kullandığını ileri sürerek, davalının markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin durdurulmasını, önlenmesini, bu yöndeki davalı ürünlerine el konulmasını, imhasını, şimdilik 5.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı markasının ayırt edici olmadığını, kötüniyetle tescil ettirildiğini, bu nedenle markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebiyle Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2012/7 sayılı esasında dava açtıklarını, hükümsüzlük davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülen dava ile eldeki dava arasında bağlantı bulunduğu, davaların birleştirilmesi yönünde anılan mahkemenin de muvafakatinin olduğu gerekçesiyle, davaların birleştirilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, markaya tecavüz, haksız rekabetin durdurulması, önlenmesi, bu yöndeki ürünlere el konulması ve bu ürünlerine imhası talebine ilişkin olup, eldeki dava ile dava konusu markanın hükümsüzlüğü talebiyle açılan davalar arasında bağlantı bulunduğundan bahisle mahkemece birleştirme kararı verilmiştir. Birleştirilmesine karar verilen davalar, ayrı yargı yerlerinde açılmış davalardır. 6100 sayılı HMK'nın 166/1. maddesinde aynı yargı çevresinde yer alan ve aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların, aralarında bağlantı bulunması durumunda, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği düzenlenmiş ise de, maddenin ikinci fıkrasında ayrı yargı çevresinde açılan davalar yönünden bağlantı sebebiyle birleştirmenin ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebileceği belirtilmiştir.

Bu durumda, ayrı yargı çevresinde açılan davalar bakımından talep olmadan birleştirme kararı verilemez. Somut olayda, söz konusu davalar arasındaki bağlantı tespit edildikten sonra mahkemece, re'sen birleştirme kararı verildiği, taraf vekillerince bu yönde bir talepte bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece birleştirme kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.