Cezai şartın tenkisi

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/11299 E. 2013/21309 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Haksız rekabet

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
cezai şartın tenkisi↗ rekabet yasağı↗ bayilik sözleşmesi↗ cezai şart↗ reeskont faizi↗ oy yasağı↗ temerrüt faizi↗ taahhütname↗ tacir↗ temerrüt↗ e-defter↗

Atıf yapılan mevzuat: BK — BK 161 · TTK — TTK 57

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamı uyarınca taraflar arasındaki 21/06/2008 tarihinli bayilik devir sözleşmesi ve bu sözleşmenin 4. maddesi gereğince imzalanan 26/06/2008 tarihli bayilik sözleşmeleri gereğince, davalıların gerek Pak Maya marka ürünleri gerekse bunlara rakip yahut eşdeğer ekmek katkı maddesi ve fırınlarda kullanılan yardımcı ilk maddeleri doğrudan yahut dolaylı olarak 5 yıl süre ile satmamayı bu konuda faaliyette bulunmamayı taahhüt etmiş olmalarına rağmen davalı NB Gıda... Ltd. Şti'nin kendi defterler kayıtlarına göre 12/08/2008 – 27/06/2009 tarihleri arasında bu rekabet yasağına aykırı hareket ettiği, sözleşme dışı Kareksan, Lüx Bornova, Buca Ekmek Fabrikası gibi işyerlerine satış yaptığı, yine davalı ... Kardeşler .. Ltd. Şti.'nin 19/07/2008– 21/07/2008 tarihleri arasında Kareksan ve Buca Ekmek'e satış yaptığı, bu surettle sözleşme hükümlerinin ihlal edildiği, TTK 57/10 maddesi ve taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesi gereğince davacı yanca ödenen 110.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, davalı taraf cezai şartın fahiş olduğunu ve tenkisi gerektiğini ileri sürdüğüne göre mahkemece 818 sayılı BK 161. maddesi hükümleri nazara alınarak dosya içerisinden sadece davalı şirketlerin ortağı bulunan ve bu sıfatları nedeniyle tek başına tacir olmadığı anlaşılan gerçek kişi davalılar yönünden cezai şartın tenkisi gerekip gerekmediği üzerinde durulmadan gerçek kişi davalıların da cezai şartın tamamından sorumlu tutulmaları doğru olmamış, davalılar vekillinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Diğer taraftan sözleşmenin 9. maddesinde davalıların rekabet yasağına aykırı davranmaları halinde 110.000,00 YTL'nin iade edileceği belirtilmiş olup, ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte iade edileceğine dair bir hüküm bulunmamasına göre paranın ödeme tarihinden itibaren faizine hükmedilmesi doğru olmamış, davalılar vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Rekabet yasağı

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2555 E. 2014/20301 K.

Ortak:rekabet yasağı · bayilik sözleşmesi · reeskont faizi · oy yasağı · taahhütname · e-defter

Sonuç: 🔶 iki emsal
Cezai şart

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/2204 E. 2021/2704 K.

Ortak:cezai şart

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:protokol
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1429 E. 2023/1191 K.

Ortak:temerrüt faizi · temerrüt

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:cevap süresi · tavzih · icra takibine itiraz · genel kredi sözleşmesi · tebligat · kredi sözleşmesi

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2013/11299 E. , 2013/21309 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.12.2011 tarih ve 2009/640-2011/608 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılar arasında 21/06/2008 tarihinde bayilik devir sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilince karşı tarafa 110.000,00 TL ödeme taahhüt edildiğini, ayrıca karşı tarafın davacı ile doğrudan veya dolaylı olarak rekabete girmesinin 5 yıl süre ile yasaklandığını, buna aykırı davranışın sözleşmenin 9. maddesi gereği alınan 110.000,00 TL'nin geri verileceği şeklinde düzenlendiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan edimini yerine getirdiğini ancak davalıların rekabet yasağına aykırı davrandıklarını, rekabet yasağının çiğnenmesi nedeniyle sözleşmenin 9. maddesi gereği ödenen 110.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte ve ayrıca haksız rekabet sonucu meydana gelen zararlardan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında haksız rekabetten meydana gelen zararın tahsili talebini atiye terk ettiğini beyan etmiştir.

Davalılar adına usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Kardeşler .. Ltd. Şti.'nin 19/07/2008– 21/07/2008 tarihleri arasında Kareksan ve Buca Ekmek'e satış yaptığı, bu surettle sözleşme hükümlerinin ihlal edildiği, TTK 57/10 maddesi ve taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesi gereğince davacı yanca ödenen 110.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı gerçek kişiler yararına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1045868900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz