Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/5582 E. 2013/20766 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ttk 792↗ üst taşıyıcı↗ navlun bedeli↗ alt taşıyıcı↗ itirazın iptali davası↗ cmr↗ navlun↗ iptal davası↗ taşıyıcı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, Özbugimeks Güm. Müş. Ltd. Şti.'nin alt taşıyıcısı olduğu, taşıma ücretinin üst taşıyıcıya ödenmediği takdirde alt taşıyıcının taşıma bedelini talep edebileceği, davalının üst taşıyıcıya ödeme yaptığı iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, uluslararası karayolu taşıması nedeniyle navlun bedelinin tahsili istemine ilişkin itirazın iptali davası olup, taşıma CMR hükümlerine tabidir. Mahkemece, CMR'de hüküm bulunmadığından mülga 6762 sayılı TTK'nın 792. maddesine göre davanın kabulüne karar verilmişse de, bu madde gönderilen ile taşıyıcı arasındaki taşıma ücretini düzenlemekte olup, somut olaya uygulanması mümkün değildir. Davacı ile davalı arasında taşıma akdinin bulunmadığı, dosya kapsamına göre davalının dava dışı Özbugimeks Güm. Müş. Ltd. Şti. ile akdi ilişkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı, navlun ücretini ancak kendi akdi ilişkisinin bulunduğu taraftan isteyebilir. Davalı, davacının akidi durumunda olmadığından davanın reddi gerekirken, kabulü doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6917 E. 2013/23318 K.
Ortak:navlun bedeli · itirazın iptali davası · navlun · iptal davası · Alacak
İncelediğiniz karardaDava, uluslararası karayolu taşıması nedeniyle «navlun bedelinin» tahsili istemine ilişkin «itirazın iptali davası» olup, taşıma CMR hükümlerine tabidir.
Davacı, «navlun» ücretini ancak kendi akdi ilişkisinin bulunduğu taraftan isteyebilir.
Benzer bu karardaDava, uluslararası karayolu taşıması nedeniyle «navlun bedelinin» tahsili istemine ilişkin «itirazın iptali davası» olup CMR hükümlerine tabidir.
Davacı şirket, «navlun» ücretini ancak kendi akdi ilişkisinin bulunduğu taraftan isteyebilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece, davacı şirket ile dava dışı şirket arasında alt «taşıma sözleşmesinin» bulunduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5076 E. 2017/7232 K.
Ortak:navlun · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaŞti.'nin «alt taşıyıcısı» olduğu, taşıma ücretinin «üst taşıyıcıya» ödenmediği takdirde alt taşıyıcının taşıma bedelini talep edebileceği, davalının üst taşıyıcıya ödeme yaptığı iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, uluslararası karayolu taşıması nedeniyle «navlun bedelinin» tahsili istemine ilişkin «itirazın iptali davası» olup, taşıma CMR hükümlerine tabidir.
Mahkemece, CMR'de hüküm bulunmadığından mülga 6762 sayılı TTK'nın 792. maddesine göre davanın kabulüne karar verilmişse de, bu madde gönderilen ile «taşıyıcı» arasındaki taşıma ücretini düzenlemekte olup, somut olaya uygulanması mümkün değildir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; «navlun» ücretini ödemediği halde alacak iddia eden tarafın talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davalının CMR’nin 23/5. maddesi uyarınca taşıma ücreti ile «sınırlı sorumlu» olduğu kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de CMR’nin 29. maddesi uyarınca «taşıyıcının sınırlı sorumluluktan» yararlanma hakkını yitirmesine ilişkin koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcının sınırlı sorumluluğu · sınırlı sorumluluk · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, davalının CMR’nin 23/5. maddesi uyarınca taşıma ücreti ile «sınırlı sorumlu» olduğu kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de CMR’nin 29. maddesi uyarınca «taşıyıcının sınırlı sorumluluktan» yararlanma hakkını yitirmesine ilişkin koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Dava, CMR taşımasına konu emtianın zamanında «teslim» edilmemesi sebebiyle ödenen reklamasyon bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8272 E. 2013/22596 K.
Ortak:navlun bedeli · itirazın iptali davası · navlun · iptal davası
İncelediğiniz karardaDava, uluslararası karayolu taşıması nedeniyle «navlun bedelinin» tahsili istemine ilişkin «itirazın iptali davası» olup, taşıma CMR hükümlerine tabidir.
Davacı, «navlun» ücretini ancak kendi akdi ilişkisinin bulunduğu taraftan isteyebilir.
Benzer bu karardaDava, uluslararası karayolu taşıması nedeniyle «navlun bedelinin» tahsili amacıyla girişilen «icra takibine itirazın iptali davası» olup, taşıma CMR hükümlerine tabidir.
… avacıya ait araç tarafından gerçekleştirildiği, davalı şirket tarafından dava dışı Beta Ziraat ve Dış Tic.A.Ş. adına düzenlenen 06.01.2011 tarihli Hollanda - Ankara «navlun bedeli» açıklamalı faturada da ...plakalı aracın plakasının gösterildiği, esas itibari ile davacı şirket tarafından yapılan taşıma işleminden sonra davalının daha yüksek bir bedel yazmak sureti ile navlun bedeline ilişkin «fatura» düzenlediği dikkate alındığında «taşıma sözleşmesinin» davacı ile davalı taraf arasında yapıldığının kabulünün gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının takip dosyasında «asıl alacak» 7.479,72 TL'ye yaptığı itirazının iptaline, takibin bu kısım bakımından takip talebindeki koşullarla devamına, 2.991,88 TL «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline, davalının «kötü niyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı, «navlun» ücretini ancak kendi akdi ilişkisinin bulunduğu taraftan isteyebilir. taraflar arasında alt taşıma akdi bulunmadığından; bir başka deyişle, davalı, davacının akidi durumunda olmadığından davanın reddi gerekirken, kabulü doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:icra takibine itiraz · taşıma sözleşmesi · kötü niyet tazminatı · kötü niyet · fatura · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu kararda… avacıya ait araç tarafından gerçekleştirildiği, davalı şirket tarafından dava dışı Beta Ziraat ve Dış Tic.A.Ş. adına düzenlenen 06.01.2011 tarihli Hollanda - Ankara «navlun bedeli» açıklamalı faturada da ...plakalı aracın plakasının gösterildiği, esas itibari ile davacı şirket tarafından yapılan taşıma işleminden sonra davalının daha yüksek bir bedel yazmak sureti ile navlun bedeline ilişkin «fatura» düzenlediği dikkate alındığında «taşıma sözleşmesinin» davacı ile davalı taraf arasında yapıldığının kabulünün gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının takip dosyasında «asıl alacak» 7.479,72 TL'ye yaptığı itirazının iptaline, takibin bu kısım bakımından takip talebindeki koşullarla devamına, 2.991,88 TL «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline, davalının «kötü niyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava, uluslararası karayolu taşıması nedeniyle «navlun bedelinin» tahsili amacıyla girişilen «icra takibine itirazın iptali davası» olup, taşıma CMR hükümlerine tabidir.
Mahkemece, «taşıma sözleşmesinin» taraflar arasında yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmişse de, taraflar arasında dava konusu taşımaya ilişkin bir sözleşme bulunduğuna dair dosyada bulunan delillerin taraflar arasında alt taşıma ilişkisi kurulduğunu göstermesi mümkün değildir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15452 E. 2016/369 K.
Ortak:navlun bedeli · navlun · Alacak
İncelediğiniz karardaDava, uluslararası karayolu taşıması nedeniyle «navlun bedelinin» tahsili istemine ilişkin «itirazın iptali davası» olup, taşıma CMR hükümlerine tabidir.
Davacı, «navlun» ücretini ancak kendi akdi ilişkisinin bulunduğu taraftan isteyebilir.
Benzer bu karardaDava, karayoluyla CMR hükümlerine tabi taşımadan kaynaklı «navlun bedelinin» tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın CMR Konvansiyonu hükümleri uyarınca yapılan taşımadan kaynaklı «navlun alacağı» bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, CMR Konvansiyonu'nun 31. maddesinde bu konvansiyon hükümleri uyarınca yapılan taşımalardan kaynaklı davaların açılabileceği mahkemelerin belirtildiği, somut olayda «taşıma sözleşmesinin» akdedildiği, taşımacının yükü «teslim» aldığı ve davalı «şirketin merkezinin» bulunduğu yer itibariyle mahkemenin yetkili bulunmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın yetkili ve «görevli»....
Her ne kadar dava konusu alacağın «sebebini» teşkil eden taşıma ilişkisi CMR hükümlerine tabi ise de CMR Konvansiyonu'nda «navlun alacağına» ilişkin bir düzenleme bulunmadığından bu yöne ilişkin ihtilaflarda iç hukuk kuralları uygulanmalıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:para borcu · navlun alacağı · borca itiraz · şirket merkezi mahkemesi · sözleşmeden doğan dava · taşıma sözleşmesi · ifa · yetki
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın CMR Konvansiyonu hükümleri uyarınca yapılan taşımadan kaynaklı «navlun alacağı» bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, CMR Konvansiyonu'nun 31. maddesinde bu konvansiyon hükümleri uyarınca yapılan taşımalardan kaynaklı davaların açılabileceği mahkemelerin belirtildiği, somut olayda «taşıma sözleşmesinin» akdedildiği, taşımacının yükü «teslim» aldığı ve davalı «şirketin merkezinin» bulunduğu yer itibariyle mahkemenin yetkili bulunmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın yetkili ve «görevli»....
Dava «navlun alacağının» tahsili istemine ilişkin olup navlun alacağı «para borcu» olması hasebiyle 818 sayılı BK'nın 73. maddesi gereğince alacaklının «ifa» zamanında mukim bulunduğu yerde ödenmelidir.
HMK'nın 10. maddesi uyarınca «sözleşmeden doğan» davalarda sözleşmenin «ifa» yerinde de dava ve takip yapılabileceği gözetildiğinde davacının merkezinin bulunduğu ....
Her ne kadar dava konusu alacağın «sebebini» teşkil eden taşıma ilişkisi CMR hükümlerine tabi ise de CMR Konvansiyonu'nda «navlun alacağına» ilişkin bir düzenleme bulunmadığından bu yöne ilişkin ihtilaflarda iç hukuk kuralları uygulanmalıdır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/705 E. 2012/10606 K.
Ortak:navlun · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaŞti.'nin «alt taşıyıcısı» olduğu, taşıma ücretinin «üst taşıyıcıya» ödenmediği takdirde alt taşıyıcının taşıma bedelini talep edebileceği, davalının üst taşıyıcıya ödeme yaptığı iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, uluslararası karayolu taşıması nedeniyle «navlun bedelinin» tahsili istemine ilişkin «itirazın iptali davası» olup, taşıma CMR hükümlerine tabidir.
Mahkemece, CMR'de hüküm bulunmadığından mülga 6762 sayılı TTK'nın 792. maddesine göre davanın kabulüne karar verilmişse de, bu madde gönderilen ile «taşıyıcı» arasındaki taşıma ücretini düzenlemekte olup, somut olaya uygulanması mümkün değildir.
Benzer bu karardaDava, «navlun alacağının» tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, «navlun alacağına» konu taşımaların Türkiye'den Fransa'ya yapılması nedeniyle uyuşmazlığa Karayolu ile Milletlerarası Mal Nakliyat Mukavelesi (CMR) hükümlerinin uygulanması gerekir.
Bu dava ile «navlun alacağının» tahsili istendiğine göre, bir yıllık «zamanaşımına» tabi olduğu sonucuna ulaşılacaktır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:navlun alacağı · zamanaşımı başlangıcı · taşıma sözleşmesi · hasar · zamanaşımı · teslim · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaCMR 32. maddesi üç ayrı durum için üç ayrı «zamanaşımı başlangıç» anı tesbit etmiştir: Kısmi kayıp, «hasar» ve gecikme durumunda, zamanaşımı «teslim» tarihinden itibaren işlemeye başlayacaktır.
Görüldüğü gibi, kayıp, «hasar» ve gecikme durumunda «zamanaşımının başlangıcı» için «teslim» anı veya malların teslim edilmesi gereken an esas alınmıştır.
Bu dava ile «navlun alacağının» tahsili istendiğine göre, bir yıllık «zamanaşımına» tabi olduğu sonucuna ulaşılacaktır.
Mahkemece 49 adet CMR belgesinin 31.01.2009 ile 26.01.2010 tarihleri arasında düzenlendiği, icra takibinin ise 22.03.2011 tarihinde yapıldığı, en «son» taşıma işlemi olan 26.01.2010 tarihi itibariyle 1 yıl 1 ay 24 gün geçtiğinden bahisle «zamanaşımı» nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16774 E. 2015/1999 K.
Ortak:navlun bedeli · navlun · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaDava, uluslararası karayolu taşıması nedeniyle «navlun bedelinin» tahsili istemine ilişkin «itirazın iptali davası» olup, taşıma CMR hükümlerine tabidir.
Şti.'nin «alt taşıyıcısı» olduğu, taşıma ücretinin «üst taşıyıcıya» ödenmediği takdirde alt taşıyıcının taşıma bedelini talep edebileceği, davalının üst taşıyıcıya ödeme yaptığı iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, CMR'de hüküm bulunmadığından mülga 6762 sayılı TTK'nın 792. maddesine göre davanın kabulüne karar verilmişse de, bu madde gönderilen ile «taşıyıcı» arasındaki taşıma ücretini düzenlemekte olup, somut olaya uygulanması mümkün değildir.
Benzer bu karardaDava, «navlun bedelinin» tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davacı «taşıyıcının sorumluluğu» ve sınırları noktasında toplanmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcının sorumluluğu · hasar · eksik inceleme
Benzer bu karardaDavacının sorumluluğu ile sorumluluğunun kapsamının ve davaya konu «hasar» miktarının da CMR hükümlerine göre belirlenmesinin gerektiği kabul edilerek CMR hükümlerinin tartışılması ve taşıma uzmanı ile dava konusu emtianın hasarından anlayan bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Uyuşmazlık, davacı «taşıyıcının sorumluluğu» ve sınırları noktasında toplanmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/5582 E. , 2013/20766 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.10.2012 tarih ve 2012/388-2012/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait ekipmanların yurt dışı nakliyesini yaptığını, bu taşıma nedeniyle navlun bedeline ilişkin faturanın davalıya tebliğ edilmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine icra takibi yapıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi sonucunda takibin durduğunu ileri sürerek, 6.074,70 TL fatura tutarı üzerinden takibin iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile aralarında sözlü veya yazılı herhangi bir sözleşme olmadığını, davacının muhatabının Özbugimeks Güm. Müş. Ltd. Şti. olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, Özbugimeks Güm. Müş. Ltd. Şti.'nin alt taşıyıcısı olduğu, taşıma ücretinin üst taşıyıcıya ödenmediği takdirde alt taşıyıcının taşıma bedelini talep edebileceği, davalının üst taşıyıcıya ödeme yaptığı iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, uluslararası karayolu taşıması nedeniyle navlun bedelinin tahsili istemine ilişkin itirazın iptali davası olup, taşıma CMR hükümlerine tabidir. Mahkemece, CMR'de hüküm bulunmadığından mülga 6762 sayılı TTK'nın 792. maddesine göre davanın kabulüne karar verilmişse de, bu madde gönderilen ile taşıyıcı arasındaki taşıma ücretini düzenlemekte olup, somut olaya uygulanması mümkün değildir. Davacı ile davalı arasında taşıma akdinin bulunmadığı, dosya kapsamına göre davalının dava dışı Özbugimeks Güm. Müş. Ltd. Şti. ile akdi ilişkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı, navlun ücretini ancak kendi akdi ilişkisinin bulunduğu taraftan isteyebilir. Davalı, davacının akidi durumunda olmadığından davanın reddi gerekirken, kabulü doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1045836400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz