Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/4628 E. 2013/20622 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maddi ve manevi tazminat↗ kusur↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, müteveffa ...'ın olayda tam kusurlu olduğu, kendi kusurlu eylemi sonucu hayatını kaybettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşımadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davacıların murisinin tuğla fabrikasına kestirmeden gitmek için trenden atlayarak vefat ettiği, olayda davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davacıların murisinin vagon kapısını içeriden açarak trenden atladığı, kapının otomatik açma ve kapama sisteminin bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmış olmakla, bu durumun davalı kurum aleyhine kusur teşkil edip etmediği değerlendirilip tartılışmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8138 E. 2016/3104 K.
Ortak:kusur
İncelediğiniz karardaOysa, davacıların murisinin vagon kapısını içeriden açarak trenden atladığı, kapının otomatik açma ve kapama sisteminin bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmış olmakla, bu durumun davalı kurum aleyhine «kusur» teşkil edip etmediği değerlendirilip tartılışmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, dosya bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı, raporda ...nun «kusur oranın» %75 TCDD işletmesinin kusur oranının ise %25 olduğunu bildirdikleri, kusur oranları tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alındığı belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile davacı ...
Davalı işletmeye izafe edilen «kusur», Dairemize yansıyan başkaca dava dosyalarında yolcunun hareket halindeki trenden inmek yahut hareket halindeki trene binmek isterken meydana gelen ölümlü yahut yaralamalı vakalarda benimsenmiş «kusur oranına» uygun olmakla birlikte, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, müteveffa yolcuyu hareket halindeki trenden atlamaya iten saikin, davalı işletmenin her biri olayın …
Bir diğer söyleyişle, işbu dava konusu somut olayı, diğer benzer olaylardan ayıran özellik, «kusur» dağılımında nazara alınmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zilyetlik · sözleşmenin ihlali · kusur oranı · kâr mahrumiyeti · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · yasal faiz
Benzer bu kararda2- Dava, demiryolu ile yolcu «taşıma sözleşmesinin ihlali» nedeniyle yolcunun öldüğü iddiasına dayalı olarak yolcu yakınları olan davacıların manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemiz uygulamaları ve 6103 sayılı Kanun'un 2/1-a maddesi gereğince, olaya uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 806. maddesi uyarınca, «taşıyıcı», yolcuları gidecekleri yere sağ ve salim olarak ulaştırmakla mükelllef olup yolcunun kaza neticesinde ölmesi halinde onun yardımından «mahrum» kalan kimseler uğradıkları zararlara karşılık taşıyıcıdan tazminat isteyebileceklerdir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, dosya bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı, raporda ...nun «kusur oranın» %75 TCDD işletmesinin kusur oranının ise %25 olduğunu bildirdikleri, kusur oranları tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alındığı belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile davacı ...
Sıdıka için 20.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00TL manevi tazminatın 30.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek olan «yasal faizi» ile davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18629 E. 2014/4051 K.
Ortak:kusur · Tazminat
İncelediğiniz karardaOysa, davacıların murisinin vagon kapısını içeriden açarak trenden atladığı, kapının otomatik açma ve kapama sisteminin bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmış olmakla, bu durumun davalı kurum aleyhine «kusur» teşkil edip etmediği değerlendirilip tartılışmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… nen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; olayın meydana gelmesinde davalı kurumun %20, davacının ise %80 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, 43.256.73 TL «maddi tazminatın» olay tarihi olan 01.04.2008 tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan «avans faizi» ile davalıdan tahsiline; manevi tazminat konusunda ise, davacının sosyal ve mali durumu, «maluliyet oranı», «kusur» durumları göz önüne alınarak, davacının çektiği ve çekeceği elem ve ızdırabın biraz olsun dindirilmesine matuf değerlendirme yapıldığı gerekçesiyle, takdiren 21.50 …
Bu sebeple, «taşıyıcının» hareket halindeki trenin kapısının açılmasını engelleyici tedbirleri almama konusunda «kusur oranı» araştırılarak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde varsayıma dayalı bir değerlendirme ile «kusur tespiti» yapılan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maluliyet oranı · kusur tespiti · kusur oranı · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · maddi tazminat · avans faizi · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… nen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; olayın meydana gelmesinde davalı kurumun %20, davacının ise %80 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, 43.256.73 TL «maddi tazminatın» olay tarihi olan 01.04.2008 tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan «avans faizi» ile davalıdan tahsiline; manevi tazminat konusunda ise, davacının sosyal ve mali durumu, «maluliyet oranı», «kusur» durumları göz önüne alınarak, davacının çektiği ve çekeceği elem ve ızdırabın biraz olsun dindirilmesine matuf değerlendirme yapıldığı gerekçesiyle, takdiren 21.50 …
Bu sebeple, «taşıyıcının» hareket halindeki trenin kapısının açılmasını engelleyici tedbirleri almama konusunda «kusur oranı» araştırılarak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde varsayıma dayalı bir değerlendirme ile «kusur tespiti» yapılan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının kendi iddiasına göre bindiği trende etrafını saran tanımadığı kimselerle münakaşa ve kavgaya girişmesi üzerine bağırıp yardım isteme çağrılarına, trendeki «görevliler» tarafından duyulmaması nedeniyle kimsenin yardımına gelmemiş olduğu iddiasının gerçek olduğu hususunun mantıki ve kabul edilebilir olduğu kanaatine varıldığı yönünde görüş bildirilmiştir.
-
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13015 E. 2014/19396 K.
Ortak:kusur
İncelediğiniz karardaOysa, davacıların murisinin vagon kapısını içeriden açarak trenden atladığı, kapının otomatik açma ve kapama sisteminin bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmış olmakla, bu durumun davalı kurum aleyhine «kusur» teşkil edip etmediği değerlendirilip tartılışmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda3- Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece «kusur oranının» belirlenmesi amacıyla ..
Dairemizin yerleşmiş içtihatlarında da belirtildiği üzere demiryolu kazalarında tarafların «kusur oranlarını» belirlemek teknik incelemeyi gerektirdiğinden mahkeme tarafından tarafların kusur oranları belirlenemez.
Kaldı ki, mahkemece bu konuda 2 kez bilirkişi raporu alınmış olup, raporların çelişmesi halinde «kusur oranının» mahkemece de belirlenebileceğine karar verilemez.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekile tebliğ · kusur oranı · adli yardım · taşıma sözleşmesi · maddi tazminat · zamanaşımı · ibraz · e-defter
Benzer bu kararda1-Davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesine cevap dilekçesi olarak «ibraz» edilen ancak niteliği itibariyle katılma yoluyla temyiz dilekçesi olarak kabul edilerek bu doğrultuda değerlendirmeye tabi tutulan dilekçenin süresinde olmadığı gibi, temyiz «defterine» de kaydedilmediği anlaşılmıştır.
Davacıların «adli yardımdan» yararlanmaları sebebiyle temyiz harcı yatırmaları gerekmez ise de, davalı tarafın temyiz dilekçesi 12/05/2014 tarihinde davacı «vekiline tebliğ» edilmiş olup, davacılar vekili yasal süre geçtikten sonra 27/05/2014 tarihinde temyiz dilekçesini verdiğinden, davacılar vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
… ndeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davanın «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanması nedeniyle olaya uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 767/5 maddesi gereğince 10 yıllık «zamanaşımı» süresinin dolmamış bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece «kusur oranının» belirlenmesi amacıyla ..
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/4628 E. , 2013/20622 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Çaycuma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.09.2012 tarih ve 2010/91-2012/399 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalıya ait trende seyahat ettiği sırada meydana gelen kaza sonucu hayatını kaybettiğini, olayın davalının gerekli önlemleri almamasından kaynaklandığını, trenin kapılarının otomatik olarak açılıp kapanmadığını, 6762 Sayılı TTK'nın 806. maddesi uyarınca taşıyıcının yolcuları sağ salim ulaştırmakla yükümlü olduğunu, olay nedeniyle davacı eş ...'ın maddi ve manevi zarara, diğer davacıların da manevi zarara uğradığını ileri sürerek, davacı baba ... için 10.000, anne Şerife için 10.000, kardeş Yaşare için 5.000 TL manevi, eş Zehra için 25.000 TL manevi ve 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müteveffanın hareket halindeki trenden tuğla fabrikasına kestirmeden gitmek için atladığını, müvekkilinin kusuru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, müteveffa ...'ın olayda tam kusurlu olduğu, kendi kusurlu eylemi sonucu hayatını kaybettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşımadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davacıların murisinin tuğla fabrikasına kestirmeden gitmek için trenden atlayarak vefat ettiği, olayda davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davacıların murisinin vagon kapısını içeriden açarak trenden atladığı, kapının otomatik açma ve kapama sisteminin bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmış olmakla, bu durumun davalı kurum aleyhine kusur teşkil edip etmediği değerlendirilip tartılışmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1045690400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz