İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

11. Hukuk Dairesi         2013/12093 E.  ,  2013/21042 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.11.2010 tarih ve 2008/720-2010/904 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19.11.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile aralarındaki taşıma ilişkisinden doğan alacağın takibine ilişkin olarak Beykoz icra Müdürlüğü'nün 2008/1807 esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçtiklerini, borçlu şirket vekilince yetkiye ve borca yapılan kısmı itiraz üzerine dosyanın Kadıköy 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/12209 esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe devam edildiğini, bu takibe de borcun bulunmadığı gerekçesi ile itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve yasal dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının düzenlediği faturaların kargo alımları sırasında bırakılan ambar tesellüm fişleri ile fatura dökümlerinin birbirine uyulmaması nedeni ile takibe kısmi itiraz edildiğini, kabul edilen 2.099,37 TL’nin ödendiğini, bunun dışında bir borcun söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine ve davacının %40 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporlarıyla davacının faturalarını teker teker kayıtetmeksizin toplu olarak kayıt ettiği saptandığına göre, mahkemece TTK 84. madde hükmü gereğince bir değerlendirme yapmak gerektiği, fatura içeriklerini kayıt etmek suretiyle davalının defter kayıtlarında görünen 37.227,87 TL tutarlı faturaya artık davalının itiraz edemeyeceğinden bu miktarın davacının alacağı olacağı, davacının cari hesaplar kapsamındaki faturaların teslimi ile ilgili olarak 369 adet teslim belgesi sunduğu, davalının da bu faturalar ve içeriğindeki hizmetlerin alınmadığına ilişkin bir itiraz ileri sürmediğinden 7.257,76 TL tutarındaki fatura ve hizmetin davalıya verildiğinin kabul edildiği, her iki defter kayıtlarında toplamda yapılan ödemeler bakımından 1.573,16 TL tutarında ödemenin davacıya yapıldığına ilişkin yazılı belge davalı tarafça sunulmadığı, davalının bu kısmi itirazının reddi gerektiği, davalı şirketin kaşe ve yetkilisinin imzasını taşıdığı anlaşılan belge içeriklerinin doğru olduğu da gözetilmek suretiyle davacının davalıya 7.257,76 TL tutarındaki faturaya konu hizmeti verdiği, bu durumda davacının toplam alacağı 1.393.995,63 TL’den kabul edilen davalı ödemesi tutarı 1.385.249,25 TL düşüldüğünde davacı alacağının 8.746,38 TL olduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının Kadıköy 2.

icra müdürlüğünün 200812209 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 8.746,38 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faiz oranları uygulanmak ve talep gibi %29 oranını geçmemek suretiyle devamına, davacının alacağı likit olduğundan bulunan alacağın %40 tutarın inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının 5.5.2008 tarihinde ödediği 2.099,37 TL’nin infazda icra müdürlüğünce dikkate alınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, aleyhine yapılan icra takibine kısmi itirazda bulunmuş ve işbu dava tarihinden önce 2.099.37 TL'sini icra dosyasına ödemiştir. Mahkemece davalının ödemesinin infazda icra müdürlüğünce dikkate alınmasına karar verilmiş ise de, davacının itirazın iptali davası açarken bu miktar yönünden hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu itibarla mahkemece davalı tarafından ödenen 2.099.37 TL yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.