Ayıplı Mal

11. Hukuk Dairesi         2015/2648 E.  ,  2015/10596 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TARSUS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ 04/12/2013

NUMARASI 2012/293-2013/560

Taraflar arasında görülen davada Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2013 gün ve 2012/293-2013/560 sayılı kararı bozan Daire’nin 24/09/2014 gün ve 2014/11891-2014/14423 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait kahve makinesinin 15.02.2012 tarihinde bakımı yapılmak üzere davalılardan B. İthalat İhracat A.Ş.'ye gönderildiğini, taşıma işinin de diğer davalı tarafından yerine getirildiğini, söz konusu makinenin bakımı yapıldıktan sonra davalı B.İthalat İhracat A.Ş. tarafından 01.03.2012 tarihinde yine diğer davalı firmayla müvekkiline geri gönderildiğini ancak, makinenin müvekkiline teslimi sırasında ambalajının hasarlı olduğunun görüldüğünü, davalı kargo şirketinin temsilcisi ile birlikte kargo açıldığında ise makinenin kırık olduğunun tespit edildiğini, müvekkilince tutanak düzenlenmesi istenilmiş ise de, kargo şirketi tarafından herhangi bir tutanak düzenlenmeden kargonun zorla alınarak geri götürüldüğünü, kırılan makinenin Türkiye'de orijinal parçası olmadığından tamirinin mümkün bulunmadığını, makinenin yeniden temini için davalı B.İthalat İhracat A.Ş.'ye başvurulmasına ve bir çok kez görüşülmesine rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını, davalılarca makinenin yeniden temini veya bedelinin ödemesi yapılmadığı için müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 12.177,60 TL makine bedeli ve makinenin kullanılmaması nedeniyle uğranılan 4.800,00 TL zarar olmak üzere toplam 16.977,60 TL'nin 01.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili yargılama sırasında ıslah dilekçesi ibraz ederek, 5.338,40 TL makine bedeli ve makinenin kullanılmaması dolayısıyla uğranılan 10.710,00 TL olmak üzere toplam 16.977,60 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davalı F.. A..'ye yönelik davanın kısmen kabulü ile, 1.099,00 TL onarım gideri ile 1.000,00 TL mahrum kalınan kar olmak üzere toplam 2.099,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı B.İthalat Tic. A.Ş.'ye yönelik davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı F.. A.. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.