Haksız Rekabetin Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/3392 E. 2013/19315 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tanık beyanı↗ istifa↗ bilirkişi incelemesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'ın uzman olarak Niğde Üniversitesi Bilgi İşlem Dairesine açıktan atanarak 05/05/2010 tarihinde görevine başladığı, görevi sırasında Üniversite'nin ilgili kuruluşlarının talebi üzerine ve bilgi işlem dairesinde çalışan diğer personellerin de yardımıyla OG®İS, OZYET VERİ TABANI ve OZYET isimli üç adet bilgisayar programını hazırladığı, davalının 12/07/2011 tarihinde istifa dilekçesi verdikten sonra 02/08/2011 ve 03/08/2011 tarihinde üç adet programı beyan esasına göre kendi adına tescil ettirdiği, dinlenen tanık beyanlarına göre davalının bu programları üniversitede çalıştığı dönemde Üniversite için hazırladığı, bu programların Üniversitede aktif olarak kullanıldığı, 5846 Sayılı Yasanın 18/2 maddesi gereğince "memur, hizmetli ve işçilerin işlerini görürken meydana getirdikleri eserler üzerindeki haklar bunları çalıştıran veya tayin edenlerce kullanılır" hükmüne amir olduğu, davalı adına tescil edilen üç adet programının eser sahibinin davacı kurum olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, eser sahibinin davacı ... olduğunun tespiti ile, davalının tecavüzünün önlenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1- Davacı, davalının üniversitede çalıştığı sırada hazırladığı veri tabanı ve yazılım programları telif haklarının davacıya ait olduğu ve davalının bunu izinsiz olarak kullandığı iddiasıyla FSEK'na dayanarak işbu davayı açmıştır.Davacı dava konusu edilen programın eser mahiyetinde olduğunu ileri sürdüğüne göre mahkemece öncelikle dava konusu programın eser mahiyetinde olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, buna göre karar verilmesi gerekirken, bu hususta herhangi bir inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Kabule göre de, davacının iddiasının sübutu halinde davacının sadece mali hak sahibi olacağı hususu nazara alınmadan manevi hakları kapsar şekilde davacının eser sahibi olduğu şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Menfi tespit | Tecavüzün önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15386 E. 2016/6055 K.
Ortak:tanık beyanı · istifa
İncelediğiniz kararda… resinde çalışan diğer personellerin de yardımıyla OG®İS, OZYET VERİ TABANI ve OZYET isimli üç adet bilgisayar programını hazırladığı, davalının 12/07/2011 tarihinde «istifa» dilekçesi verdikten sonra 02/08/2011 ve 03/08/2011 tarihinde üç adet programı beyan esasına göre kendi adına tescil ettirdiği, dinlenen «tanık beyanlarına» göre davalının bu programları üniversitede çalıştığı dönemde Üniversite için hazırladığı, bu programların Üniversitede aktif olarak kullanıldığı, 5846 Sayılı Yasan …
Benzer bu kararda… ili kuruluşlarının talebi ve bilgi işlem dairesinde çalışan diğer personellerin yardımıyla üç adet bilgisayar programını hazırladığı, davalının 12/07/2011 tarihinde «istifa» dilekçesi verdikten sonra 02/08/2011 ve 03/08/2011 tarihinde üç adet programı beyan esasına göre kendi adına tescil ettirdiği, dinlenen «tanık beyanlarına» göre davalının bu programları üniversitede çalıştığı dönemde üniversite için hazırladığı ve bu programların üniversite tarafından aktif olarak kullanıldığı gerekçe …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Menfi tespit | Tecavüzün önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2033 E. 2020/263 K.
Ortak:tanık beyanı · istifa
İncelediğiniz kararda… resinde çalışan diğer personellerin de yardımıyla OG®İS, OZYET VERİ TABANI ve OZYET isimli üç adet bilgisayar programını hazırladığı, davalının 12/07/2011 tarihinde «istifa» dilekçesi verdikten sonra 02/08/2011 ve 03/08/2011 tarihinde üç adet programı beyan esasına göre kendi adına tescil ettirdiği, dinlenen «tanık beyanlarına» göre davalının bu programları üniversitede çalıştığı dönemde Üniversite için hazırladığı, bu programların Üniversitede aktif olarak kullanıldığı, 5846 Sayılı Yasan …
Benzer bu kararda… airesinde çalışan diğer personelin de yardımıyla OG®İS , OZYET VERİ TABANI ve OZYET isimli üç adet bilgisayar programını hazırladığı, davalının 12/07/2011 tarihinde «istifa» dilekçesi verdikten sonra 02/08/2011 ve 03/08/2011 tarihinde üç adet programı beyan esasına göre kendi adına tescil ettirdiği, söz konusu programların FSEK kapsamında eser niteliğinde olduğu, dinlenen «tanık beyanlarına» göre, davalının bu programları üniversitede çalıştığı dönemde Üniversite için hazırladığı, bu programların Üniversitede aktif olarak kullanıldığı, 5846 sayılı Yasa …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8118 E. 2014/18225 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötüleme · yargılama giderleri · yargılama gideri · maddi tazminat · yasal faiz · haksız rekabet · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda2/1 kapsamında eser niteliğinde bulunduğu, davalı şirketin müşterilerine ait özel bilgileri daha önce izinle kullandığı ...-CLİENT programını kullanmaya «son» verip SMS Makinesi programına transfer etmesi halinin davacı programının kullanılması değil müşterilere ait özel veri tabanının yeni programa aktarılması şeklinde olduğundan FSEK kapsamında herhangi bir hukuka aykırılık telif hakkına tecavüz fiillerini oluşturmadığı, davacının programının "veri transferi" başlığı altında yer alan programlardan birinin adını belirtmek üzere program içerisinde kullanıldığı tespit edildiğinden bu hususun markasal kullanım oluşturmayacağı, ancak davacının SMS-CLİENT programı son versiyon iken davalı tarafın bunu eski versiyon olarak nitelemesinin gereksiz yere davacı şirketin bilgisayar programını «kötülemek» sureti ile «haksız rekabet» olduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile yazılımın "eski versiyon" olduğu şeklinde kuruluma yazılması nedeni ile bu fiilin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu şekilde ifadenin yazılımdan kaldırılmış olması nedeni ile bu aşamada yazılımdan kaldırılması yönünde bir karar «verilmesine yer olmadığına», bu fiile ilişkin olarak 5.000 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafın diğer tüm istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıktaki dava konusu talepler yönünden objektif dava birleşmesi söz konusu olup, mahkemece, «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretinin» birleşen davalar dikkate alınmak suretiyle değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücreti ve «yargılama giderlerine» hükmolunması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
… ı, müvekkili adına tescilli markanın izinsiz kullanıldığından bahisle markanın hakkına tecavüzün tespiti ile önlenmesini, 556 sayılı KHK'nın 66/2-b maddesi uyarınca «maddi tazminatın» tahsilini, müvekkiline ait yazılımın "eski versiyon" olarak nitelendirilmesi nedeniyle oluşan «haksız rekabetin» tespiti ile önlenmesini, haksız rekabetten kaynaklanan maddi tazminatın tahsilini, dava konusu yazılımın davalılarca izinsiz kullanımı nedeniyle FSEK uyarınca teli …
Mahkemece, «haksız rekabetin» varlığı tespit edilerek men'ine karar verilmiş, haksız rekabet nedeniyle talep edilen «maddi tazminat» da kısmen kabul edilerek sair istemler reddedilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/3392 E. , 2013/19315 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/11/2012 tarih ve 2012/100-2012/643 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının rektörlük oluru ile Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığına uzman olarak atandığını, göreve başladığı 05/05/2010 tarihinden itibaren Üniversite otomasyon çalışmalarının tamamından sorumlu olarak görev yaptığını, Üniversitenin öğrenci otomasyonu, özel yetenek sınav yazılımları ilgili tarafından üniversite adına hazırlandığını, davalı ...'ın 12/07/2011 tarihi itibariyle istifa dilekçesi vererek Üniversiteden ayrıldığını, ...'ın ayrılmasından yaklaşık 20 gün sonra Üniversite adına hazırladığı Ogris, Ozyet Veri Tabanını Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları ve Sinema Genel Müdürlüğünde haksız şekilde kendi adına kayıt ve tescil ettirdiğini ileri sürerek; 3 yazılım programının Üniversiteye ait olduğunun tespiti ile tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'ın uzman olarak Niğde Üniversitesi Bilgi İşlem Dairesine açıktan atanarak 05/05/2010 tarihinde görevine başladığı, görevi sırasında Üniversite'nin ilgili kuruluşlarının talebi üzerine ve bilgi işlem dairesinde çalışan diğer personellerin de yardımıyla OG®İS, OZYET VERİ TABANI ve OZYET isimli üç adet bilgisayar programını hazırladığı, davalının 12/07/2011 tarihinde istifa dilekçesi verdikten sonra 02/08/2011 ve 03/08/2011 tarihinde üç adet programı beyan esasına göre kendi adına tescil ettirdiği, dinlenen tanık beyanlarına göre davalının bu programları üniversitede çalıştığı dönemde Üniversite için hazırladığı, bu programların Üniversitede aktif olarak kullanıldığı, 5846 Sayılı Yasanın 18/2 maddesi gereğince "memur, hizmetli ve işçilerin işlerini görürken meydana getirdikleri eserler üzerindeki haklar bunları çalıştıran veya tayin edenlerce kullanılır" hükmüne amir olduğu, davalı adına tescil edilen üç adet programının eser sahibinin davacı kurum olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, eser sahibinin davacı ...
olduğunun tespiti ile, davalının tecavüzünün önlenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1- Davacı, davalının üniversitede çalıştığı sırada hazırladığı veri tabanı ve yazılım programları telif haklarının davacıya ait olduğu ve davalının bunu izinsiz olarak kullandığı iddiasıyla FSEK'na dayanarak işbu davayı açmıştır.Davacı dava konusu edilen programın eser mahiyetinde olduğunu ileri sürdüğüne göre mahkemece öncelikle dava konusu programın eser mahiyetinde olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, buna göre karar verilmesi gerekirken, bu hususta herhangi bir inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Kabule göre de, davacının iddiasının sübutu halinde davacının sadece mali hak sahibi olacağı hususu nazara alınmadan manevi hakları kapsar şekilde davacının eser sahibi olduğu şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1045646900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz