Inanç sözleşmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/13604 E. 2013/19209 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
inanç sözleşmesi↗ yoklukla malul karar↗ kayyım atanması↗ yokluk↗ kayyım↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, inanç sözleşmesinin yazılı delille ispatlanacağı, genel kurullarda TTK'nun 370. madde şartlarının gerçekleşmediği, toplantıların yoklukla malul olduğu, kayyım atanma isteminin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının şirkette 5.000 paya sahip olduğunun ve genel kurullarda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, kayyım atanması talebinin reddine dair verilen kararın davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 08.05.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle bozulmuştur.
Davalı şirket vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Menfi tespit | Kayyım atanması 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14507 E. 2014/3761 K.
Ortak:inanç sözleşmesi · yoklukla malul karar · kayyım atanması · yokluk · kayyım
İncelediğiniz karardaMahkemece, «inanç sözleşmesinin» yazılı delille ispatlanacağı, genel kurullarda TTK'nun 370. madde şartlarının gerçekleşmediği, toplantıların «yoklukla malul» olduğu, «kayyım» atanma isteminin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının şirkette 5.000 paya sahip olduğunun ve genel kurullarda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, «kayyım atanması» talebinin reddine dair verilen kararın davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 08.05.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle bozu …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirket hisselerinin «çıplak pay» niteliğinde olduğu, devrin yazılı olarak yapılabileceği, davalının devre ilişkin belge «ibraz» etmediği, «inanç sözleşmesinin» yazılı delille ispatlanacağı, genel kurullarda TTK'nın 370. madde şartlarının gerçekleşmediği, toplantıların «yoklukla malul» olduğu, «kayyım» atanma isteminin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, davacının şirkette 17 paya sahip olduğunun ve genel kurullarda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, «kayyım atanması» talebinin reddine, birleşen davanın kabulüne, davacının 17 paya sahip olduğunun tespitine, davalı R.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çıplak pay · yemin deliline dayanma · yemin teklifi · yemin delili · yemin · vekalet ücreti · ibraz
Benzer bu kararda2- Ancak, davalılar vekilinin cevap dilekçesinde «yemin deliline dayanmış» olmasına rağmen, davalı tarafa, davacıya «yemin teklif» etme hakkı bulunduğu hatırlatılmayarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirket hisselerinin «çıplak pay» niteliğinde olduğu, devrin yazılı olarak yapılabileceği, davalının devre ilişkin belge «ibraz» etmediği, «inanç sözleşmesinin» yazılı delille ispatlanacağı, genel kurullarda TTK'nın 370. madde şartlarının gerçekleşmediği, toplantıların «yoklukla malul» olduğu, «kayyım» atanma isteminin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, davacının şirkette 17 paya sahip olduğunun ve genel kurullarda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, «kayyım atanması» talebinin reddine, birleşen davanın kabulüne, davacının 17 paya sahip olduğunun tespitine, davalı R.
3- Kabule göre de, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesine rağmen, reddedilen kısım yönünden davalılar yararına «vekalet ücretine» hükmedilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14218 E. 2013/12482 K.
Ortak:inanç sözleşmesi · yoklukla malul karar · kayyım atanması · yokluk · kayyım
İncelediğiniz karardaMahkemece, «inanç sözleşmesinin» yazılı delille ispatlanacağı, genel kurullarda TTK'nun 370. madde şartlarının gerçekleşmediği, toplantıların «yoklukla malul» olduğu, «kayyım» atanma isteminin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının şirkette 5.000 paya sahip olduğunun ve genel kurullarda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, «kayyım atanması» talebinin reddine dair verilen kararın davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 08.05.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle bozu …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirket hisselerinin nama yazılı olduğu, ancak basıldığına ilişkin «yönetim kurulu» kararına rastlanmadığı gibi davacıya «teslim» edildiğine dair herhangi bir delil de bulunmadığı, bu nedenle davacının fiilen eline geçmeyen «hisse senedini» ...'ya devredemeyeceği, «inanç sözleşmesinin» ise yazılı delille ispatlanacağı, genel kurullarda TTK'nın 370. madde şartlarının gerçekleşmediği, toplantıların «yoklukla malul» olduğu, «kayyım» atanma isteminin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının davalı şirkette 39 paya sahip olduğunun ve genel kurullarda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, «kayyım atanması» talebinin reddine karar verilmiştir.
1- Dava, davalı şirkette pay sahibi ve genel kurulların «yoklukla malul» olduğunun tespiti istemlerine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hisse senedi · mirasçılık · kâr payı · yönetim kurulu kararı · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirket hisselerinin nama yazılı olduğu, ancak basıldığına ilişkin «yönetim kurulu» kararına rastlanmadığı gibi davacıya «teslim» edildiğine dair herhangi bir delil de bulunmadığı, bu nedenle davacının fiilen eline geçmeyen «hisse senedini» ...'ya devredemeyeceği, «inanç sözleşmesinin» ise yazılı delille ispatlanacağı, genel kurullarda TTK'nın 370. madde şartlarının gerçekleşmediği, toplantıların «yoklukla malul» olduğu, «kayyım» atanma isteminin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının davalı şirkette 39 paya sahip olduğunun ve genel kurullarda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, «kayyım atanması» talebinin reddine karar verilmiştir.
Oysa, davacı taraf şirkette 39 paya sahip olduğunu ileri sürerek işbu davayı açmış, davalı taraf ise davacının «payının» şirket ortaklarından ... tarafından devralındığını savunmuş olmakla, müteveffa ortak ... «mirasçılarının» taraf olmadığı böyle bir davada somut uyuşmazlık hakkında karar verilmesi mümkün değildir.
Bu itibarla, mahkemece davacı tarafa müteveffa ortak ... «mirasçıları» hakkında dava açmak üzere süre verilip, dava açıldıktan sonra işbu dava ile birleştirilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14041 E. 2013/12481 K.
Ortak:inanç sözleşmesi · yoklukla malul karar · kayyım atanması · yokluk · kayyım
İncelediğiniz karardaMahkemece, «inanç sözleşmesinin» yazılı delille ispatlanacağı, genel kurullarda TTK'nun 370. madde şartlarının gerçekleşmediği, toplantıların «yoklukla malul» olduğu, «kayyım» atanma isteminin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının şirkette 5.000 paya sahip olduğunun ve genel kurullarda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, «kayyım atanması» talebinin reddine dair verilen kararın davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 08.05.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle bozu …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı şirket hisselerinin «hamiline» yazılı olduğu, ancak basıldığına ilişkin «yönetim kurulu» kararına rastlanmadığı gibi davacıya «teslim» edildiğine dair herhangi bir delil de bulunmadığı, bu nedenle davacının fiilen eline geçmeyen «hisse senedini» ...'ya devredemeyeceği, «inanç sözleşmesinin» ise yazılı delille ispatlanacağı, genel kurullarda TTK'nın 370. madde şartlarının gerçekleşmediği, toplantıların «yoklukla malul» olduğu, «kayyım» atanma isteminin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının davalı şirkette 500 paya sahip olduğunun ve genel kurullarda alınan karaların yoklukla malul olduğunun tespitine, «kayyım atanması» talebinin reddine karar verilmiştir.
1- Dava, davalı şirkette pay sahibi ve genel kurulların «yoklukla malul» olduğunun tespiti istemlerine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hisse senedi · mirasçılık · hamil · kâr payı · yönetim kurulu kararı · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı şirket hisselerinin «hamiline» yazılı olduğu, ancak basıldığına ilişkin «yönetim kurulu» kararına rastlanmadığı gibi davacıya «teslim» edildiğine dair herhangi bir delil de bulunmadığı, bu nedenle davacının fiilen eline geçmeyen «hisse senedini» ...'ya devredemeyeceği, «inanç sözleşmesinin» ise yazılı delille ispatlanacağı, genel kurullarda TTK'nın 370. madde şartlarının gerçekleşmediği, toplantıların «yoklukla malul» olduğu, «kayyım» atanma isteminin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının davalı şirkette 500 paya sahip olduğunun ve genel kurullarda alınan karaların yoklukla malul olduğunun tespitine, «kayyım atanması» talebinin reddine karar verilmiştir.
Oysa, davacı taraf şirkette 500 paya sahip olduğunu ileri sürerek işbu davayı açmış, davalı taraf ise davacının «payının» şirket ortaklarından ... tarafından devralındığını savunmuş olmakla, müteveffa ortak ... «mirasçılarının» taraf olmadığı böyle bir davada somut uyuşmazlık hakkında karar verilmesi mümkün değildir.
Bu itibarla, mahkemece davacı tarafa müteveffa ortak ... «mirasçıları» hakkında dava açmak üzere süre verilip, dava açıldıktan sonra işbu dava ile birleştirilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10217 E. 2013/9345 K.
Ortak:inanç sözleşmesi · yoklukla malul karar · kayyım atanması · yokluk · kayyım
İncelediğiniz karardaMahkemece, «inanç sözleşmesinin» yazılı delille ispatlanacağı, genel kurullarda TTK'nun 370. madde şartlarının gerçekleşmediği, toplantıların «yoklukla malul» olduğu, «kayyım» atanma isteminin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının şirkette 5.000 paya sahip olduğunun ve genel kurullarda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, «kayyım atanması» talebinin reddine dair verilen kararın davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 08.05.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle bozu …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirket hisselerinin «hamiline» olduğu, ancak basıldığına ilişkin «yönetim kurulu» kararına rastlanmadığı, davacıya «teslim» edildiğine dair delil olmadığı, bu nedenle davacının fiilen eline geçmeyen «hisse senedini» ...'ya devredemeyeceği, «inanç sözleşmesinin» ise yazılı delille ispatlanacağı, genel kurullarda TTK'nun 370. madde şartlarının gerçekleşmediği, toplantıların «yoklukla malul» olduğu, «kayyım» atanma isteminin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının şirkette 5.000 paya sahip olduğunun ve genel kurullarda alınan karaların yoklukla malul olduğunun tespitine, «kayyım atanması» talebinin reddine karar verilmiştir.
1- Dava, davalı şirkette pay sahibi ve genel kurulların «yoklukla malul» olduğunun tespiti istemlerine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hisse senedi · mirasçılık · hamil · kâr payı · yönetim kurulu kararı · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirket hisselerinin «hamiline» olduğu, ancak basıldığına ilişkin «yönetim kurulu» kararına rastlanmadığı, davacıya «teslim» edildiğine dair delil olmadığı, bu nedenle davacının fiilen eline geçmeyen «hisse senedini» ...'ya devredemeyeceği, «inanç sözleşmesinin» ise yazılı delille ispatlanacağı, genel kurullarda TTK'nun 370. madde şartlarının gerçekleşmediği, toplantıların «yoklukla malul» olduğu, «kayyım» atanma isteminin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının şirkette 5.000 paya sahip olduğunun ve genel kurullarda alınan karaların yoklukla malul olduğunun tespitine, «kayyım atanması» talebinin reddine karar verilmiştir.
Oysa, davacı taraf şirkette 5.000 paya sahip olduğunu ileri sürerek işbu davayı açmış, davalı taraf ise davacının «payının» şirket ortaklarından ... tarafından devralındığını savunmuş olmakla, müteveffa ortak ... «mirasçılarının» taraf olmadığı böyle bir davada somut uyuşmazlık hakkında karar verilmesi mümkün değildir.
Bu itibarla, mahkemece davacı tarafa müteveffa ortak ... «mirasçıları» hakkında dava açmak üzere süre verilip, dava açıldıktan sonra işbu dava ile birleştirilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/13604 E. , 2013/19209 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/03/2012 gün ve 2011/119-2012/59 sayılı kararı bozan Daire’nin 08/05/2013 gün ve 2012/10217-2013/9345 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 5.000 paya sahip ortağı olduğunu, son olarak 01.05.2008 tarihli genel kurula katıldığını, 04.05.2009 ve 03.05.2010 tarihli genel kurullara ise çağrılmadığını, bu tarihte yapılan genel kurul hazirun cetvellerinde gösterilmediğini, anılan genel kurullarının 6762 Sayılı TTK'nun 370. maddesi uyarınca çağrısız olarak yapıldığını, ancak bu toplantının yapılması için tüm ortakların katılması gerektiğini, bu nedenle genel kurulların yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, davalı şirkete 1 TL nominal değerde 5.000 paya sahip olduğunun tespitini, genel kuruların yoklukla malul olduğunun tespitini, şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hisselerin tamamının ...'ya ait olduğunu, 5 ortak olma şartının gerçekleştirilmesi için davacıya cüzi pay verildiğini, 09.05.2008 tarihinde davacının hisselerini devrettiğini, genel kurullara tüm ortakların katıldığını, TTK’nun 370. madde şartlarının gerçekleştiğini, şirketin organsız kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, inanç sözleşmesinin yazılı delille ispatlanacağı, genel kurullarda TTK'nun 370. madde şartlarının gerçekleşmediği, toplantıların yoklukla malul olduğu, kayyım atanma isteminin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının şirkette 5.000 paya sahip olduğunun ve genel kurullarda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, kayyım atanması talebinin reddine dair verilen kararın davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 08.05.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle bozulmuştur.
Davalı şirket vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 31/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1045586200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz