Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/12626 E. 2011/17523 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yasal faiz↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, hadisenin esas olarak ASKİ kanalizasyon şebeke hattının tıkanmasından kaynaklandığı, bu nedenle davalının olayda % 75 oranında kusurlu olduğu, oluşan hasar bedelinin 12.408,37 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 9.306,27 TL’nın 08.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.07.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı tarafın tüm temyiz itirazları reddedilmiş olup, karar davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İşyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/309 E. 2011/8651 K.
Ortak:yasal faiz · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, hadisenin esas olarak ASKİ kanalizasyon şebeke hattının tıkanmasından kaynaklandığı, bu nedenle davalının olayda % 75 oranında kusurlu olduğu, oluşan «hasar» bedelinin 12.408,37 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 9.306,27 TL’nın 08.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.07.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı t …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hadisenin esas olarak ASKİ kanalizasyon şebeke hattının tıkanmasından kaynaklandığı, bu nedenle davalının olayda % 75 oranında kusurlu olduğu, oluşan «hasar» bedelinin 12.408,37 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 9.306,27 TL’nın 08.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Dava, «işyeri sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücu» istemine ilişkin olup, mahkemece hükme esas alınan raporda görüşüne başvurulan bilirkişiler, «hasara» uğrayan emtia yönünden 8.000 TL «sovtaj bedeli» öngörmüşlerse de, söz konusu miktarın, ekspertiz raporunda yazılı olan miktardan ne sebeple yüksek olduğu açıklanıp gerekçelendirilmediği gibi değinilen raporu düz …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sovtaj bedeli · sovtaj · işyeri sigorta poliçesi · işyeri sigortası · denetime elverişlilik · rücu · sigorta poliçesi
Benzer bu kararda2-Dava, «işyeri sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücu» istemine ilişkin olup, mahkemece hükme esas alınan raporda görüşüne başvurulan bilirkişiler, «hasara» uğrayan emtia yönünden 8.000 TL «sovtaj bedeli» öngörmüşlerse de, söz konusu miktarın, ekspertiz raporunda yazılı olan miktardan ne sebeple yüksek olduğu açıklanıp gerekçelendirilmediği gibi değinilen raporu düz …
Bu durumda değinilen bilirkişi raporunun karara esas alındığı göz önüne bulundurulduğunda, mahkemece, mobilya ve ev tekstili konusunda uzman bilirkişiden «sovtaj» tenzili konusunda ayrıntılı açıklamalar içeren ve «denetime elverişli» yeni bir rapor alınmak suretiyle oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4022 E. 2012/10568 K.
Ortak:yasal faiz · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, hadisenin esas olarak ASKİ kanalizasyon şebeke hattının tıkanmasından kaynaklandığı, bu nedenle davalının olayda % 75 oranında kusurlu olduğu, oluşan «hasar» bedelinin 12.408,37 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 9.306,27 TL’nın 08.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.07.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı t …
Benzer bu kararda… 6.12.2008 tarihinde düzenlenen içme suyu şebeke arıza takip formuna göre su baskınına neden olan arızanın davalı ASKİ’nin bakım ve denetiminde olduğu, meydana gelen «hasarın» «teminat kapsamında» bulunduğu, davacının «ibraz» ettiği faturalarla hasar gören emtiaların işyerinde bulunduğunu kanıtladığı, olay tarihi ve «ıslah» tarihi dikkate alındığında ıslah tarihinde 2 yıllık «zamanaşımı» süresinin dolduğu, davalı ASKİ yönünden «haksız fiil» hükümleri uyarınca «yasal faiz», davalı ... yönünden «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanması nedeniyle «avans faizi» uygulanması gerektiği kanaatiyle ıslah edilen davanın kısmen kabulü ile,10.000,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline, alacağa davalı ASKİ yönünden 06.12.20 …
… bulunmamasına ve her ne kadar mahkemenin gerekçeli kararında olay tarihi olarak 06.12.2008 tarihi kabul edilmek suretiyle davalı ASKİ yönünden bu tarihten itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmiş ise de, dosya içeriği itibariyle esasen «uyuşmazlık konusu» «hasar» 06.10.2008 tarihinde meydana gelmiş olup; bu tarih ile «ıslahın» yapıldığı 22.11.2010 tarihi arasında TTK'nun 1268. maddesinde belirtilen 2 yıllık «zamanaşımı» süresinin de dolmuş olmasına göre, davalı ASKİ ve davalı ... vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazların redd …
2-Dava «işyeri sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davalı ASKİ yönünden haksız eylemden kaynaklanmasına ve davalı ASKİ'nin söz konusu faaliyetlerinden dolayı «tacir» olması nedeniyle anılan davalının «tacir sıfatına» göre «avans faizine» hükmedilmesi gerekirken «yasal faize» hükmedilmesi doğru görülmediği gibi, «haksız eylem» tarihi de 06.10.2008 olduğu halde «temerrüt faizi başlangıcının» 06.12.2008 olarak kabulü de doğru görülmeyip hükmün bu nedenle davacı taraf yararına bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapıl …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt ve faiz başlangıcı · tacir sıfatı · işyeri sigorta poliçesi · işyeri sigortası · haksız eylem · teminat kapsamı · sigorta sözleşmesi · uyuşmazlık konusu
Benzer bu kararda2-Dava «işyeri sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davalı ASKİ yönünden haksız eylemden kaynaklanmasına ve davalı ASKİ'nin söz konusu faaliyetlerinden dolayı «tacir» olması nedeniyle anılan davalının «tacir sıfatına» göre «avans faizine» hükmedilmesi gerekirken «yasal faize» hükmedilmesi doğru görülmediği gibi, «haksız eylem» tarihi de 06.10.2008 olduğu halde «temerrüt faizi başlangıcının» 06.12.2008 olarak kabulü de doğru görülmeyip hükmün bu nedenle davacı taraf yararına bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapıl …
… 6.12.2008 tarihinde düzenlenen içme suyu şebeke arıza takip formuna göre su baskınına neden olan arızanın davalı ASKİ’nin bakım ve denetiminde olduğu, meydana gelen «hasarın» «teminat kapsamında» bulunduğu, davacının «ibraz» ettiği faturalarla hasar gören emtiaların işyerinde bulunduğunu kanıtladığı, olay tarihi ve «ıslah» tarihi dikkate alındığında ıslah tarihinde 2 yıllık «zamanaşımı» süresinin dolduğu, davalı ASKİ yönünden «haksız fiil» hükümleri uyarınca «yasal faiz», davalı ... yönünden «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanması nedeniyle «avans faizi» uygulanması gerektiği kanaatiyle ıslah edilen davanın kısmen kabulü ile,10.000,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline, alacağa davalı ASKİ yönünden 06.12.20 …
… bulunmamasına ve her ne kadar mahkemenin gerekçeli kararında olay tarihi olarak 06.12.2008 tarihi kabul edilmek suretiyle davalı ASKİ yönünden bu tarihten itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmiş ise de, dosya içeriği itibariyle esasen «uyuşmazlık konusu» «hasar» 06.10.2008 tarihinde meydana gelmiş olup; bu tarih ile «ıslahın» yapıldığı 22.11.2010 tarihi arasında TTK'nun 1268. maddesinde belirtilen 2 yıllık «zamanaşımı» süresinin de dolmuş olmasına göre, davalı ASKİ ve davalı ... vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazların redd …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4602 E. 2012/4617 K.
Ortak:hasar · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, hadisenin esas olarak ASKİ kanalizasyon şebeke hattının tıkanmasından kaynaklandığı, bu nedenle davalının olayda % 75 oranında kusurlu olduğu, oluşan «hasar» bedelinin 12.408,37 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 9.306,27 TL’nın 08.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.07.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı t …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortalıya ait doğal gaz hattının, davalı ASKİ'ne ait şebeke hattı çalışmaları sırasında «hasar» gördüğü, alt taşeron Yıllar İnş.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşeron sözleşmesi · yetkisizlik kararı · eksik inceleme · teslim
Benzer bu karardaŞti. arasında yapıldığı belirtilen «taşeronluk sözleşmesi» getirtilip, yüklenicinin işin yapımı sırasında diğer davalıyı denetleme, kontrol, gözetim «yetkisinin» bulunup bulunmadığı, sözleşmenin anahtar «teslimi» şeklinde yapılıp yapılmadığı incelenip, davalı yüklenicinin hukuki sorumluluğu bu çerçevede ele alınıp değerlendirilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik incelemeyle» yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Şti. arasında yapıldığı belirtilen «taşeronluk sözleşmesi» bulunmamaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/12626 E. , 2011/17523 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 18. Asliye HukukMahkemesi’nce verilen 11/11/2009 gün ve 2008/391-2009/396 sayılı kararı bozan Daire’nin 11/07/2011 gün ve 2010/309-2011/8651 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı arasında işyeri paket sigorta poliçesi düzenlendiğini, davalıya ait ana atık su borusunun tıkanması nedeniyle sigortalının işyerini su bastığını, oluşan hasar bedelinin müvekkili tarafından karşılandığını ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 15.908 TL’nın ödeme tarihi olan 08.08.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, hadisenin esas olarak ASKİ kanalizasyon şebeke hattının tıkanmasından kaynaklandığı, bu nedenle davalının olayda % 75 oranında kusurlu olduğu, oluşan hasar bedelinin 12.408,37 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 9.306,27 TL’nın 08.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.07.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı tarafın tüm temyiz itirazları reddedilmiş olup, karar davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1045484000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz