Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/4602 E. 2012/4617 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşeron sözleşmesi↗ yetkisizlik kararı↗ hasar↗ eksik inceleme↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortalıya ait doğal gaz hattının, davalı ASKİ'ne ait şebeke hattı çalışmaları sırasında hasar gördüğü, alt taşeron Yıllar İnş. Ltd. Şti. ile ASKİ'nin hasardan sorumlu olduğu, yüklenici Mertim İnş. Ltd. Şti.'nin ise sözleşme şartlarının uygulanması bakımından yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle, davalı Mertim İnş. Ltd. Şti.hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, 4.275,59 TL'nın ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı, davalı ASKİ ve Yıllar İnş. Ltd.Şti. vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ASKİ ve Yıllar İnş Ltd. Şti. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz istemine gelince; dava sigortadan kaynaklanan rucuan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davalı yüklenici Mertim İnş. Ltd. Şti.’nin sözleşme şartlarının uygulanması bakımından bir yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle anılan taraf yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, dosya içerisinde davalı Mertim İnş. Ltd. Şti. ile davalı Yıllar İnş. Ltd. Şti. arasında yapıldığı belirtilen taşeronluk sözleşmesi bulunmamaktadır.
Bu itibarla mahkemece, davalı yüklenici Mertim İnş. Ltd. Şti. ile davalı Yıllar İnş. Ltd. Şti. arasında yapıldığı belirtilen taşeronluk sözleşmesi getirtilip, yüklenicinin işin yapımı sırasında diğer davalıyı denetleme, kontrol, gözetim yetkisinin bulunup bulunmadığı, sözleşmenin anahtar teslimi şeklinde yapılıp yapılmadığı incelenip, davalı yüklenicinin hukuki sorumluluğu bu çerçevede ele alınıp değerlendirilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4834 E. 2010/10598 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortalıya ait doğal gaz hattının, davalı ASKİ'ne ait şebeke hattı çalışmaları sırasında «hasar» gördüğü, alt taşeron Yıllar İnş.
Benzer bu karardaDavalı ile dava dışı şirketler arasında «eser sözleşmesi» olduğu, asıl iş sahibinin davalı ASKİ bulunduğu, yüklenici olan dava dışı firmaların yaptığı kazı ve benzeri çalışmalar sonucu davacının sigortalısına ait taşınmaz ve imalatların «hasara» uğratıldığı hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet yokluğu · eser sözleşmesi · ifa · pasif husumet · uyuşmazlık konusu · husumet yokluğu · taraf ehliyeti · ibraz
Benzer bu karardaBu durum karşısında, davalı işveren ASKİ'nin pasif dava «ehliyetinin» bulunduğu nazara alınmak suretiyle işin esasına girilerek inceleme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı ASKİ aleyhine açılan davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava dışı yüklenicilerin, iş sahibi olan davacıdan bağımsız olarak işleri yürütürken başkalarına verdiği zarardan bizzat sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Yazılı gerekçe ile davalı iş sahibi olan ASKİ hakkındaki davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davalı ile dava dışı şirketler arasında «eser sözleşmesi» olduğu, asıl iş sahibinin davalı ASKİ bulunduğu, yüklenici olan dava dışı firmaların yaptığı kazı ve benzeri çalışmalar sonucu davacının sigortalısına ait taşınmaz ve imalatların «hasara» uğratıldığı hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4022 E. 2012/10568 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortalıya ait doğal gaz hattının, davalı ASKİ'ne ait şebeke hattı çalışmaları sırasında «hasar» gördüğü, alt taşeron Yıllar İnş.
Benzer bu kararda… 6.12.2008 tarihinde düzenlenen içme suyu şebeke arıza takip formuna göre su baskınına neden olan arızanın davalı ASKİ’nin bakım ve denetiminde olduğu, meydana gelen «hasarın» «teminat kapsamında» bulunduğu, davacının «ibraz» ettiği faturalarla hasar gören emtiaların işyerinde bulunduğunu kanıtladığı, olay tarihi ve «ıslah» tarihi dikkate alındığında ıslah tarihinde 2 yıllık «zamanaşımı» süresinin dolduğu, davalı ASKİ yönünden «haksız fiil» hükümleri uyarınca «yasal faiz», davalı ... yönünden «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanması nedeniyle «avans faizi» uygulanması gerektiği kanaatiyle ıslah edilen davanın kısmen kabulü ile,10.000,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline, alacağa davalı ASKİ yönünden 06.12.20 …
… bulunmamasına ve her ne kadar mahkemenin gerekçeli kararında olay tarihi olarak 06.12.2008 tarihi kabul edilmek suretiyle davalı ASKİ yönünden bu tarihten itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmiş ise de, dosya içeriği itibariyle esasen «uyuşmazlık konusu» «hasar» 06.10.2008 tarihinde meydana gelmiş olup; bu tarih ile «ıslahın» yapıldığı 22.11.2010 tarihi arasında TTK'nun 1268. maddesinde belirtilen 2 yıllık «zamanaşımı» süresinin de dolmuş olmasına göre, davalı ASKİ ve davalı ... vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazların redd …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt ve faiz başlangıcı · tacir sıfatı · işyeri sigorta poliçesi · işyeri sigortası · haksız eylem · teminat kapsamı · sigorta sözleşmesi · uyuşmazlık konusu
Benzer bu kararda2-Dava «işyeri sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davalı ASKİ yönünden haksız eylemden kaynaklanmasına ve davalı ASKİ'nin söz konusu faaliyetlerinden dolayı «tacir» olması nedeniyle anılan davalının «tacir sıfatına» göre «avans faizine» hükmedilmesi gerekirken «yasal faize» hükmedilmesi doğru görülmediği gibi, «haksız eylem» tarihi de 06.10.2008 olduğu halde «temerrüt faizi başlangıcının» 06.12.2008 olarak kabulü de doğru görülmeyip hükmün bu nedenle davacı taraf yararına bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapıl …
… 6.12.2008 tarihinde düzenlenen içme suyu şebeke arıza takip formuna göre su baskınına neden olan arızanın davalı ASKİ’nin bakım ve denetiminde olduğu, meydana gelen «hasarın» «teminat kapsamında» bulunduğu, davacının «ibraz» ettiği faturalarla hasar gören emtiaların işyerinde bulunduğunu kanıtladığı, olay tarihi ve «ıslah» tarihi dikkate alındığında ıslah tarihinde 2 yıllık «zamanaşımı» süresinin dolduğu, davalı ASKİ yönünden «haksız fiil» hükümleri uyarınca «yasal faiz», davalı ... yönünden «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanması nedeniyle «avans faizi» uygulanması gerektiği kanaatiyle ıslah edilen davanın kısmen kabulü ile,10.000,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline, alacağa davalı ASKİ yönünden 06.12.20 …
… bulunmamasına ve her ne kadar mahkemenin gerekçeli kararında olay tarihi olarak 06.12.2008 tarihi kabul edilmek suretiyle davalı ASKİ yönünden bu tarihten itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmiş ise de, dosya içeriği itibariyle esasen «uyuşmazlık konusu» «hasar» 06.10.2008 tarihinde meydana gelmiş olup; bu tarih ile «ıslahın» yapıldığı 22.11.2010 tarihi arasında TTK'nun 1268. maddesinde belirtilen 2 yıllık «zamanaşımı» süresinin de dolmuş olmasına göre, davalı ASKİ ve davalı ... vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazların redd …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4833 E. 2010/10722 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortalıya ait doğal gaz hattının, davalı ASKİ'ne ait şebeke hattı çalışmaları sırasında «hasar» gördüğü, alt taşeron Yıllar İnş.
Benzer bu karardaTeks. ve Tic.Ltd.Şti. ve diğer şirket arasında «eser sözleşmesi» bulunduğu, asıl iş sahibinin davalı ASKİ olduğu, dava dışı yüklenici şirketlerin yaptığı kazı çalışması sonucu davacının sigortalısının yer altı hatlarının ve imalatlarının «hasara» uğratıldığı hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eser sözleşmesi · ifa · pasif husumet · uyuşmazlık konusu · sigorta poliçesi · ibraz · husumet
Benzer bu kararda… esi uyarınca iş sahibinin ASKİ olduğu, dava dışı şirketlerin bedeli karşılığında yüklenici sıfatı ile iş yapmayı yüklendiği, davalı ile dava dışı şirketler arasında «eser sözleşmesi» bulunduğu, yüklenici şirketlerin iş sahibinden bağımsız olarak sonuca yönelik eseri gerçekleştirmek için işleri yürütürken başkalarına verdikleri zarardan bizzat sorumlu oldukları, sözleşmede buna dair hüküm bulunduğu, iş sahibinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın «pasif husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Teks. ve Tic.Ltd.Şti. ve diğer şirket arasında «eser sözleşmesi» bulunduğu, asıl iş sahibinin davalı ASKİ olduğu, dava dışı yüklenici şirketlerin yaptığı kazı çalışması sonucu davacının sigortalısının yer altı hatlarının ve imalatlarının «hasara» uğratıldığı hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Mahkemece, yüklenici şirketlerin iş sahibinden bağımsız olarak sonuca yönelik eseri gerçekleştirmek için işleri yürütürken başkalarına verdikleri zarardan bizzat sorumlu oldukları gerekçesi ile davalı asıl iş sahibi ASKİ hakkındaki davanın «pasif husumetten» reddine karar verilmiştir.
Ancak, dosyaya «ibraz» edilen ve davalı ASKİ ile yüklenici şirketler arasında düzenlenen sözleşmenin özellikle 22 ve devamı maddelerinde iş sahibi davalı ASKİ’nin dava dışı yüklenici firmayı denetleme ve gözetime yetkili olduğu, işin davalı ASKİ’nin kontrolünde «ifa» edildiği, dolayısıyla adam çalıştıran konumunda bulunduğu anlaşılmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/4602 E. , 2012/4617 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
BİRLEŞEN DAVA
Ankara 1.Sulh Mahkemesi 2009/1617 E.
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/07/2010 tarih ve 2009/939-2010/1477 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ASKİ ile Yıllar İnş. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkiline sigortalı doğal gaz hattına davalı ASKİ'ne ait şebeke hattı çalışmaları sırasında zarar verildiğini, diğer davalıların yüklenici ile alt taşeron firma olduğunu, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, hasardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 4.275,59 TL'nın ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ASKİ vekili, hasardan sorumlu olmadıklarını, tazminat miktarının yüksek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Yıllar İnş. Ltd. Şti. temsilcisi, şirketin hasarın meydana geldiği yerde çalışması olmadığını, yükleniciden de iş almadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortalıya ait doğal gaz hattının, davalı ASKİ'ne ait şebeke hattı çalışmaları sırasında hasar gördüğü, alt taşeron Yıllar İnş. Ltd. Şti. ile ASKİ'nin hasardan sorumlu olduğu, yüklenici Mertim İnş. Ltd. Şti.'nin ise sözleşme şartlarının uygulanması bakımından yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle, davalı Mertim İnş. Ltd. Şti.hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, 4.275,59 TL'nın ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı, davalı ASKİ ve Yıllar İnş. Ltd.Şti. vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ASKİ ve Yıllar İnş Ltd. Şti. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz istemine gelince; dava sigortadan kaynaklanan rucuan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davalı yüklenici Mertim İnş. Ltd. Şti.’nin sözleşme şartlarının uygulanması bakımından bir yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle anılan taraf yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, dosya içerisinde davalı Mertim İnş. Ltd. Şti. ile davalı Yıllar İnş. Ltd. Şti. arasında yapıldığı belirtilen taşeronluk sözleşmesi bulunmamaktadır.
Bu itibarla mahkemece, davalı yüklenici Mertim İnş. Ltd. Şti. ile davalı Yıllar İnş. Ltd. Şti. arasında yapıldığı belirtilen taşeronluk sözleşmesi getirtilip, yüklenicinin işin yapımı sırasında diğer davalıyı denetleme, kontrol, gözetim yetkisinin bulunup bulunmadığı, sözleşmenin anahtar teslimi şeklinde yapılıp yapılmadığı incelenip, davalı yüklenicinin hukuki sorumluluğu bu çerçevede ele alınıp değerlendirilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ASKİ ve Yıllar İnş. Ltd. Şti. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, şağıda yazılı bakiye 115,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ASKİ'den alınmasına, temyiz harcı peşin alındığından davalı Yıllar İnş. Ltd. Şti.'den başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1048796200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz