İtirazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/11278 E. 2011/17485 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Hak düşürücü süre
- {'var': True, 'sure': None, 'kanun': None}
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ara karar↗ keşideci↗ ihtarname↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, taraflar arasında taşıma ilişkisi mevcut olup, taşınan mallarda eksiklik ve taşıma ücreti konusunda uyuşmazlık çıktığı için ticari ilişkiye bir süre ara verildiği, sonrasında yeniden ticari ilişki başladığı ve davalının bir kısım taşıma ücretini çekle ödediği, davalının bir kısım malların eksik olduğunu belirttiği ancak bu eksikliklerin hangi taşımalara ilişkin olduğunu kanıtlayamadığı, karşılıklı ihtarname keşidesinden sonra taşıma ücreti ödemesi nedeniyle takip ve dava konusu taşıma ücretinin ihtilaflı taşımalara ilişkin olmadığı, sonraki dönemlere ait taşıma ücreti olduğu, dolayısıyla davalının itirazının haksız olduğu, davalı-karşı davacının dava dilekçesini duruşma gününden 10 gün öncesine kadar vermesi gerekirken cevap ve karşılık dava dilekçesini bu süreden sonra verdiği gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, 17.883,19 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının tahiline, karşılık dava süresinde açılmadığı için reddine dair verilen kararın davalı - k. Davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/11417 E, 2011/4184 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davacı - karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı - karşı davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın İptali 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11417 E. 2011/4184 K.
Ortak:ara karar · keşideci · ihtarname · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · hak düşürücü süre · İtirazın İptali
İncelediğiniz karardaMahkemece, taraflar arasında taşıma ilişkisi mevcut olup, taşınan mallarda eksiklik ve taşıma ücreti konusunda uyuşmazlık çıktığı için ticari ilişkiye bir süre «ara» verildiği, sonrasında yeniden ticari ilişki başladığı ve davalının bir kısım taşıma ücretini çekle ödediği, davalının bir kısım malların eksik olduğunu belirttiği ancak bu eksikliklerin hangi taşımalara ilişkin olduğunu kanıtlayamadığı, karşılıklı «ihtarname» «keşidesinden» sonra taşıma ücreti ödemesi nedeniyle takip ve dava konusu taşıma ücretinin ihtilaflı taşımalara ilişkin olmadığı, sonraki dönemlere ait taşıma ücreti olduğu, dolayısıyla davalının itirazının haksız olduğu, davalı-karşı davacının dava dilekçesini duruşma gününden 10 gün öncesine kadar vermesi gerekirken cevap ve karşılık dava dilekçesini bu süreden sonra verdiği gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, 17.883,19 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, %40 «icra inkar tazminatının» tahiline, karşılık dava süresinde açılmadığı için reddine dair verilen kararın davalı - k.
Benzer bu karardaMahkemece, taraflar arasında taşıma ilişkisi mevcut olup, taşınan mallarda eksiklik ve taşıma ücreti konusunda uyuşmazlık çıktığı için ticari ilişkiye bir süre «ara» verildiği, sonrasında yeniden ticari ilişki başladığı ve davalının bir kısım taşıma ücretini çekle ödediği, davalının bir kısım malların eksik olduğunu belirttiği ancak bu eksikliklerin hangi taşımalara ilişkin olduğunu kanıtlayamadığı, karşılıklı «ihtarname» «keşidesinden» sonra taşıma ücreti ödemesi nedeniyle takip ve dava konusu taşıma ücretinin ihtilaflı taşımalara ilişkin olmadığı, sonraki dönemlere ait taşıma ücreti olduğu, dolayısıyla davalının itirazının haksız olduğu, davalı-karşı davacının dava dilekçesini duruşma gününden 10 gün öncesine kadar vermesi gerekirken cevap ve karşılık dava dilekçesini bu süreden sonra verdiği gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, 17.883,19 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, %40 «icra inkar tazminatının» tahiline, karşılık dava süresinde açılmadığı için reddine verilmiştir.
… bule göre de, davacı taraf icra takibi yaptığı 17.883,19 TL.'nin 328,34 TL'nin ödendiğini bildirerek 17.554,85 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, %40 «icra inkar tazminatının» tahsiline karar verilmesini talep ettiği halde, mahkemece HUMK.'un 74. maddesine aykırı olarak ve talep edilen miktar aşılarak 17.883,19 TL üzerinden itirazın ipta …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cari hesap sözleşmesi · cevap süresi · usul ekonomisi · isticvap · navlun bedeli · tefrik · navlun · cari hesap
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece davacıdan takibe konu «navlun bedelinin» hangi taşımadan kaynaklandığı, bu taşımaların tam ve eksiksiz olarak «ifa» edilip edilmediği ve buna göre ne kadar miktar navlun bedeline hak kazandığı üzerinde durularak, gerektiğinde bu yönde davacı «isticvap» edilerek neticesine göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece karşılık davanın «cevap süresi» içinde açılmadığı gerekçesiyle karşılık davanın reddine karar verilmişse de, yerleşmiş uygulamalara, menfaatler dengesine ve «usul ekonomisine» göre (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 2001, 4.
3- Öte yandan, her ne kadar taraflar arasında sürekli bir taşıma ilişkisinin mevcut olduğu anlaşılmakta ise de, TTK.87 vd. maddeleri anlamında geçerli bir «cari hesap sözleşmesi» olmadığı açıktır.
Cilt, s.3939 vd.), karşılık davanın «cevap süresi» içinde açılmaması davanın reddi sonucunu doğurmaz.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10791 E. 2011/14756 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/11278 E. , 2011/17485 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/04/2009 gün ve 2007/496-2009/214 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.04.2011 gün ve 2009/11417 - 2011/4184 sayılı kararı aleyhinde davacı - karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin UPS logosu ile taşıma işi yaptığını, davalıyla aralarında 30.01.2006 tarihli taşıma sözleşmesi bulunduğunu, taşımadan kaynaklı alacak olan 17.883,19 TL'nin tahsili için başlattıkları icra takbine itiraz edildiğini, itirazın akabinde 328,34 TL haricen ödeme yapıldığını, kalan kısmın ödenmediğini ileri sürerek, 17.554,85 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşılık davanın süresinde açılmadığını, davalıya eksik mal teslimi yapılmadığı gibi, eksik teslimat hususunun usulüne uygun olarak tespit edilmediğini savunarak karşılık davanın reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacı ile aralarında taşıma ilişkisi olduğunu, ancak davacının eksik ve hasarlı mal teslim ettiğini, teslim sırasında bunun tespit edilip tutanak tutulduğunu, takas mahsup taleplerinin de kabul edilmediğini, müvekkilinin bu nedenle davacıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek, asıl davanın reddine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL alacağın avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasında taşıma ilişkisi mevcut olup, taşınan mallarda eksiklik ve taşıma ücreti konusunda uyuşmazlık çıktığı için ticari ilişkiye bir süre ara verildiği, sonrasında yeniden ticari ilişki başladığı ve davalının bir kısım taşıma ücretini çekle ödediği, davalının bir kısım malların eksik olduğunu belirttiği ancak bu eksikliklerin hangi taşımalara ilişkin olduğunu kanıtlayamadığı, karşılıklı ihtarname keşidesinden sonra taşıma ücreti ödemesi nedeniyle takip ve dava konusu taşıma ücretinin ihtilaflı taşımalara ilişkin olmadığı, sonraki dönemlere ait taşıma ücreti olduğu, dolayısıyla davalının itirazının haksız olduğu, davalı-karşı davacının dava dilekçesini duruşma gününden 10 gün öncesine kadar vermesi gerekirken cevap ve karşılık dava dilekçesini bu süreden sonra verdiği gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, 17.883,19 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının tahiline, karşılık dava süresinde açılmadığı için reddine dair verilen kararın davalı - k.
Davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/11417 E, 2011/4184 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davacı - karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı - karşı davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı - karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1045463800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz