Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/2502 E. 2011/17504 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
deniz ticareti ihtisas mahkemesi↗ cmr sigortası↗ üst taşıyıcı↗ deniz ticareti↗ alt taşıyıcı↗ ihtisas mahkemesi↗ cmr↗ taşıyıcı↗ taşıyan↗ hasar↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın deniz kazası kapsamında gemide çıkan yangın sonucu hasar gören emtianın bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 24/03/2005 gün ve 188 sayılı kararının 18. maddesi 2. fıkrası A bendine göre bu tür davaları görmeye Deniz Ticaret Mahkemelerinin yetkili kılındığı, ayrı bir ihtisas Mahkemesi bulunmayan ve birden çok Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin Deniz Ticaret İhtisas Mahkemesi sıfatı ile görev yapacağı belirlenmiş olmakla davaya bakmaya görevli ve yetkili Mahkemenin Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dosyanın Deniz Ticaret İhtisas Mahkemesi sıfatı ile görevli ve yetkili Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, dosya esasının bu şekilde kapatılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, üst taşıyıcı tarafından alt taşıyıcı ve onun CMR sigortacısı aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, davalı alt taşıyıcının aracına yüklenen emtia araçla birlikte dava dışı UND ADRİYATİK gemisine yüklenmesini takiben gemide meydana gelen yangın sonucunda tamamen imha olmuştur. Bu durumda mallar gemiye boşaltılmayıp emtiayı taşıyan TIR komple olarak gemiye yüklendiğinden ve deniz taşımasından sonra dahi varma yerine kadar kara taşıması sözkonusu olduğundan davanın açıldığı genel mahkemenin görevli olduğunun kabulü ile esasa girilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9679 E. 2014/13787 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın deniz kazası kapsamında gemide çıkan yangın sonucu «hasar» gören emtianın bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 24/03/2005 gün ve 188 sayılı kararının 18. maddesi 2. fıkrası A bendine göre bu tür davaları görmeye Deniz Ticaret Mahkemelerinin yetkili kılındığı, ayrı bir «ihtisas» Mahkemesi bulunmayan ve birden çok Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin Deniz Ticaret İhtisas Mahkemesi sıfatı ile görev yapacağı belirlenmiş olmakla davaya bakmaya «görevli» ve yetkili Mahkemenin Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dosyanın Deniz Ticaret İhtisas Mahkemesi sıfatı ile görevli ve yetkili Mersin 1.
Bu durumda mallar gemiye boşaltılmayıp emtiayı «taşıyan» TIR komple olarak gemiye yüklendiğinden ve deniz taşımasından sonra dahi varma yerine kadar kara taşıması sözkonusu olduğundan davanın açıldığı genel mahkemenin «görevli» olduğunun kabulü ile esasa girilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer bu kararda… inde 1 numaralı mahkemenin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla «görevlendirilmiş» «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen asliye hukuk mahkemesinde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi, «yetki» hususunun görevli mahkemede değerlendirilmesi gerekirken, mahkemece bu husus göz önüne alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin tem …
556 sayılı Markalar Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname'nin uygulanmasından doğacak uyuşmazlıklar, anılan kararnamenin 71. maddesine göre «ihtisas» mahkemelerinde görülmesi gerekir.
Bu itibarla, davalının sözleşmeye konu markanın kendisine ait olduğunu ve koruma altında bulunduğunu savunmasına göre bu konudaki delillerin takdirinin «ihtisas» mahkemesine ait olacağı kuşkusuzdur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki sözleşmesi · franchise sözleşmesi · kamu düzeni · görevsizlik kararı · yetki · tacir
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ikisi de «tacir» olan taraflar arasında düzenlenen sözleşmede İzmir Mahkemelerinin yetkili kılındığı, HMK'nın 17'nci maddesi uyarınca davanın ancak «yetki sözleşmesinde» belirtilen mahkemede görülebileceği gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Bu durumda uyuşmazlık 556 sayılı KHK'da düzenlenen lisans sözleşmesi hükümlerinden kaynaklanmakta olup öncelikle «kamu düzenine» ilişkin olan görev kuralları üzerinde durulmalı ve «yetki» hususundan önce çözüme kavuşturulmalıdır.
… inde 1 numaralı mahkemenin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla «görevlendirilmiş» «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen asliye hukuk mahkemesinde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi, «yetki» hususunun görevli mahkemede değerlendirilmesi gerekirken, mahkemece bu husus göz önüne alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin tem …
Davacı, Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla mahkemeye başvurarak davalının sözleşmeye konu marka üzerinde hak sahibi olmadığını ileri sürmüş, taraflar arasında imzalanan «franchising sözleşmesinin» hükümsüzlüğünü ve bu sözleşme uyarınca ödenen bedelin tahsilini istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4790 E. 2012/6276 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın deniz kazası kapsamında gemide çıkan yangın sonucu «hasar» gören emtianın bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 24/03/2005 gün ve 188 sayılı kararının 18. maddesi 2. fıkrası A bendine göre bu tür davaları görmeye Deniz Ticaret Mahkemelerinin yetkili kılındığı, ayrı bir «ihtisas» Mahkemesi bulunmayan ve birden çok Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin Deniz Ticaret İhtisas Mahkemesi sıfatı ile görev yapacağı belirlenmiş olmakla davaya bakmaya «görevli» ve yetkili Mahkemenin Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dosyanın Deniz Ticaret İhtisas Mahkemesi sıfatı ile görevli ve yetkili Mersin 1.
Bu durumda mallar gemiye boşaltılmayıp emtiayı «taşıyan» TIR komple olarak gemiye yüklendiğinden ve deniz taşımasından sonra dahi varma yerine kadar kara taşıması sözkonusu olduğundan davanın açıldığı genel mahkemenin «görevli» olduğunun kabulü ile esasa girilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer bu kararda4/«son», Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararıyla, Denizcilik İhtisas Mahkemesi kurulmayan yerlerde, birden fazla ticaret mahkemesi varsa 1 numaralı ticaret mahkemesinin «görevlendirilmiş» olması gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine» talep halinde dosyanın görevli İzmir 1.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderleri · yargılama gideri · görevsizlik kararı · vekalet ücreti · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda4/«son», Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararıyla, Denizcilik İhtisas Mahkemesi kurulmayan yerlerde, birden fazla ticaret mahkemesi varsa 1 numaralı ticaret mahkemesinin «görevlendirilmiş» olması gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine» talep halinde dosyanın görevli İzmir 1.
Böylece «yargılama giderlerinden» olan avukatlık ücretine «görevsizlik» kararı ile hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Kararı, davacı vekili «vekalet ücreti» yönünden temyiz etmiştir.
Görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, «yargılama giderlerine» o mahkeme hükmeder.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14071 E. 2017/1991 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın deniz kazası kapsamında gemide çıkan yangın sonucu «hasar» gören emtianın bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 24/03/2005 gün ve 188 sayılı kararının 18. maddesi 2. fıkrası A bendine göre bu tür davaları görmeye Deniz Ticaret Mahkemelerinin yetkili kılındığı, ayrı bir «ihtisas» Mahkemesi bulunmayan ve birden çok Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin Deniz Ticaret İhtisas Mahkemesi sıfatı ile görev yapacağı belirlenmiş olmakla davaya bakmaya «görevli» ve yetkili Mahkemenin Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dosyanın Deniz Ticaret İhtisas Mahkemesi sıfatı ile görevli ve yetkili Mersin 1.
Bu durumda mallar gemiye boşaltılmayıp emtiayı «taşıyan» TIR komple olarak gemiye yüklendiğinden ve deniz taşımasından sonra dahi varma yerine kadar kara taşıması sözkonusu olduğundan davanın açıldığı genel mahkemenin «görevli» olduğunun kabulü ile esasa girilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer bu kararda1- Dava, 556 sayılı KHK'da düzenlenen marka hakkına dayalı olarak açılan maddi ve manevi «tazminat davası» olup, bu Kanun'dan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
24/03/2005 tarih ve 188 sayılı ... kararı gereğince, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu'nun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nde tek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki ./.. asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2'den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
Bu durumda mahkemece, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 04/06/2013 tarih ve 1074 sayılı kararı ile yeni bir «ihtisas» mahkemesi olan ...3. numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kurularak faaliyete geçtiği, daha önce «görevli» mahkemenin davalara bakma olanağının kalmamış olmasına ve bu durumda mahkemece gönderme kararı verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde d …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tazminat davası · marka hakkına tecavüz · haksız rekabet · iltibas
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalının ...biçimindeki markayı ambalaj kullanım biçimine göre kullanmasının «iltibas» yaratması nedeniyle davacının ...«marka hakkına tecavüz» oluşturduğu, davacı adına tescilli marka ile «haksız rekabet» yarattığı anlaşıldığı gerekçesiyle uğranılan zarar miktarı tam olarak ispat edilemediğinden Borçlar Kanunu'nun 50. maddesi de dikkate alınarak 10.000,00 TL maddi, …
1- Dava, 556 sayılı KHK'da düzenlenen marka hakkına dayalı olarak açılan maddi ve manevi «tazminat davası» olup, bu Kanun'dan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/2502 E. , 2011/17504 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/10/2009 tarih ve 2009/280-2009/327 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20/12/2011 gününde davacı avukatı ....geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Aksun A.Ş.'nin İtalya firmasına ihraç ettiği 23.000 kg greyfrut emtiasının taşımasın.firmasına devrettiğini, davalı alt taşıyıcının..../... plakalı TIR aracına teslim edilen emtia UN ADRİYATİK gemisine yüklenmesini takiben gemide meydana gelen yangın sonucunda tamamen imha olduğunu, davacı tarafından dava dışı Aksun A.Ş'ne 06/10/2008, 11/10/2008, 27/10/2008, 31/10/2008 ve 29/11/2008 tarihlerinde mal bedelinin ödendiğini ileri sürerek 8.124 EURO mal bedelinin yıllık % 5 oranındaki işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın deniz kazası kapsamında gemide çıkan yangın sonucu hasar gören emtianın bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 24/03/2005 gün ve 188 sayılı kararının 18. maddesi 2. fıkrası A bendine göre bu tür davaları görmeye Deniz Ticaret Mahkemelerinin yetkili kılındığı, ayrı bir ihtisas Mahkemesi bulunmayan ve birden çok Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin Deniz Ticaret İhtisas Mahkemesi sıfatı ile görev yapacağı belirlenmiş olmakla davaya bakmaya görevli ve yetkili Mahkemenin Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dosyanın Deniz Ticaret İhtisas Mahkemesi sıfatı ile görevli ve yetkili Mersin 1.
Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, dosya esasının bu şekilde kapatılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, üst taşıyıcı tarafından alt taşıyıcı ve onun CMR sigortacısı aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, davalı alt taşıyıcının aracına yüklenen emtia araçla birlikte dava dışı UND ADRİYATİK gemisine yüklenmesini takiben gemide meydana gelen yangın sonucunda tamamen imha olmuştur. Bu durumda mallar gemiye boşaltılmayıp emtiayı taşıyan TIR komple olarak gemiye yüklendiğinden ve deniz taşımasından sonra dahi varma yerine kadar kara taşıması sözkonusu olduğundan davanın açıldığı genel mahkemenin görevli olduğunun kabulü ile esasa girilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 825.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1045410000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz