Sözleşmenin İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/9679 E. 2014/13787 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yetki sözleşmesi↗ franchise sözleşmesi↗ ihtisas mahkemesi↗ kamu düzeni↗ görevsizlik kararı↗ yetki↗ tacir↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ikisi de tacir olan taraflar arasında düzenlenen sözleşmede İzmir Mahkemelerinin yetkili kılındığı, HMK'nın 17'nci maddesi uyarınca davanın ancak yetki sözleşmesinde belirtilen mahkemede görülebileceği gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla mahkemeye başvurarak davalının sözleşmeye konu marka üzerinde hak sahibi olmadığını ileri sürmüş, taraflar arasında imzalanan franchising sözleşmesinin hükümsüzlüğünü ve bu sözleşme uyarınca ödenen bedelin tahsilini istemiştir. Davalı ise marka üzerinde hak sahibi olmadığı iddiasını kabul etmeyerek dava konusu markanın kendisine ait olduğunu ve TPE nezdinde koruma altında bulunduğunu savunmuştur. Bu durumda uyuşmazlık 556 sayılı KHK'da düzenlenen lisans sözleşmesi hükümlerinden kaynaklanmakta olup öncelikle kamu düzenine ilişkin olan görev kuralları üzerinde durulmalı ve yetki hususundan önce çözüme kavuşturulmalıdır. Mahkemece, görev değerlendirilmesi yapılmaksızın Ticaret Mahkemesi sıfatıyla dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
556 sayılı Markalar Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname'nin uygulanmasından doğacak uyuşmazlıklar, anılan kararnamenin 71. maddesine göre ihtisas mahkemelerinde görülmesi gerekir. Bu itibarla, davalının sözleşmeye konu markanın kendisine ait olduğunu ve koruma altında bulunduğunu savunmasına göre bu konudaki delillerin takdirinin ihtisas mahkemesine ait olacağı kuşkusuzdur.
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin kurulmadığı yerlerde, iki asliye hukuk mahkemesinin olması halinde 1 numaralı mahkemenin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş ihtisas mahkemesi olması nedeniyle uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen asliye hukuk mahkemesinde görülmesi için görevsizlik kararı verilmesi, yetki hususunun görevli mahkemede değerlendirilmesi gerekirken, mahkemece bu husus göz önüne alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4690 E. 2012/10307 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… inde 1 numaralı mahkemenin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla «görevlendirilmiş» «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen asliye hukuk mahkemesinde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi, «yetki» hususunun görevli mahkemede değerlendirilmesi gerekirken, mahkemece bu husus göz önüne alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin tem …
556 sayılı Markalar Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname'nin uygulanmasından doğacak uyuşmazlıklar, anılan kararnamenin 71. maddesine göre «ihtisas» mahkemelerinde görülmesi gerekir.
Bu itibarla, davalının sözleşmeye konu markanın kendisine ait olduğunu ve koruma altında bulunduğunu savunmasına göre bu konudaki delillerin takdirinin «ihtisas» mahkemesine ait olacağı kuşkusuzdur.
Benzer bu kararda… inde 1 numaralı mahkemenin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla «görevlendirilmiş» «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen asliye hukuk mahkemesinde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu husus göz önüne alınmadan yargılamaya devam olunması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle re’sen bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11183 E. 2012/17904 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… inde 1 numaralı mahkemenin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla «görevlendirilmiş» «ihtisas» mahkemesi olması nedeniyle uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen asliye hukuk mahkemesinde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi, «yetki» hususunun görevli mahkemede değerlendirilmesi gerekirken, mahkemece bu husus göz önüne alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin tem …
556 sayılı Markalar Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname'nin uygulanmasından doğacak uyuşmazlıklar, anılan kararnamenin 71. maddesine göre «ihtisas» mahkemelerinde görülmesi gerekir.
Bu itibarla, davalının sözleşmeye konu markanın kendisine ait olduğunu ve koruma altında bulunduğunu savunmasına göre bu konudaki delillerin takdirinin «ihtisas» mahkemesine ait olacağı kuşkusuzdur.
Benzer bu karardaMahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir, ancak 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 71. maddesine göre; bu Kanun Hükmünde Kararname uyarınca görülen davalarda «görevli» mahkemelerin «ihtisas» mahkemeleri olduğu öngörülmüştür.Garanti markası lisans bedeline ilişkin dava, bu Kanun Hükmünde Kararname'den doğduğundan görevli mahkeme, ihtisas mahkemeleridir.
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı karar ile «ihtisas» mahkemeleri kurulmadığı yerlerde ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin bulunması halinde 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla «görevlendirilmiş» ihtisas mahkemesi olduğu belirlendiğinden ve görev hususunun re'sen ve yargılamanın her aşamasında gözönünde bulundurulması gerekmekte olup; görev yönünden davanın …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:faturaya itiraz · garantörlük · işlemiş faiz · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu kararda… kemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; davacının düzenlemiş olduğu faturayı davalıya kargo ile gönderdiği, davalının «faturaya itiraz» etmediği, davacıya karşı borcu olmadığını ispat edemediği gerekçesi ile davanın 4130 TL «asıl alacak», 281,67 TL «işlemiş faiz» ve 50,70 TL KDV’si olmak üzere toplam 4462,37 TL üzerinden kabulü ile bu kısma yönelik itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine ve davalı aleyhine «icra inkar tazminatına» hükmedilmesine karar verilmiştir.
1-Dava, «garanti» belgesi lisans bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/9679 E. , 2014/13787 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FETHİYE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 29/01/2014
NUMARASI 2013/567-2014/71
Taraflar arasında görülen davada Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/01/2014 tarih ve 2013/567-2014/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi arafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında franchising sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalının müvekkiline "SOROBAN WORLD" markasını kullanabilmesi için yetki verdiğini, ancak bir süre sonra anılan markanın davalı adına tescilli olmadığının öğrenildiğini ileri sürerek 09.03.2012 tarihi "SOROBANWORLD" markası hakkındaki franschising sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespitini, batıl sözleşme uyarınca davalıya ödenen 38.490,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddiaların gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ikisi de tacir olan taraflar arasında düzenlenen sözleşmede İzmir Mahkemelerinin yetkili kılındığı, HMK'nın 17'nci maddesi uyarınca davanın ancak yetki sözleşmesinde belirtilen mahkemede görülebileceği gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla mahkemeye başvurarak davalının sözleşmeye konu marka üzerinde hak sahibi olmadığını ileri sürmüş, taraflar arasında imzalanan franchising sözleşmesinin hükümsüzlüğünü ve bu sözleşme uyarınca ödenen bedelin tahsilini istemiştir. Davalı ise marka üzerinde hak sahibi olmadığı iddiasını kabul etmeyerek dava konusu markanın kendisine ait olduğunu ve TPE nezdinde koruma altında bulunduğunu savunmuştur. Bu durumda uyuşmazlık 556 sayılı KHK'da düzenlenen lisans sözleşmesi hükümlerinden kaynaklanmakta olup öncelikle kamu düzenine ilişkin olan görev kuralları üzerinde durulmalı ve yetki hususundan önce çözüme kavuşturulmalıdır. Mahkemece, görev değerlendirilmesi yapılmaksızın Ticaret Mahkemesi sıfatıyla dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
556 sayılı Markalar Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname'nin uygulanmasından doğacak uyuşmazlıklar, anılan kararnamenin 71. maddesine göre ihtisas mahkemelerinde görülmesi gerekir. Bu itibarla, davalının sözleşmeye konu markanın kendisine ait olduğunu ve koruma altında bulunduğunu savunmasına göre bu konudaki delillerin takdirinin ihtisas mahkemesine ait olacağı kuşkusuzdur.
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin kurulmadığı yerlerde, iki asliye hukuk mahkemesinin olması halinde 1 numaralı mahkemenin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş ihtisas mahkemesi olması nedeniyle uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen asliye hukuk mahkemesinde görülmesi için görevsizlik kararı verilmesi, yetki hususunun görevli mahkemede değerlendirilmesi gerekirken, mahkemece bu husus göz önüne alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102022200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz