Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/12571 E. 2011/17098 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticaret unvanı↗ marka hakkına tecavüz↗ ilan↗ haksız rekabet↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalının ticaret unvanının kullanımının iltibasa neden olacağı, tescile bağlı kullanım nedeniyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetten söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ticaret unvanının sicilden terkinine, hükmün ilanına, sair taleplerin reddine dair verilen kararın davalıar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/14961 E - 2011/7458 K sayılı ilamıla ilamda yer alan gerekçeyle bozulmuştur.
Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6271 E. 2013/5289 K.
Ortak:ticaret unvanı · iltibas
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalının «ticaret unvanının» kullanımının «iltibasa» neden olacağı, tescile bağlı kullanım nedeniyle «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetten» söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ticaret unvanının sicilden terkinine, hükmün «ilanına», sair taleplerin reddine dair verilen kararın davalıar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/14961 E - 2011/7458 K sayılı ilamıla ilamda yer alan gerekçe …
Benzer bu kararda2011/7458 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı ticaret unvanında yanlızca «iltibasa» yol açan “...” ibaresinin «sicilden terkine» karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı şirket ticaret unvanından davacının marka ve «ticaret unvanı» ile iltibasa yol açan “...” ibaresinin çıkarılmasına, sair unvan sözcüklerinin sicilde kalmasına karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:sicilden terkin · terkin
Benzer bu kararda2011/7458 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı ticaret unvanında yanlızca «iltibasa» yol açan “...” ibaresinin «sicilden terkine» karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı şirket ticaret unvanından davacının marka ve «ticaret unvanı» ile iltibasa yol açan “...” ibaresinin çıkarılmasına, sair unvan sözcüklerinin sicilde kalmasına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14961 E. 2017/548 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7458 E. 2014/12255 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:istirdat · yasal faiz
Benzer bu kararda06.01.2014 tarihinde temyiz incelemesi yapılan davada davacı, aleyhine yapılan icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespiti ve davalıya ödenen 7.000 TL'nin «istirdatına» karar verilmesini talep etmiş, mahkemece ....
İcra Müdürlüğü'nün 2003/13003 sayılı dosyası nedeni ile davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine, 6.138,36 TL'nin dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/12571 E. , 2011/17098 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/09/2009 gün ve 2008/36-2009/110 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.06.2011 gün ve 2009/14961 - 2011/7458 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 'Aytaç' ibaresini unvan ve marka olarak adına tescil ettirdiğini, davalının ise ticaret unvanında iltibasa yol açacak şekilde 'Ege Aytaç' ibaresini kullandığını ileri sürerek, haksız rekabetin, marka hakkına tecavüzün tespitini, önlenmesini, davalının ticaret unvanının sicilden terkinini, 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkilinin soyadını ticaret unvanında kullandığını, davacı markasıyla benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının ticaret unvanının kullanımının iltibasa neden olacağı, tescile bağlı kullanım nedeniyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetten söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ticaret unvanının sicilden terkinine, hükmün ilanına, sair taleplerin reddine dair verilen kararın davalıar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/14961 E - 2011/7458 K sayılı ilamıla ilamda yer alan gerekçeyle bozulmuştur.
Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1045148900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz