Usuli ret
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/7458 E. 2014/12255 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
istirdat↗ yasal faiz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2014/7458 E. , 2014/12255 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.03.2012 gün ve 2006/351-2012/108 sayılı kararı bozan Daire’nin 06.01.2014 gün ve 2013/7543-2014/75 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi uyarınca 01.01.2013 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı 11.540 TL'ye yükseltilmiştir. 06.01.2014 tarihinde temyiz incelemesi yapılan davada davacı, aleyhine yapılan icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespiti ve davalıya ödenen 7.000 TL'nin istirdatına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece .... İcra Müdürlüğü'nün 2003/13003 sayılı dosyası nedeni ile davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine, 6.138,36 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine bozulmuştur. O halde, dava konusu miktarlar itibariyle davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7543 E. 2014/75 K.
Ortak:yasal faiz
İncelediğiniz karardaİcra Müdürlüğü'nün 2003/13003 sayılı dosyası nedeni ile davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine, 6.138,36 TL'nin dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine bozulmuştur.
Benzer bu karardaİcra Müdürlüğü'nün 2003/13003 sayılı dosyası nedeni ile davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine, 6.138,36 TL'nın dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının ödediği makbuzların arkasına vergi dairesinin verdiği şerhte kullandığı ifadelerin yanılgıya yol açması nedeniyle davalı aleyhine «kötüniyet tazminatına» hükmedilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti takdiri · kötüniyet tazminatı · kâr payı · kötüniyet · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu karardaİcra Müdürlüğü'nün 2003/13003 sayılı dosyası nedeni ile davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine, 6.138,36 TL'nın dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının ödediği makbuzların arkasına vergi dairesinin verdiği şerhte kullandığı ifadelerin yanılgıya yol açması nedeniyle davalı aleyhine «kötüniyet tazminatına» hükmedilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
A.. lehine «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının aslında vergi dairesine ortağı olduğu şirketteki «payı» itibariyle kendi hissesine düşen kısım için ödeme yaptığı ancak ödediği bu kısmın % 51'i oranında davalıdan talepte bulunduğu, davalının kendi payı için ödediği ve …
Bu durumda, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen reddedilen kısım üzerinden kendisini vekil ile «temsil» ettiren davalı Z..
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12571 E. 2011/17098 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanı · marka hakkına tecavüz · ilan · haksız rekabet · iltibas
Benzer bu karardaMahkemece, davalının «ticaret unvanının» kullanımının «iltibasa» neden olacağı, tescile bağlı kullanım nedeniyle «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetten» söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ticaret unvanının sicilden terkinine, hükmün «ilanına», sair taleplerin reddine dair verilen kararın davalıar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/14961 E - 2011/7458 K sayılı ilamıla ilamda yer alan gerekçe …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/7458 E. , 2014/12255 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.03.2012 gün ve 2006/351-2012/108 sayılı kararı bozan Daire’nin 06.01.2014 gün ve 2013/7543-2014/75 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi uyarınca 01.01.2013 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı 11.540 TL'ye yükseltilmiştir.
06. 01.2014 tarihinde temyiz incelemesi yapılan davada davacı, aleyhine yapılan icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespiti ve davalıya ödenen 7.000 TL'nin istirdatına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece .... İcra Müdürlüğü'nün 2003/13003 sayılı dosyası nedeni ile davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine, 6.138,36 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine bozulmuştur. O halde, dava konusu miktarlar itibariyle davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme peşin harcın isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/345057800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz