Islah
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/13814 E. 2011/16870 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ıslah↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı Fiba Tekstil A.Ş.'nin davasının reddine, davacı Dost Tekstil A.Ş'nin davasının kısmen kabulü ile 100.000 TL'nin dava tarihinden, 390.000 TL'nin ise 21.11.2008 ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle, manevi tazminat talebinin de kısmen kabulü ile 30.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine davacılar vekilinin davacılardan Fiba A.Ş yönünden temyiz itirazlarının tümü reddedilmiş, 03.05.2011 tarihli Dairemiz ilamının 2 ve 3 nolu bendinde yazılı gerekçelerle hüküm davalı lehine, 4 nolu bendinde yazılı gerekçelerle kâr yoksunluğu talebi yönünden davacı Dost A.Ş. lehine bozulmuştur.
Taraf vekilleri karar düzeltme talep etmişlerdir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/6106 E. 2011/5347 K.
Ortak:ıslah
İncelediğiniz kararda… avacı Fiba Tekstil A.Ş.'nin davasının reddine, davacı Dost Tekstil A.Ş'nin davasının kısmen kabulü ile 100.000 TL'nin dava tarihinden, 390.000 TL'nin ise 21.11.2008 «ıslah» tarihinden itibaren yasal faiziyle, manevi tazminat talebinin de kısmen kabulü ile 30.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan ta …
Benzer bu kararda… avacı Dost Tekstil Ürünleri İhracat ve Pazarlama A.Ş' nin açtığı davanın kısmen kabulü ile, 100.000 YTL'nin dava tarihinden itibaren, 390.000 YTL'nin ise 21.11.2008 «ıslah» tarihinden itibaren «yasal faizi» ile davalıdan tahsiline, bu davacının talep ettiği manevi tazminat talebinin de kısmen kabulü ile, takdiren 30.000 YTL manevi tazminatın davalıdan dava tarihi itib …
Bu durumda, mahkemece, davacı tarafça «ıslaha» konu edilen taşınmaz satımına yönelik bu kalem istemin reddi yerine isabetli olmayan yazılı gerekçelerle kabulü doğru görülmemiş, hükmün bu yönden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hesabın kat edilmesi · uygun illiyet bağı · hesap kat ihtarı · haksız fesih · kat ihtarı · rayiç değer · hesap kat · bloke
Benzer bu karardaOysa, diğer davacının ortağı ve «kefili» olması nedeniyle davacılardan Dost A.Ş. adına kayıtlı taşınmazın gerçek değerinden 490.000-YTL aşağı bir bedelle satılması ile «hesap kat ihtarına» konu kredinin erken ödenmek zorunda kalınması arasında «uygun illiyet bağının» bulunduğunun ispat edilmesi halinde ancak bundan doğan zararın talep edilebileceği ilke olarak kabul edilebilir.
Ancak, davalının «hesap kat» tarihinin 11.06.2004 tarihi olması, «hesap kat ihtarına» konu kredi borcunun ise davacı yanca 17.06.2004 tarihinde ödenmiş bulunması, davaya konu edilen taşınmaz satışının ise ödemeden yaklaşık 4 ay sonra 11.10.2004 tarihinde tapuda 710.000.000-YTL'na gerçekleştirilmesi, davaya konu edilen taşınmazın gerçek değerinin altında satılmasında davalının doğrudan bir katılımının bulunmaması ve ayrıca bu davacının kredi borcunun ödenmesine yönelik olarak daha zor koşullarda para temin ettiğinin açıkça ve tereddütsüz bir şekilde kanıtlanamaması karşısında mahkemenin kabulünün aksine hesap kat ihtarı ile taşınmazın düşük bedelle satılması arasında «uygun illiyet bağının» varlığının kanıtlanamadığının kabulü gerekir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, imzalanan «genel kredi sözleşmelerine» istinaden davalı banka tarafından davacılara kredi kullandırıldığı, davalı bankanın keşide ettiği 11.06.2004 tarihli «ihtarname» ile davacılardan Dost Tekstil A.Ş'nin kredi hesabını sebep göstermeksizin kat ettiği, 26.891,38 Euro'nun bir gün içerisinde ödenmesinin istendiği, davalı tarafından bu bedelin 17.06.2004 tarihinde yatırıldığı, yine davalı bankanın 11.06.2004 tarihli ihtarnamesi ile davacılardan Fiba Tekstil A.Ş'nin genel kredi sözleşmesine istinaden ve Türk Eximbank A.Ş'den kullanılan 6 ay vadeli ihracat kredisinin aracı banka olarak davalı banka üzerinden kullanılması nedeniyle «teminat mektubu» kredisinden olan kredi hesaplarını hiç bir sebep göstermeksizin kat ettiği, krediden doğan 33.596,52 Euro ve teminat mektubu kredisinden doğan 103.081,70 Euro toplam 136.678,22 Euro'nun ödenmesinin «ihtar» edildiği, bu bedelin 18.06.2004 tarihinde tebliğ edilip bir gün içerisinde ödendiği, davacıların yine davalı bankaya sundukları çeklerin karşılığının bulunmadığına dair şerhlerin yazıldığı, davacı Dost A.Ş'nin diğer davacının %74 oranında ortağı olduğu, davalı bankanın tutum ve davranışlarından dolayı maliki bulundukları binayı nakit elde etmek için satmak zorunda kaldığı ve bundan dolayı 490.000 YTL aşağı bir bedelle satıldığı, yabancı kaynaklardan sağlanan döviz kredilerinden zararlarının doğduğu, söz konusu genel kredi sözleşmelerinin davalı banka tarafından sebep gösterilmeksizin kat edilmesi sonucu ve verilen bir günlük süre içerisinde davacı şirketler tarafından ödemelerin yapıldığı, davacılardan Fiba Tekstil A.Ş tarafından verilen çeklerden 16.602,97 YTL ve 13.670 USD ile 17.100 Euro'luk çeklerin karşılıksız çıktığının tespit edildiği, davacıların davalı banka nezdindeki mevduat hesaplarının incelenmesinde, 10.06.2004 tarihinde 17.100 Euro ve 16.06.2004 tarihinde tutarların mevcut olmadığı, davacıların hesaplarda bulunan meblağların davalı bankaca «bloke» edilerek «ibraz» edilen çeklerin karşılığının bulunmadığına dair «şerh» yazıldığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı, ayrıca tüm çeklerin iade edilmiş olduğu ve açıkta «çek» bulunmadığından davalı bankanın her çek yaprağı için 310.000 YTL bloke edilmesi talebinin yerinde olmadığı, davacıların dava konusu kredi borçlarını ödediği, ve davaya konu olan taşınmazın «rayiç değerinin» 1.200.000 YTL olup 710.000 YTL satıldığı, 490.000 YTL farkın bulunduğu, davacıların diğer tazminat taleplerini ispatlayacak belge ve dayanaklarının bulunmadığı, davacılardan Dost Tekstil A.Ş'nin taraflar arasındaki genel kredi sözleşmelerine istinaden yükümlülüklerini yerine getirdiği ve borçlarını düzenli olarak ödediği, buna rağmen davalı bankanın aralarındaki sözleşmenin 23.maddesi gereğince bankanın dilediği zaman hesabın kat edilebileceğini belirtmiş ise de, davacı şirketin borçlarını düzenli olarak ödemesi nedeniyle sözleşmenin kat edilmesinin ve borcun ödenmesi yönünde bir günlük süre tanınmasının MK'nun 2 nci maddesine aykırılık teşkil ettiği, bu hususun iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı, davacı şirketin davalının haksız olarak genel kredi sözleşmesinin kat edilmesi sonucu oluşan durumu nedeniyle ödemede sıkıntıya düşmesi ve elindeki gayrimenkulü çıkarmak zorunda kalması nedeniyle bir miktar manevi tazminata da hükmedilmesi gerektiği, davacı Fiba Tekstil A.Ş yönünden ise bu şirket tarafından sunulan çeklerin karşılıksız kaldığının tespit edilmesi sonucunda «sözleşmenin feshi» ile «hesabın kat edilmesinin» haksız olmadığı, davalı tarafından «zamanaşımı» definde bulunulmuş ise de taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşmeye dayalı olduğu ve BK 125 ncı maddesi gereğince yerinde görülmediği gerekçesiyle davacı Fiba Te …
Bu bağlamda, davacılardan Dost A.Ş'nin «haksız fesih» nedeniyle kâr yoksunluğuna maruz kaldığı şüphesiz olup, gerektiğinde bu davacı lehine BK'nun 42 ncı maddesi hükmü uyarınca bir miktar «maddi tazminata» hükmetmek yerine bu kalem tazminat isteminin kanıtlanamdığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden davacılardan Dost A.Ş.yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4175 E. 2013/7642 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/13814 E. , 2011/16870 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2008 gün ve 2005/660-2008/673 sayılı kararı bozan Daire’nin 03/05/2011 gün ve 2009/6106-2011/15347 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, davacıların tekstil ürünleri pazarlama ve ihracat işleri yaptığını, davacı Dost A.Ş.'nin davalı banka ile kredi ilişkisi bulunduğunu davacılardan Fiba A.Ş.'nin davalı bankanın Güneşli Şubesi'nden genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandığını, Türk Eximbank A.Ş.'den kullandığı ihracat kredisini aracı banka olarak ... A.Ş. üzerinden kullandığı için ... A.Ş.'den teminat mektubu kredisi kullandığını, davacıların kredi sözleşmesinden kaynaklanın edimlerini yerine getirdiğini, buna rağmen davalı bankanın 11.06.2004 tarihi itibari ile davacı Dost A.Ş.'nin kredi hesabını hiç bir neden göstermeksizin katettiğini ve 26.891,38 Euro'nun bir gün için faiziyle birlikte ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin 16.06.2004 tarihinde tebliğ edilip, 26.891,38 Euro'nun 17.06.2004 tarihine kadar faiziyle davalı bankaya ödendiğini, yine davalı bankanın 11.06.2004 tarihli ihtarnamesiyle teminat mektubu kredisinden olan kredi hesaplarını hiçbir sebep belirtmeden kat ederek kredi sözleşmesine istinaden kullanılan krediden doğan 33.596,52 Euro ve teminat mektubu kredisinden doğan 103.081,70 Euro toplam 136,678,22 Euro'nun ödeme gününe kadar faiziyle birlikte ödenmesinin ihtar edildiğini ve ödendiğini, ihracat hazırlık kredisinin 05.05.2004 tarihinde kullanılıp 6 ay vadeli olduğunu, ancak 1 ay 6 gün sonra hesabın kat edilerek ödenmesinin talep edildiğini, müvekkilinin davalı banka aleyhine Eximbank A.Ş.'ye şikayette bulunduğunu, davalı bankanın Fiba A.Ş.'nin mali yapısında izlenen bozulmalar nedeniyle tüm kredilerin tahsili yoluna gidildiğini belirttiğini, hesapların kat edildiğine dair ihtarnamede hiçbir neden göstermediğini, Eximbank'a gönderilen 16.07.2004 tarihli yazıda belirtilen, kredilerin geri ödenmesinde aksamalar olduğu iddiasının maddi dayanaktan yoksun olduğunu, davacı Dost Dost A.Ş.'nin diğer davacı Fiba Dost A.Ş.'nin % 74 oranında ortağı olması ve kredi sözleşmesinin kefili olması nedeniyle davalı bankanın tutum ve davranışları sonucunda, maliki bulunduğu 1.200.000 TL değerinde olan taşınmazını 710.000 TL'ye 11.10.2004 tarihinde satmak zorunda kaldığını, davalının kötüniyetli tutum ve uygulamaları nedeniyle yıllardır kullandıkları işyerini terk etmek zorunda kaldıklarını, ayrıca Eximbank A.Ş.
kaynaklı kredi hesaplarının yaklaşık 5 ay önce kat edilmesi nedeniyle müvekkilinin ihracat hazırlık kredisinden dolayı elde edeceği kârdan da mahrum kaldığını, davalı banka tarafından ifa edilen haksız eylemler ve TTK'nun 57/2. maddesinde hükme bağlanan haksız rekabetin bütün unsurlarının mevcut olduğunu, davacı şirketin maddi-manevi zarara uğradığını belirterek, davalının haksız rekabetinin ve ve haksız fiilinin tespiti ile davacı Fiba Tekstil A.Ş.'ne verilmek üzere 250.000 TL maddi, 100.000 TL manevi, davacı Dost A.Ş. için 100.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21.11.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle davacı Dost A.Ş.
için maddi tazminat talebini 490.000 TL'na yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı Fiba Tekstil A.Ş.'nin davasının reddine, davacı Dost Tekstil A.Ş'nin davasının kısmen kabulü ile 100.000 TL'nin dava tarihinden, 390.000 TL'nin ise 21.11.2008 ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle, manevi tazminat talebinin de kısmen kabulü ile 30.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine davacılar vekilinin davacılardan Fiba A.Ş yönünden temyiz itirazlarının tümü reddedilmiş, 03.05.2011 tarihli Dairemiz ilamının 2 ve 3 nolu bendinde yazılı gerekçelerle hüküm davalı lehine, 4 nolu bendinde yazılı gerekçelerle kâr yoksunluğu talebi yönünden davacı Dost A.Ş.
lehine bozulmuştur.
Taraf vekilleri karar düzeltme talep etmişlerdir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00'er TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1045132400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz