Pay Devrinin İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/1602 E. 2010/13165 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
alım (iştira) hakkı↗ pay defterine tescil↗ rüçhan hakkı↗ yönetim kurulu kararının iptali↗ bilirkişi raporuna itiraz↗ tanıma↗ usuli kazanılmış hak↗ sermaye artırımı↗ hisse senedi↗ hakkaniyet↗ pay defteri↗ kazanılmış hak↗ kâr dağıtımı↗ istirdat↗ bilirkişi incelemesi↗ yönetim kurulu kararı↗ taahhütname↗ teslim↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemize ait 17.02.2005 tarihli ilama dayanılarak, davalı şirketin "talep toplamaksızın satış" yöntemini uyguladığı ve bu yöntemin SPK mevzuatına uygun olduğu, payların satışında öncelik hakkının kime ait olacağı konusunda SPK tebliğlerinde açık bir düzenlemenin bulunmadığı, ancak davalı şirketin hisse alma iradesini açıklayan ortaklardan yalnızca birine satış yaparak "eşit işlem ilkesine" aykırı hareket ettiği, dolayısıyla dava konusu hisse senetlerinin satışına ilişkin yönetim kurulu kararının hakkaniyete aykırı olduğu, davacının dava konusu hisse senetlerinin kendisine teslimine ve pay defterine tesciline dair taleplerinin de aynı şekilde eşit işlem ilkesine ve hakkaniyete aykırı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı Cihankur İnş. A.Ş.'nin rüçhan haklarının kullanılmasından sonra kalan (3.146.666.000) TL karşılığı (3.146.666) adet hissenin Cihan Paz. A.Ş.'ne satılmasına ilişkin 26.02.2003 tarih ve 381 numaralı yönetim kurulu kararının iptaline, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, davalı ...-Kur A.Ş.’nin sermaye artırımı sonucunda artırılan sermayeden ortakların yeni pay alma (rüçhan) haklarını kullanmalarından sonra artan ve halka arz suretiyle satılan payların, öncelikli alım hakkının davacıya ait olduğu iddiasına dayalı tespit, pay defterine tescil ve istirdat istemlerine ilişkindir.
HUMK.’nun 275 ve müteakip maddelerinde “bilirkişilik” müessesesi düzenlenmiş olup mahkemenin, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği düzenlendikten sonra, 286. maddede de, bilirkişinin rey ve mütalaasının hakimi takyit etmeyeceği belirtilmiştir. İşin çözümünde teknik bilgi ve birikimin gerekliliğine inanılarak bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra, verilen raporun yetersiz, noksan veya müphem görürse mahkeme, HUMK.’nun 283. maddesi gereğince, bilirkişiden izahat ve açıklama için ek rapor isteyebileceği gibi, 284. madde gereğince, yeni bir bilirkişi heyeti oluşturarak yeni bir rapor da alabilir.
Somut uyuşmazlıkta da Dairemize ait 17.02.2005 tarihli ilamda rüçhan hakkı kullanılmayan payların satışı sırasında uygulanması gereken SPK tebliğlerinin dosyaya getirtilerek incelenmesi ve aralarında SPK uzmanları bulunan bilirkişi kurulu oluşturularak satış işlemlerinin SPK. mevzuatına uygun olup olmadığının ve öncelik hakkının kimde olduğunun belirlenmesi ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş, böylelikle incelemenin nasıl yapılacağı ve bilirkişi kurulunun kimlerden oluşması gerektiği konularında taraflar yararına usulü kazanılmış hak oluşmuştur. Mahkemece alınan ve SPK. uzmanlarından oluşan ilk bilirkişi kurulu raporundaki çoğunluk görüşünde, davalı ... Kur AŞ. gibi halka açık şirketlerin yeni pay alma hakkının kullanılmasından sonra kalan payların satışı yönteminin SPK.’nun Seri: VIII, No: 22 sayılı Tebliğinde düzenlendiği, buna göre davalı şirketçe uygulanan yöntemin talep toplamaksızın satış yöntemi olduğu, davalı şirketin yayımladığı izahnamenin “diğer hususlar” başlıklı XI no’lu bölümünde “ortak olmak isteyen tasarruf sahiplerinin iştirak taahhütnamesini imzaladıktan sonra şirketle de mutabık kalınan pay bedellerini halka arz süresi içinde ödediklerine dair makbuzun bir örneğini şirkete tevdi edeceklerinin” belirtildiği, bu ifadelerin SPK.’nun standart izahnamesinde yer alan ifadeler olduğu, anılan yöntemde ihraççının bir talep toplama ve topladığı talepleri yatırımcılar arasında dağıtıma tabi tutma yükümlülüğünün bulunmadığı, ihraççının belirlenen fiyattan dilediği yatırımcıya, dilediği miktarda hisse senedi satmakta serbest olduğu, davacının talebinin buna göre değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş, rapora muhalif kalan hukukçu bilirkişi dahi aynı görüşlere katılmıştır. Ancak bu bilirkişi raporunun Yargıtay denetimine açık olduğunu söylemek mümkün değildir. Zira, anılan Tebliğin talep toplamaksızın satış yöntemini düzenleyen 5. maddesinde, sadece bu yöntemin sermaye piyasası araçlarının belirli bir fiyat tespit edilerek yatırımcılardan talep toplamaksızın halka arz yoluyla satışı olduğu tanımlanmış, başkaca bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Bu durumda bilirkişi raporunda anılan tanımın ötesinde açıklanan görüşlerin dayanağının belirtilmesi gereklidir. Davacı tarafça da bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine mahkemece yeni bir heyetten rapor alınmış ve bu rapora dayanılarak hüküm kurulmuşsa da anılan heyet de bir hukukçu ve iki ekonomist bilirkişiden oluşmaktadır. Oysa yukarıda da açıklandığı gibi mahkemece ilk bilirkişi raporu yeterli görülmüyor ve yeni bir rapor alınmak isteniyorsa, bu heyetin de aralarında SPK. uzmanlarının bulunduğu bilirkişilerden oluşturulması zorunludur.
Bu durum karşısında mahkemece, aralarında SPK. uzmanlarının bulunduğu yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak, öncelikle dayanakları da raporda gösterilmek suretiyle talep toplama ve talep toplamaksızın satış yöntemlerinin ve bu yöntemde öncelik durumunun daha ayrıntılı ve denetime açık bir şekilde açıklattırılması, daha sonra davalı ...-Kur A.Ş.’nin yaptığı dava konusu satışın SPK. mevzuatına uygun olup olmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
2- Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının açıklanan bozma neden ve şekline göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Hisse Devrinin İptali 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5015 E. 2011/7932 K.
Ortak:pay defterine tescil · yönetim kurulu kararının iptali · hakkaniyet · pay defteri · yönetim kurulu kararı · teslim · e-defter
İncelediğiniz kararda… adesini açıklayan ortaklardan yalnızca birine satış yaparak "eşit işlem ilkesine" aykırı hareket ettiği, dolayısıyla dava konusu hisse senetlerinin satışına ilişkin «yönetim kurulu» kararının «hakkaniyete» aykırı olduğu, davacının dava konusu hisse senetlerinin kendisine «teslimine» ve «pay defterine tesciline» dair taleplerinin de aynı şekilde eşit işlem ilkesine ve hakkaniyete aykırı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı Cihankur İnş.
1- Dava, davalı ...-Kur A.Ş.’nin «sermaye artırımı» sonucunda artırılan sermayeden ortakların yeni pay alma (rüçhan) haklarını kullanmalarından sonra artan ve halka arz suretiyle satılan payların, öncelikli alım hakkının davacıya ait olduğu iddiasına dayalı tespit, «pay defterine tescil» ve «istirdat» istemlerine ilişkindir.
A.Ş.'ne satılmasına ilişkin 26.02.2003 tarih ve 381 numaralı «yönetim kurulu kararının iptaline», diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… adesini açıklayan ortaklardan yalnızca birine satış yaparak "eşit işlem ilkesine" aykırı hareket ettiği, dolayısıyla dava konusu hisse senetlerinin satışına ilişkin «yönetim kurulu» kararının «hakkaniyete» aykırı olduğu, davacının dava konusu hisse senetlerinin kendisine «teslimine» ve «pay defterine tesciline» dair taleplerinin de aynı şekilde eşit işlem ilkesine ve hakkaniyete aykırı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı Cihankur İnş.
San. ve Tic.A.Ş.'nin rüçhan haklarının kullanılmasından sonra kalan (3.146.666.000.-) TL karşılığı (3.146.666) adet hissenin Cihan Paz. ve Tic.Tic.A.Ş.'ne satılmasına ilişkin 26.02.2003 tarih ve 381 numaralı «yönetim kurulu kararının iptaline», diğer istemlerin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6797 E. 2016/1108 K.
Ortak:bilirkişi incelemesi
İncelediğiniz karardaİşin çözümünde teknik bilgi ve birikimin gerekliliğine inanılarak «bilirkişi incelemesi» yaptırıldıktan sonra, verilen raporun yetersiz, noksan veya müphem görürse mahkeme, HUMK.’nun 283. maddesi gereğince, bilirkişiden izahat ve açıklama için ek rapor isteyebileceği gibi, 284. madde gereğince, yeni bir bilirkişi heyeti oluşturarak yeni bir rapor da alabilir.
Benzer bu kararda«266» ve müteakip maddelerinde “bilirkişilik” müessesesi düzenlenmiş olup, mahkemenin çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği düzenlendikten sonra, 282. maddede bilirkişinin rey ve mütalaasının hakimi takyit etmeyeceği belirtilmiş ise de, işin çözümünde teknik bilgi ve birikimin gerekliliğine inanılarak «bilirkişi incelemesi» yaptırıldığına göre, verilen raporu yetersiz, noksan veya müphem görürse mahkeme, HMK'nın 281. maddesi gereğince, bilirkişiden izahat ve açıklama için ek rapor ist …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 266 · tescilsiz tasarım · maddi ve manevi tazminat · ayırt edicilik · eksik inceleme · dahili dava · iltibas
Benzer bu kararda… rde mahkemece, tasarımın benzer olup olmadığı konusunda yeni bir heyet oluşturularak, davacı taraf tasarımının yeni olup olmadığı ve tarafların tasarımları arasında «iltibas» tehlikesinin bulunup bulunmadığı da «dahil» uyuşmazlık bulunan tüm teknik konularda yeni bir inceleme ve tespit yaptırılması, denetime ve hüküm kurmaya elverişli yeni bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece değerlendirme yapılarak «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
… ldukları, tecavüz iddiası da hükümsüzlüğü mesnet tasarımlar üzerinden yapıldığından tecavüz eyleminin de mevcut olmadığı, 2011 07875 2 numaralı tasarımın yenilik ve «ayırt edicilik» kriterlerini sağlamayacağı, söz konusu 2 numaralı tasarıma dayanılmak suretiyle iddia olunan tecavüz iddialarının ise anılan tasarımın hükümsüzlüğü geçmişe yönelik etki doğuracağından yerinde olmadığı belirtildiğinden 2013/345 esas sayılı dosyada açılan tecavüzünün tespiti, men'i, «maddi, manevi tazminat» istemli davanın reddine, birleşen dava yönünden ise hükümsüzlük koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
… vacının ürettiği tasarımların benzer olup olmadığı yönünden tasarım uzmanı olan bilirkişilerden rapor alınmış olup, bilirkişiler davacı-birleşen davada davalı adına «tescilli tasarım» ile davalının imal ettiği tasarımın benzer olduğunu bildirmişler ve bu rapora itiraz üzerine mahkemece alınan ek raporda da bilirkişiler aynı görüşlerini tekrarlam …
«266» ve müteakip maddelerinde “bilirkişilik” müessesesi düzenlenmiş olup, mahkemenin çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği düzenlendikten sonra, 282. maddede bilirkişinin rey ve mütalaasının hakimi takyit etmeyeceği belirtilmiş ise de, işin çözümünde teknik bilgi ve birikimin gerekliliğine inanılarak «bilirkişi incelemesi» yaptırıldığına göre, verilen raporu yetersiz, noksan veya müphem görürse mahkeme, HMK'nın 281. maddesi gereğince, bilirkişiden izahat ve açıklama için ek rapor ist …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/74 E. 2013/88 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz kararda… adesini açıklayan ortaklardan yalnızca birine satış yaparak "eşit işlem ilkesine" aykırı hareket ettiği, dolayısıyla dava konusu hisse senetlerinin satışına ilişkin «yönetim kurulu» kararının «hakkaniyete» aykırı olduğu, davacının dava konusu hisse senetlerinin kendisine «teslimine» ve «pay defterine tesciline» dair taleplerinin de aynı şekilde eşit işlem ilkesine ve hakkaniyete aykırı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı Cihankur İnş.
Benzer bu karardaDava, davalıya «teslim» edildiği iddia edilen hisse senetlerinin değerinin tespiti ile bu bedelin tahsiline ilişkin olup, davacı, davalıya 2007 yılında hisse senetlerini «ibraz» ederek bedelini almak istediğini, dava dilekçesi ekinde sunulan ve hisse senetlerinin değerinin 818.000 TL olduğuna dair belgenin davalı tarafından düzenlendiğini, fakat bilahare dava dışı banka tarafından kendisine bu miktarın ödenmediğini bildirerek, senet bedellerinin «gerçek değerinin tespitini» ve tahsilini talep etmiştir.
Davacının delil olarak «ibraz» ettiği İhraççı Hesabı Açma Formu ve Kıymet Transferi Talimatı davalıya hitaben düzenlenmiş ve bu belgenin içeriğine göre davacı hisse senetlerini de davalı şirkete «teslim» ederek dava dışı bankadaki hesabına aktarılması talimatını vermiştir.
Davacının iddiasına göre dava dışı banka senet bedeli olarak bu miktarı davacıya ödemediğine ve «ibraz» edilen belgeye göre de senetler davalıya «teslim» edildiğine göre, mahkemece davanın «husumetten» reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gerçek değer tespiti · ba formu · ibraz · husumet
Benzer bu karardaDava, davalıya «teslim» edildiği iddia edilen hisse senetlerinin değerinin tespiti ile bu bedelin tahsiline ilişkin olup, davacı, davalıya 2007 yılında hisse senetlerini «ibraz» ederek bedelini almak istediğini, dava dilekçesi ekinde sunulan ve hisse senetlerinin değerinin 818.000 TL olduğuna dair belgenin davalı tarafından düzenlendiğini, fakat bilahare dava dışı banka tarafından kendisine bu miktarın ödenmediğini bildirerek, senet bedellerinin «gerçek değerinin tespitini» ve tahsilini talep etmiştir.
Davacının iddiasına göre dava dışı banka senet bedeli olarak bu miktarı davacıya ödemediğine ve «ibraz» edilen belgeye göre de senetler davalıya «teslim» edildiğine göre, mahkemece davanın «husumetten» reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı ... nezdinde açılmış bir hesabı bulunmadığı, ihraççı hesabı açma «formu» ve kıymet transfer talimatı yazılı belge incelendiğinde kıymeti alan hesap sahibi bilgilerinde kıymetin gönderileceği aracı kurum olarak ... ...
Şubesiyle yapıldığı gerekçesiyle davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10861 E. 2016/7915 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat
Benzer bu karardaMahkemece, 30.000 USD «maddi tazminatın» ödeme tarihindeki kur üzerinden işletilecek avans faiziyle, yine 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce taraflar yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/1602 E. , 2010/13165 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.05.2008 tarih ve 2005/725 - 2008/305 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.12.2010 gününde davacı avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı taraf gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin % 38 oranında pay sahibi olduğu davalı Cihankur İnş. A.Ş.'nin 01.06.2002 tarihli genel kurulunda sermaye artırımı kararı alındığını, ortaklarca yeni pay alım hakkı kullanılmayan (3.146.666) adet hissenin, müvekkilinin talebine rağmen yönetim kurulu tarafından SPK ve TTK hükümlerine ve iyiniyet kurallarına aykırı olarak iş ve eylem birliği içinde bulundukları diğer davalı ... Paz. A.Ş.'ne satıldığını ileri sürerek, anılan hisselerin mülkiyetinin müvekkiline aidiyetinin tespitini ve teslimini, satılmış ise satışa ilişkin yönetim kurulu kararının iptalini ve anılan davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini ve pay defterine işlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davaılar vekilleri, yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemize ait 17.02.2005 tarihli ilama dayanılarak, davalı şirketin "talep toplamaksızın satış" yöntemini uyguladığı ve bu yöntemin SPK mevzuatına uygun olduğu, payların satışında öncelik hakkının kime ait olacağı konusunda SPK tebliğlerinde açık bir düzenlemenin bulunmadığı, ancak davalı şirketin hisse alma iradesini açıklayan ortaklardan yalnızca birine satış yaparak "eşit işlem ilkesine" aykırı hareket ettiği, dolayısıyla dava konusu hisse senetlerinin satışına ilişkin yönetim kurulu kararının hakkaniyete aykırı olduğu, davacının dava konusu hisse senetlerinin kendisine teslimine ve pay defterine tesciline dair taleplerinin de aynı şekilde eşit işlem ilkesine ve hakkaniyete aykırı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı Cihankur İnş.
A.Ş.'nin rüçhan haklarının kullanılmasından sonra kalan (3.146.666.000) TL karşılığı (3.146.666) adet hissenin Cihan Paz. A.Ş.'ne satılmasına ilişkin 26.02.2003 tarih ve 381 numaralı yönetim kurulu kararının iptaline, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, davalı ...-Kur A.Ş.’nin sermaye artırımı sonucunda artırılan sermayeden ortakların yeni pay alma (rüçhan) haklarını kullanmalarından sonra artan ve halka arz suretiyle satılan payların, öncelikli alım hakkının davacıya ait olduğu iddiasına dayalı tespit, pay defterine tescil ve istirdat istemlerine ilişkindir.
HUMK.’nun 275 ve müteakip maddelerinde “bilirkişilik” müessesesi düzenlenmiş olup mahkemenin, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği düzenlendikten sonra, 286. maddede de, bilirkişinin rey ve mütalaasının hakimi takyit etmeyeceği belirtilmiştir. İşin çözümünde teknik bilgi ve birikimin gerekliliğine inanılarak bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra, verilen raporun yetersiz, noksan veya müphem görürse mahkeme, HUMK.’nun 283. maddesi gereğince, bilirkişiden izahat ve açıklama için ek rapor isteyebileceği gibi, 284. madde gereğince, yeni bir bilirkişi heyeti oluşturarak yeni bir rapor da alabilir.
Somut uyuşmazlıkta da Dairemize ait 17.02.2005 tarihli ilamda rüçhan hakkı kullanılmayan payların satışı sırasında uygulanması gereken SPK tebliğlerinin dosyaya getirtilerek incelenmesi ve aralarında SPK uzmanları bulunan bilirkişi kurulu oluşturularak satış işlemlerinin SPK. mevzuatına uygun olup olmadığının ve öncelik hakkının kimde olduğunun belirlenmesi ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş, böylelikle incelemenin nasıl yapılacağı ve bilirkişi kurulunun kimlerden oluşması gerektiği konularında taraflar yararına usulü kazanılmış hak oluşmuştur. Mahkemece alınan ve SPK. uzmanlarından oluşan ilk bilirkişi kurulu raporundaki çoğunluk görüşünde, davalı ...
Kur AŞ. gibi halka açık şirketlerin yeni pay alma hakkının kullanılmasından sonra kalan payların satışı yönteminin SPK.’nun Seri: VIII, No: 22 sayılı Tebliğinde düzenlendiği, buna göre davalı şirketçe uygulanan yöntemin talep toplamaksızın satış yöntemi olduğu, davalı şirketin yayımladığı izahnamenin “diğer hususlar” başlıklı XI no’lu bölümünde “ortak olmak isteyen tasarruf sahiplerinin iştirak taahhütnamesini imzaladıktan sonra şirketle de mutabık kalınan pay bedellerini halka arz süresi içinde ödediklerine dair makbuzun bir örneğini şirkete tevdi edeceklerinin” belirtildiği, bu ifadelerin SPK.’nun standart izahnamesinde yer alan ifadeler olduğu, anılan yöntemde ihraççının bir talep toplama ve topladığı talepleri yatırımcılar arasında dağıtıma tabi tutma yükümlülüğünün bulunmadığı, ihraççının belirlenen fiyattan dilediği yatırımcıya, dilediği miktarda hisse senedi satmakta serbest olduğu, davacının talebinin buna göre değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş, rapora muhalif kalan hukukçu bilirkişi dahi aynı görüşlere katılmıştır.
Ancak bu bilirkişi raporunun Yargıtay denetimine açık olduğunu söylemek mümkün değildir. Zira, anılan Tebliğin talep toplamaksızın satış yöntemini düzenleyen 5. maddesinde, sadece bu yöntemin sermaye piyasası araçlarının belirli bir fiyat tespit edilerek yatırımcılardan talep toplamaksızın halka arz yoluyla satışı olduğu tanımlanmış, başkaca bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Bu durumda bilirkişi raporunda anılan tanımın ötesinde açıklanan görüşlerin dayanağının belirtilmesi gereklidir. Davacı tarafça da bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine mahkemece yeni bir heyetten rapor alınmış ve bu rapora dayanılarak hüküm kurulmuşsa da anılan heyet de bir hukukçu ve iki ekonomist bilirkişiden oluşmaktadır.
Oysa yukarıda da açıklandığı gibi mahkemece ilk bilirkişi raporu yeterli görülmüyor ve yeni bir rapor alınmak isteniyorsa, bu heyetin de aralarında SPK. uzmanlarının bulunduğu bilirkişilerden oluşturulması zorunludur.
Bu durum karşısında mahkemece, aralarında SPK. uzmanlarının bulunduğu yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak, öncelikle dayanakları da raporda gösterilmek suretiyle talep toplama ve talep toplamaksızın satış yöntemlerinin ve bu yöntemde öncelik durumunun daha ayrıntılı ve denetime açık bir şekilde açıklattırılması, daha sonra davalı ...-Kur A.Ş.’nin yaptığı dava konusu satışın SPK. mevzuatına uygun olup olmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
2- Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının açıklanan bozma neden ve şekline göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın taraflar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir edilen 825.00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 27.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1044369100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz