Ödemeden men kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/5852 E. 2010/12132 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ödemeden men kararı↗ hakkaniyet↗ eş rızası↗ hamil↗ sebepsiz zenginleşme↗ keşideci↗ istirdat↗ çek↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davaya konu çekin keşideci elinden rızası dışında çıktığına ilişkin beyanının dahi bulunmadığı, men talimatı verilmesini haklı kılacak bir delinin de ibraz edilemediği ve davacı banka çalışanın hataen ödediği çek bedelinden sorumlu tutulmasının hakkaniyete uygun düşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.000,00 TL’nın davalı keşideci kooperatif ve hamil ...’ten tahsiline, şirket hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Kooperatif vekili ve ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan kooperatif vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılardan ... yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince; dava, sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı olarak açılmıştır.
Ödemeden men talimatının verildiği hesabın sahibi olan davalı kooperatif(keşideci) tarafından TTK'nun 711. maddesi uyarınca verilmiş olan bu men talimatının haklı sebepleri kanıtlanamamış olup, çekin keşidecisinin rızası hilafına elinden çıktığı ispat edilmemiştir. Bu durumda davalı hamilin bu çek bedelini tahsil etmiş olması nedeniyle sebepsiz zenginleştiğinden bahsetmek mümkün olmadığı halde çek bedelinin hamilden istirdadı sonucunu doğuracak şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalılardan ... yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1955 E. 2018/7563 K.
Ortak:eş rızası · hamil · istirdat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davaya konu çekin «keşideci» elinden «rızası» dışında çıktığına ilişkin beyanının dahi bulunmadığı, men talimatı verilmesini haklı kılacak bir delinin de «ibraz» edilemediği ve davacı banka çalışanın hataen ödediği «çek» bedelinden sorumlu tutulmasının «hakkaniyete» uygun düşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.000,00 TL’nın davalı keşideci kooperatif ve «hamil» ...’ten tahsiline, şirket hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.
Bu durumda davalı «hamilin» bu «çek» bedelini tahsil etmiş olması nedeniyle «sebepsiz zenginleştiğinden» bahsetmek mümkün olmadığı halde çek bedelinin hamilden «istirdadı» sonucunu doğuracak şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalılardan ... yararına bozulması gerekmiştir.
Ödemeden men talimatının verildiği hesabın sahibi olan davalı kooperatif(«keşideci») tarafından TTK'nun 711. maddesi uyarınca verilmiş olan bu men talimatının haklı sebepleri kanıtlanamamış olup, çekin keşidecisinin «rızası» hilafına elinden çıktığı ispat edilmemiştir.
Benzer bu kararda792) maddesine dayanılarak açılmış «hamilin» «rızası» hilafına elinden çıktığı iddia edilen «çekin istirdadına» ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı «hamilin» çeki «protokolle» diğer davalı önceki hamilden devraldığı, her ne kadar davalılar hakkında ceza davası açılmış ise de taraf vekillerinin beyanları ile anılan davanın sonucunun beklenmesine gerek bulunmadığı, çekin «son hamilinin» iktisapta ağır kusurlu veya «kötüniyetli» olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davalı «hamilin» çeki «protokolle» diğer davalı önceki hamilden devraldığı, her ne kadar davalılar hakkında ceza davası açılmış ise de taraf vekillerinin beyanları ile anılan davanın sonucunun beklenmesine gerek bulunmadığı, çekin «son hamilinin» iktisapta ağır kusurlu veya «kötüniyetli» olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çekin istirdadı · son hamil · resmi belgede sahtecilik · sahtecilik · dolandırıcılık · protokol · kötüniyet · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı «hamilin» çeki «protokolle» diğer davalı önceki hamilden devraldığı, her ne kadar davalılar hakkında ceza davası açılmış ise de taraf vekillerinin beyanları ile anılan davanın sonucunun beklenmesine gerek bulunmadığı, çekin «son hamilinin» iktisapta ağır kusurlu veya «kötüniyetli» olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davalı «hamilin» çeki «protokolle» diğer davalı önceki hamilden devraldığı, her ne kadar davalılar hakkında ceza davası açılmış ise de taraf vekillerinin beyanları ile anılan davanın sonucunun beklenmesine gerek bulunmadığı, çekin «son hamilinin» iktisapta ağır kusurlu veya «kötüniyetli» olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, davalı ... hakkında «resmi belgede sahtecilik», «dolandırıcılık», suç eşyasını satın alma ve kabul etme suçlarından kamu davası açıldığı ve henüz sonuçlanmadığı anlaşılmakla, olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK’nın 53.maddesi(TBK m.
792) maddesine dayanılarak açılmış «hamilin» «rızası» hilafına elinden çıktığı iddia edilen «çekin istirdadına» ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/5852 E. , 2010/12132 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.12.2008 tarih ve 2006/396 - 2008/664 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kooperatif vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı bankanın çalışanı olduğunu, davalılardan kooperatifin çek keşidecisi, diğer davalıların ise ciranta ve hamil olduklarını, kooperatifin dava dışı banka nezdindeki hesabından keşide ettiği 6.000,00 TL tutarındaki çek için ödemeden men talimatı verdiğini ancak müvekkili banka çalışanının sehven bu men talimatını sistemde görmeden davalı hamile çek bedelini ödediğini, bu işlem sonrası bankanın baskısı sonucu işten çıkarılma korkusuyla müvekkilince paranın davalı kooperatif hesabına yatırıldığını ve iyiniyetli olan müvekkiline sorumluluk yüklenmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı olarak 6.000,00 TL’nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan banka ve ... vekilleri, davanın reddini istemiş, diğer davalı ciranta konumundaki şirket davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davaya konu çekin keşideci elinden rızası dışında çıktığına ilişkin beyanının dahi bulunmadığı, men talimatı verilmesini haklı kılacak bir delinin de ibraz edilemediği ve davacı banka çalışanın hataen ödediği çek bedelinden sorumlu tutulmasının hakkaniyete uygun düşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.000,00 TL’nın davalı keşideci kooperatif ve hamil ...’ten tahsiline, şirket hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Kooperatif vekili ve ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan kooperatif vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılardan ... yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince; dava, sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı olarak açılmıştır.
Ödemeden men talimatının verildiği hesabın sahibi olan davalı kooperatif(keşideci) tarafından TTK'nun 711. maddesi uyarınca verilmiş olan bu men talimatının haklı sebepleri kanıtlanamamış olup, çekin keşidecisinin rızası hilafına elinden çıktığı ispat edilmemiştir. Bu durumda davalı hamilin bu çek bedelini tahsil etmiş olması nedeniyle sebepsiz zenginleştiğinden bahsetmek mümkün olmadığı halde çek bedelinin hamilden istirdadı sonucunu doğuracak şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalılardan ... yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 275,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Kooperatif'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1044166400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz