Çek İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/933 E. 2013/17109 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
5941 sayılı çek kanunu↗ iflas erteleme↗ keşide tarihi↗ takas↗ kayyım↗ ihtiyati tedbir↗ keşideci↗ iflas↗ çek↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalı banka tarafından verilen 30.000 TL bedelli çeklerin takas bankası olan Yapı Kredi Bankası A.Ş tarafından gerçekleştirildiği, çeklerin 3167 Sayılı Kanun gereğince basılan çekler olduğu, 3167 Sayılı Kanun hükümleri gereğince takas odaları aracılığıyla ibraz edilmiş çekler için zorunlu karşılık miktarının ödenmeyeceği bu sebeple bankanın ödemekten kaçındığı, ayrıca keşideci hakkında Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/206 sayılı dosyasında 29/06/2011 tarihinde açılan iflasın ertelenmesi davasında mahkemece şirketin çek keşide etmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiği, çek keşide etmenin kayyımın onayına bırakıldığı, çeklerin keşide tarihi dikkate alındığında mahkemenin tedbir kararından sonra çeklerin keşide edildiği, davalının bu sebeple mahkeme kararına istinaden ödemeden kaçındığı, bu aşamada bankanın sorumlu olduğu miktarı ödememesinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 5941 sayılı Çek Kanun'u uyarınca her çek yaprağı bakımından davalı bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarın tahsiline ilişkin olup, anılan yasanın 3. maddesi uyarınca çek muhatap bankaya ibraz edilebileceği gibi takas odasına da ibraz edilebilir. Diğer taraftan dosya içerisinde bulunan tediye fişinden, dava konusu çekin davacıya, keşideci firma hakkında görülmekte olan iflasın ertelenmesi davasındaki ilgili tedbir kararından önce verildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemenin davanın reddine gerekçe yaptığı bu husus da yerinde bulunmadığından, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6253 E. 2013/6407 K.
Ortak:takas · keşideci · çek · ibraz
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalı banka tarafından verilen 30.000 TL bedelli çeklerin «takas» bankası olan Yapı Kredi Bankası A.Ş tarafından gerçekleştirildiği, çeklerin 3167 Sayılı Kanun gereğince basılan çekler olduğu, 3167 Sayılı Kanun hükümleri gereğince takas odaları aracılığıyla «ibraz» edilmiş çekler için zorunlu karşılık miktarının ödenmeyeceği bu sebeple bankanın ödemekten kaçındığı, ayrıca «keşideci» hakkında Elazığ 2.
Dava, 5941 sayılı Çek Kanun'u uyarınca her «çek» yaprağı bakımından davalı bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarın tahsiline ilişkin olup, anılan yasanın 3. maddesi uyarınca çek muhatap bankaya «ibraz» edilebileceği gibi «takas» odasına da ibraz edilebilir.
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/206 sayılı dosyasında 29/06/2011 tarihinde açılan «iflasın ertelenmesi» davasında mahkemece şirketin «çek» keşide etmesinin «ihtiyati tedbir» yoluyla önlenmesine karar verildiği, çek keşide etmenin «kayyımın» onayına bırakıldığı, çeklerin «keşide tarihi» dikkate alındığında mahkemenin tedbir kararından sonra çeklerin keşide edildiği, davalının bu sebeple mahkeme kararına istinaden ödemeden kaçındığı, bu aşamada ban …
Benzer bu kararda… iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava tarihinde yürürlükte bulunan 3167 Sayılı Kanun'un 10. maddesinde bankaların ödeme sorumluluğunun çeklerin «takas» odaları aracılığı ile «ibrazı» halinde ortadan kalkacağının düzenlendiği, dava konusu çeklerden 20 adedi bakımından söz konusu çekler takas odası aracılığı ile ödeme için ibraz edildiğinden bankanın ödeme sorumluluğunun olmadığı, diğer çekler yönünden de «keşidecinin» «ödemeden men» talimatı vermiş olması nedeniyle bu çekler bakımından da «karşılıksızlık işlemi» yapılmadığı için davalı bankanın çeklerden dolayı herhangi bir ödeme sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, karşılıksız çeklerde bankaca ödenmesi zorunlu olan miktarın tahsili istemine ilişkin «alacak davası» olup, dava konusu çeklerin yasal süresi içerisinde «ibraz» edildiği ve «keşidecinin» «ödemeden men» talimatı nedeniyle ödenmediği konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Bankanın verdiği «çek» yaprağından sorumlu tutulabilmesi için çekin zorunlu unsurları ihtiva etmesi ve süresinde muhatap bankaya «ibraz» edilmesi gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:karşılıksızdır işlemi · ödemeden men kararı · alacak davası
Benzer bu kararda… iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava tarihinde yürürlükte bulunan 3167 Sayılı Kanun'un 10. maddesinde bankaların ödeme sorumluluğunun çeklerin «takas» odaları aracılığı ile «ibrazı» halinde ortadan kalkacağının düzenlendiği, dava konusu çeklerden 20 adedi bakımından söz konusu çekler takas odası aracılığı ile ödeme için ibraz edildiğinden bankanın ödeme sorumluluğunun olmadığı, diğer çekler yönünden de «keşidecinin» «ödemeden men» talimatı vermiş olması nedeniyle bu çekler bakımından da «karşılıksızlık işlemi» yapılmadığı için davalı bankanın çeklerden dolayı herhangi bir ödeme sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, karşılıksız çeklerde bankaca ödenmesi zorunlu olan miktarın tahsili istemine ilişkin «alacak davası» olup, dava konusu çeklerin yasal süresi içerisinde «ibraz» edildiği ve «keşidecinin» «ödemeden men» talimatı nedeniyle ödenmediği konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8054 E. 2013/22442 K.
Ortak:takas · çek · ibraz
İncelediğiniz karardaDava, 5941 sayılı Çek Kanun'u uyarınca her «çek» yaprağı bakımından davalı bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarın tahsiline ilişkin olup, anılan yasanın 3. maddesi uyarınca çek muhatap bankaya «ibraz» edilebileceği gibi «takas» odasına da ibraz edilebilir.
Mahkemece, davalı banka tarafından verilen 30.000 TL bedelli çeklerin «takas» bankası olan Yapı Kredi Bankası A.Ş tarafından gerçekleştirildiği, çeklerin 3167 Sayılı Kanun gereğince basılan çekler olduğu, 3167 Sayılı Kanun hükümleri gereğince takas odaları aracılığıyla «ibraz» edilmiş çekler için zorunlu karşılık miktarının ödenmeyeceği bu sebeple bankanın ödemekten kaçındığı, ayrıca «keşideci» hakkında Elazığ 2.
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/206 sayılı dosyasında 29/06/2011 tarihinde açılan «iflasın ertelenmesi» davasında mahkemece şirketin «çek» keşide etmesinin «ihtiyati tedbir» yoluyla önlenmesine karar verildiği, çek keşide etmenin «kayyımın» onayına bırakıldığı, çeklerin «keşide tarihi» dikkate alındığında mahkemenin tedbir kararından sonra çeklerin keşide edildiği, davalının bu sebeple mahkeme kararına istinaden ödemeden kaçındığı, bu aşamada ban …
Benzer bu karardaDava, davalı bankanın Çek Yasası gereğince karşılıksız çıkan her bir «çek» yaprağı için sorumlu bulunulan bedelin ödenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece çeklerin «takasa» «ibraz» edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Gerek dava tarihinde yürürlükte bulunan 5941 sayılı yasa, gerekse «çek» «defterlerinin» verildiği tarihte yürürlükte bulunan mülga 3167 sayılı Yasa'nın 6/«son» maddesinden de anlaşılacağı üzere, «takasa» sunularak karşılığının bulunmadığı saptanan çeklerin, takas işlemine konu edildiği andaki «hamili» konumunda bulunan bankalarca kısmen yahut tamamen karşılıksızlığı usulen saptandıktan ve asıl hamile iadesinden sonra, asıl «çek hamilinin» karşılıksız çıkan çeki muhatap bankaya «zamanaşımı» süresi içerisinde tevdi ederek, 3167 sayılı Yasa'nın 10. maddesinde belirtilen sorumluluk tutarının ödenmesini talep etmesinde yasaya bir aykırılık bulunmadığı gib …
Bu nedenle, mahkemece çeklerin «takasa» «ibraz» edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek hamili · hamil · zamanaşımı · e-defter · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaGerek dava tarihinde yürürlükte bulunan 5941 sayılı yasa, gerekse «çek» «defterlerinin» verildiği tarihte yürürlükte bulunan mülga 3167 sayılı Yasa'nın 6/«son» maddesinden de anlaşılacağı üzere, «takasa» sunularak karşılığının bulunmadığı saptanan çeklerin, takas işlemine konu edildiği andaki «hamili» konumunda bulunan bankalarca kısmen yahut tamamen karşılıksızlığı usulen saptandıktan ve asıl hamile iadesinden sonra, asıl «çek hamilinin» karşılıksız çıkan çeki muhatap bankaya «zamanaşımı» süresi içerisinde tevdi ederek, 3167 sayılı Yasa'nın 10. maddesinde belirtilen sorumluluk tutarının ödenmesini talep etmesinde yasaya bir aykırılık bulunmadığı gib …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 5941 sayılı yasanın geçici 1. maddesinin 3. fıkrasında bankaların müşterilerine verdikleri eski «çek» «defterleriyle» ilgili olarak, 3167 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağının öngörüldüğü, dava konusu karşılıksız çeklerin 5941 sayılı Kanuna tabi olan çekler olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3937 E. 2015/5887 K.
Ortak:takas · keşideci · çek · ibraz
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalı banka tarafından verilen 30.000 TL bedelli çeklerin «takas» bankası olan Yapı Kredi Bankası A.Ş tarafından gerçekleştirildiği, çeklerin 3167 Sayılı Kanun gereğince basılan çekler olduğu, 3167 Sayılı Kanun hükümleri gereğince takas odaları aracılığıyla «ibraz» edilmiş çekler için zorunlu karşılık miktarının ödenmeyeceği bu sebeple bankanın ödemekten kaçındığı, ayrıca «keşideci» hakkında Elazığ 2.
Dava, 5941 sayılı Çek Kanun'u uyarınca her «çek» yaprağı bakımından davalı bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarın tahsiline ilişkin olup, anılan yasanın 3. maddesi uyarınca çek muhatap bankaya «ibraz» edilebileceği gibi «takas» odasına da ibraz edilebilir.
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/206 sayılı dosyasında 29/06/2011 tarihinde açılan «iflasın ertelenmesi» davasında mahkemece şirketin «çek» keşide etmesinin «ihtiyati tedbir» yoluyla önlenmesine karar verildiği, çek keşide etmenin «kayyımın» onayına bırakıldığı, çeklerin «keşide tarihi» dikkate alındığında mahkemenin tedbir kararından sonra çeklerin keşide edildiği, davalının bu sebeple mahkeme kararına istinaden ödemeden kaçındığı, bu aşamada ban …
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu «çekin ibraz süresi» içerisinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 711/«son» maddesi uyarınca, davalı Bankanın, «keşidecinin» men «yetkisini» kullanması nedeniyle, ödeme yapmamasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dolayısıyla keşidecinin kendisine verilen yasal yetkiyi kullanmak suretiyle, davalı Bankayı «ödemeden men» ettiği, bu durumda davalı Bankanın da aralarındaki sözleşme gereğince, «çek» bedelini ve buna ilişkin yasal sorumluluk bedelini «hamile» ödememesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; miktar itibariyle temyiz sınırının altında olan bu karar aleyhine Adal …
Dava, karşılıksız çeklerde muhatap bankanın her «çek» yaprağı için ödemesi zorunlu meblağın tahsili istemine ilişkin «alacak davası» olup, dava konusu çeklerin yasal süresi içerisinde «ibraz» edildiği ve «keşidecinin» «ödemeden men» talimatı nedeniyle ödenmediği konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Gerek 3167 sayılı Yasa'nın 3/1. maddesi ve gerekse de 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3/3. maddesinde muhatap bankanın karşılıksız çeklerde süresinde «ibraz» edilen her «çek» yaprağı için yasal yükümlülük bedelini ödemesi gerektiği düzenlenmiş olup muhatap bankanın anılan hüküm uyarınca sorumlu tutulabilmesi için, «çekin süresinde ibraz» edildiğinin ve karşılığının bulunmadığının usulünce belgelenmesi gereklidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çekin süresinde ibrazı · çekin ibraz süresi · ibraz süresi · ödemeden men kararı · çekin ibrazı · ödeme yasağı · cy/cy şerhi · oy yasağı
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu «çekin ibraz süresi» içerisinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 711/«son» maddesi uyarınca, davalı Bankanın, «keşidecinin» men «yetkisini» kullanması nedeniyle, ödeme yapmamasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dolayısıyla keşidecinin kendisine verilen yasal yetkiyi kullanmak suretiyle, davalı Bankayı «ödemeden men» ettiği, bu durumda davalı Bankanın da aralarındaki sözleşme gereğince, «çek» bedelini ve buna ilişkin yasal sorumluluk bedelini «hamile» ödememesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; miktar itibariyle temyiz sınırının altında olan bu karar aleyhine Adal …
O halde sadece "«ödeme yasağı» nedeniyle işlem yapılamamıştır" «şerhinin» konulması çekin muhataba «ibraz» edilmiş olmakla birlikte ödenmediğini gösterir nitelikte olup mahkemenin, gerekirse bilirkişi marifetiyle banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırması ve ibraz tar …
Somut uyuşmazlıkta ise, dava konusu çekin «takasa» sunularak süresinde «ibraz» edildiği halde, «ödemeden men» talimatı nedeniyle işlem yapılmadan davacı «hamile» iade edildiği, anılan «çekin ibraz» tarihi itibariyle karşılığının bulunup bulunmadığı hususunun ise çekin arkasına yazılmadığı, davacı hamilin 01/10/2012 tarihinde Bankanın asgari sorumluluk tutarın …
Dava, karşılıksız çeklerde muhatap bankanın her «çek» yaprağı için ödemesi zorunlu meblağın tahsili istemine ilişkin «alacak davası» olup, dava konusu çeklerin yasal süresi içerisinde «ibraz» edildiği ve «keşidecinin» «ödemeden men» talimatı nedeniyle ödenmediği konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11885 E. 2011/4111 K.
Ortak:takas · çek · ibraz
İncelediğiniz karardaDava, 5941 sayılı Çek Kanun'u uyarınca her «çek» yaprağı bakımından davalı bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarın tahsiline ilişkin olup, anılan yasanın 3. maddesi uyarınca çek muhatap bankaya «ibraz» edilebileceği gibi «takas» odasına da ibraz edilebilir.
Mahkemece, davalı banka tarafından verilen 30.000 TL bedelli çeklerin «takas» bankası olan Yapı Kredi Bankası A.Ş tarafından gerçekleştirildiği, çeklerin 3167 Sayılı Kanun gereğince basılan çekler olduğu, 3167 Sayılı Kanun hükümleri gereğince takas odaları aracılığıyla «ibraz» edilmiş çekler için zorunlu karşılık miktarının ödenmeyeceği bu sebeple bankanın ödemekten kaçındığı, ayrıca «keşideci» hakkında Elazığ 2.
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/206 sayılı dosyasında 29/06/2011 tarihinde açılan «iflasın ertelenmesi» davasında mahkemece şirketin «çek» keşide etmesinin «ihtiyati tedbir» yoluyla önlenmesine karar verildiği, çek keşide etmenin «kayyımın» onayına bırakıldığı, çeklerin «keşide tarihi» dikkate alındığında mahkemenin tedbir kararından sonra çeklerin keşide edildiği, davalının bu sebeple mahkeme kararına istinaden ödemeden kaçındığı, bu aşamada ban …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, karşılıksız çekler için ibrazdan sonra davacının «çek» asıllarını da eklemek suretiyle davalı bankaya müracaat etmediği ve «takas» odasına verilen çekler için bankanın bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, «takas» odasına «ibraz» edilen çekler için davalı bankadan tazminat istenemeyeceği gerekçesiyle dava ret edilmiştir.
Takasa sunularak karşılığının bulunmadığı saptanan çeklerin «takas» işlemine konu edildiği andaki «hamili» konumunda bulunan bankalarca kısmen yahut tamamen karşılıksızlığı usulen saptandıktan ve asıl hamile iadesinden sonra, asıl «çek hamilinin», karşılıksız çıkan çeki muhatap bankaya «zamanaşımı» süresi içerisinde tevdi ederek, 3167 sayılı Yasa’nın 10. maddesinde belirtilen sorumluluk tutarının ödenmesini talep edebileceği hususunda bir tereddüt bulunmamakt …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek hamili · münhasırlık · hamil · zamanaşımı · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaTakasa sunularak karşılığının bulunmadığı saptanan çeklerin «takas» işlemine konu edildiği andaki «hamili» konumunda bulunan bankalarca kısmen yahut tamamen karşılıksızlığı usulen saptandıktan ve asıl hamile iadesinden sonra, asıl «çek hamilinin», karşılıksız çıkan çeki muhatap bankaya «zamanaşımı» süresi içerisinde tevdi ederek, 3167 sayılı Yasa’nın 10. maddesinde belirtilen sorumluluk tutarının ödenmesini talep edebileceği hususunda bir tereddüt bulunmamakt …
Oysa; dava tarihinde yürürlükte bulunan 3167 sayılı Yasa’nın 6/«son» maddesinin madde başlığından da anlaşılacağı üzere bu hüküm, bankalar tarafından «takasa» sunulan ve karşılığı hiç veya tam olarak bulunmadığı saptanan çekler bakımından teknik zorunluluk nedeniyle yasaya eklenmiş bir hüküm niteliğinde olup, «münhasıran» bankalar arası hesaben tesviye işlemlerine ilişkin bir düzenleme olduğu açıktır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/933 E. , 2013/17109 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/10/2012 tarih ve 2012/146-2012/598 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın kredi müşterisi olan dava dışı ... Mermer Mad. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'ne çek koçanı verdiğini, bu şirketin müvekkili şirketten blok mermer aldığını ve karşılığında davalı bankaya ait olan toplamda 5 adet sıralı çek verdiğini, bu çeklerin ödeme tarihleri geldiğinde karşılıksız çıktığını ve çeklerin arka yüzünün kaşelendiğini, müvekkili şirketin Çek Kanunu hükümleri gereğince çek asıllarını davalı bankaya teslim ederek bankanın her çek yaprağı için kanunen ödemekle yükümlü olduğu 655,00 TL'yi talep ettiğini, fakat davalı bankanın kanunda açıkça belirtilen çek hamiline kanunen ödemekle yükümlü olduğu miktarı ödemekten kaçındığını ve müvekkilinin talebini reddettiğini, müvekkilinin toplamda 5 çek yaprağı için 3.275 TL'yi alamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı tutularak davanın kabulüyle 3.275,00 TL'nin hakkın doğum tarihinden itibaren Çek Kanunu 7/b maddesi gereğince günlük binde üç işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,... Mermer Mad. İnş. Şirketi'nin keşidecisi olduğu toplamda 5 adet sıralı çeklerin belgelendirme işlemlerinin takas bankaları tarafından yapıldığını, söz konusu işlemin Yapı Kredi Bankası A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini,... Mermer şirketi tarafından Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/206 Esas sayılı dosyasında iflasın ertelenmesi talebinde bulunulduğu, mahkemenin 05.07.2011 tarihli ara kararında 5 adet çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, karardan sonra firmanın çekleri keşide ettiğini, firmanın çekleri keşide etmesine ara kararda belirtilen şartların oluşması halinde izin verildiğini, iflasın ertelenmesi davasında davacı vekilinin de katıldığı duruşmada geçici kayyım tayin edildiği ve karardan önce 1 adet çekin keşide edildiğinin belirlendiğini, mahkeme tarafından alınan ihtiyati tedbir kararının aksine firma tarafından çek keşide edilmemesi gerekirken 5 adet çekin keşide edildiğini, çeklere ilişkin olarak yasal yükümlülük tutarının ödenmesinin hukuken mümkün olmadığını, talep edilen faizin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı banka tarafından verilen 30.000 TL bedelli çeklerin takas bankası olan Yapı Kredi Bankası A.Ş tarafından gerçekleştirildiği, çeklerin 3167 Sayılı Kanun gereğince basılan çekler olduğu, 3167 Sayılı Kanun hükümleri gereğince takas odaları aracılığıyla ibraz edilmiş çekler için zorunlu karşılık miktarının ödenmeyeceği bu sebeple bankanın ödemekten kaçındığı, ayrıca keşideci hakkında Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/206 sayılı dosyasında 29/06/2011 tarihinde açılan iflasın ertelenmesi davasında mahkemece şirketin çek keşide etmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiği, çek keşide etmenin kayyımın onayına bırakıldığı, çeklerin keşide tarihi dikkate alındığında mahkemenin tedbir kararından sonra çeklerin keşide edildiği, davalının bu sebeple mahkeme kararına istinaden ödemeden kaçındığı, bu aşamada bankanın sorumlu olduğu miktarı ödememesinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 5941 sayılı Çek Kanun'u uyarınca her çek yaprağı bakımından davalı bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarın tahsiline ilişkin olup, anılan yasanın 3. maddesi uyarınca çek muhatap bankaya ibraz edilebileceği gibi takas odasına da ibraz edilebilir. Diğer taraftan dosya içerisinde bulunan tediye fişinden, dava konusu çekin davacıya, keşideci firma hakkında görülmekte olan iflasın ertelenmesi davasındaki ilgili tedbir kararından önce verildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemenin davanın reddine gerekçe yaptığı bu husus da yerinde bulunmadığından, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1044009200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz