Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/1322 E. 2013/19081 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yapılandırma protokolü↗ mali sorumluluk sigortası↗ nakliyat sigortası↗ sorumluluk sigortası↗ protokol↗ taşıyıcı↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ temerrüt↗ ibraz↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2013/1322 E. , 2013/19081 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret (Kadıköy 1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 19/07/2012 tarih ve 2011/694-2012/787 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı soğutucu emtiasının davalıların sürücüsü, taşıyıcısı ve yurtiçi taşıma mali sorumluluk sigortacısı olduğu araçla taşındığı sırada meydana gelen tek yanlı trafik kazasında hasarlandığını, hasar bedelinin 82.260,68 USD olduğunu, sigortalının Çorlu'da bulunan tesisinin açılışında oluşacak gecikme için de verilen teminat çerçevesinde 80.500,00 USD olmak üzere toplam 162.760.68 USD'nin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. Vekili ve davalı ... vekili ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkmece Dairemiz bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından sigortalı buluana emtianın davalıların sürücüsü, taşıyıcısı ve yurtiçi taşıma mali sorumluluk sigortacısı olduğu araçla taşındığı sırada hasarlandığı, davacının hasar nedeniyle sigortalısına 82.260,68 USD ödediği, hasardan davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle anılan meblağın davalı ...Ş ve ...'nden, poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davalı hakkındaki hüküm kesinleştiğinden bu davalı yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.
1- Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı olarak sigortalıya ödenen tazminatın 6762 Sayılı TTK'nın 1301. maddesi uyarınca rücuan tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... A.Ş vekili, temyiz dilekçesi ekinde, dava konusu alacağın, davacı ile diğer davalı arasında yapılan protokol gereği, ödendiğine ilişkin ödeme belgeleri ibraz ederek, borcun sona erdiği savunmasında bulunmuştur. Yargılama sırasında ibraz edilmeyen belgeler temyiz aşamasında nazara alınamayacak ise de, ödeme, borcu sona erdiren nedenlerden olduğundan, yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerekir. Bu durum karşısında mahkemece, davalı ... A.Ş vekilinin ibraz ettiği belgelerin borcu sona erdiren belge niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yönetim Kurulu Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/926 E. 2020/5442 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dürüstlük kuralı
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı Yurtiçi İnşaat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 31.10.2014 tarihli olağanüstü genel kurulunun 5. maddesinin kanuna, ana sözleşmeye ve «dürüstlük kuralına» aykırı olduğundan bahisle iptaline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10302 E. 2012/13287 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz kararda… nakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline sigortalı soğutucu emtiasının davalıların sürücüsü, «taşıyıcısı» ve yurtiçi taşıma «mali sorumluluk sigortacısı» olduğu araçla taşındığı sırada meydana gelen tek yanlı trafik kazasında hasarlandığını, «hasar» bedelinin 82.260,68 USD olduğunu, sigortalının Çorlu'da bulunan tesisinin açılışında oluşacak gecikme için de verilen «teminat» çerçevesinde 80.500,00 USD olmak üzere toplam 162.760.68 USD'nin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın «temerrüt» faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkmece Dairemiz bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından sigortalı buluana emtianın davalıların sürücüsü, «taşıyıcısı» ve yurtiçi taşıma «mali sorumluluk sigortacısı» olduğu araçla taşındığı sırada hasarlandığı, davacının «hasar» nedeniyle sigortalısına 82.260,68 USD ödediği, hasardan davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle anılan meblağın davalı ...Ş ve ...'nden, poliçe limitiyle sorumlu o …
Benzer bu karardaBu davanın aradaki bir «taşıyıcı» aleyhine açılabilmesi için, «ziya» ve «hasarın» bu taşıyıcının taşıdığı zaman içinde meydana geldiğini ispat etmek şarttır.
… sigortalıya ait emtianın davalı kooperatif tarafından dava dışı Murat Boğaz’a ait araçla nakliyesi sırasında, dava dışı sürücünün %100 kusurlu olduğu kaza sonucunda «hasara» uğradığı, davalının TTK.’nun 781. maddeleri gereğince sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 26.968,45 TL tazminat alacağının «yasal faizi» ile birlikte «tahsilde tekerrüre» neden olmamak şartı ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
TTK’nun 787. maddesine göre, «taşıyıcı» aleyhine açılacak tazminat davaları birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine ikame edilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:seçimlik hak · üst taşıyıcı · rücuan tazminat · tahsilde tekerrür · ziya · tazminat davası · yasal faiz · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… sigortalıya ait emtianın davalı kooperatif tarafından dava dışı Murat Boğaz’a ait araçla nakliyesi sırasında, dava dışı sürücünün %100 kusurlu olduğu kaza sonucunda «hasara» uğradığı, davalının TTK.’nun 781. maddeleri gereğince sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 26.968,45 TL tazminat alacağının «yasal faizi» ile birlikte «tahsilde tekerrüre» neden olmamak şartı ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Anılan yasa hükmünden, yasanın sorumluluk bakımından alt ve «üst taşıyıcılar» arasında teselsül kabul etmediği ve fakat davacıya bir «seçimlik hak» tanıdığı anlaşılmaktadır.
Davacı ... şirketinin 05/01/2007 tarihinde Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2007/10 Esas no ile emtianın taşındığı aracın sahibine ve sürücüsüne karşı «rücuan tazminat davası» açtığı, bu davanın 02/02/2010 tarihinde davacı lehine sonuçlandığı, bu kararın 13/05/2010 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının yukarıda sözü edilen yasa maddesinde kendisine tanınan seçimlik hakkı alt («son») «taşıyıcı» yönünde kullandığı ve artık davalı «üst taşıyıcıya» karşı dava hakkının kalmadığının kabulü gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/1322 E. , 2013/19081 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret (Kadıköy 1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 19/07/2012 tarih ve 2011/694-2012/787 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı soğutucu emtiasının davalıların sürücüsü, taşıyıcısı ve yurtiçi taşıma mali sorumluluk sigortacısı olduğu araçla taşındığı sırada meydana gelen tek yanlı trafik kazasında hasarlandığını, hasar bedelinin 82.260,68 USD olduğunu, sigortalının Çorlu'da bulunan tesisinin açılışında oluşacak gecikme için de verilen teminat çerçevesinde 80.500,00 USD olmak üzere toplam 162.760.68 USD'nin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. Vekili ve davalı ... vekili ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkmece Dairemiz bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından sigortalı buluana emtianın davalıların sürücüsü, taşıyıcısı ve yurtiçi taşıma mali sorumluluk sigortacısı olduğu araçla taşındığı sırada hasarlandığı, davacının hasar nedeniyle sigortalısına 82.260,68 USD ödediği, hasardan davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle anılan meblağın davalı ...Ş ve ...'nden, poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davalı hakkındaki hüküm kesinleştiğinden bu davalı yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.
1- Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı olarak sigortalıya ödenen tazminatın 6762 Sayılı TTK'nın 1301. maddesi uyarınca rücuan tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... A.Ş vekili, temyiz dilekçesi ekinde, dava konusu alacağın, davacı ile diğer davalı arasında yapılan protokol gereği, ödendiğine ilişkin ödeme belgeleri ibraz ederek, borcun sona erdiği savunmasında bulunmuştur. Yargılama sırasında ibraz edilmeyen belgeler temyiz aşamasında nazara alınamayacak ise de, ödeme, borcu sona erdiren nedenlerden olduğundan, yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerekir. Bu durum karşısında mahkemece, davalı ... A.Ş vekilinin ibraz ettiği belgelerin borcu sona erdiren belge niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... A.Ş davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... Şti'ye iadesine, 30/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1043903700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz