Seçimlik hak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/10302 E. 2012/13287 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
seçimlik hak↗ üst taşıyıcı↗ rücuan tazminat↗ tahsilde tekerrür↗ ziya↗ tazminat davası↗ taşıyıcı↗ yasal faiz↗ hasar↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve esas alınan bilirkişi raporlarına göre, dava dışı sigortalıya ait emtianın davalı kooperatif tarafından dava dışı Murat Boğaz’a ait araçla nakliyesi sırasında, dava dışı sürücünün %100 kusurlu olduğu kaza sonucunda hasara uğradığı, davalının TTK.’nun 781. maddeleri gereğince sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 26.968,45 TL tazminat alacağının yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrüre neden olmamak şartı ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yurtiçi eşya taşımasından kaynaklanan tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir. TTK’nun 787. maddesine göre, taşıyıcı aleyhine açılacak tazminat davaları birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine ikame edilir. Bu davanın aradaki bir taşıyıcı aleyhine açılabilmesi için, ziya ve hasarın bu taşıyıcının taşıdığı zaman içinde meydana geldiğini ispat etmek şarttır. Anılan yasa hükmünden, yasanın sorumluluk bakımından alt ve üst taşıyıcılar arasında teselsül kabul etmediği ve fakat davacıya bir seçimlik hak tanıdığı anlaşılmaktadır. Davacı ... şirketinin 05/01/2007 tarihinde Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2007/10 Esas no ile emtianın taşındığı aracın sahibine ve sürücüsüne karşı rücuan tazminat davası açtığı, bu davanın 02/02/2010 tarihinde davacı lehine sonuçlandığı, bu kararın 13/05/2010 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının yukarıda sözü edilen yasa maddesinde kendisine tanınan seçimlik hakkı alt (son) taşıyıcı yönünde kullandığı ve artık davalı üst taşıyıcıya karşı dava hakkının kalmadığının kabulü gerekir. Mahkemece TTK'nun 787. maddesi hükmü gözden kaçırılarak, taşıyıcılar arasında bir teselsülün varlığının kabulü ile tekerrür oluşturmamak kaydıyla tahsil hükmü kurulması doğru olmamış, davalı yanın bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2160 E. 2013/4044 K.
Ortak:tahsilde tekerrür · yasal faiz · hasar
İncelediğiniz kararda… sigortalıya ait emtianın davalı kooperatif tarafından dava dışı Murat Boğaz’a ait araçla nakliyesi sırasında, dava dışı sürücünün %100 kusurlu olduğu kaza sonucunda «hasara» uğradığı, davalının TTK.’nun 781. maddeleri gereğince sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 26.968,45 TL tazminat alacağının «yasal faizi» ile birlikte «tahsilde tekerrüre» neden olmamak şartı ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu davanın aradaki bir «taşıyıcı» aleyhine açılabilmesi için, «ziya» ve «hasarın» bu taşıyıcının taşıdığı zaman içinde meydana geldiğini ispat etmek şarttır.
Benzer bu kararda… va dışı sigortalıya ait emtianın davalı kooperatif tarafından dava dışı ...’a ait araçla nakliyesi sırasında, dava dışı sürücünün %100 kusurlu olduğu kaza sonucunda «hasara» uğradığı, davalının ....’nun 781. maddeleri gereğince sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 26.968,45 TL tazminat alacağının «yasal faizi» ile birlikte «tahsilde tekerrüre» neden olmamak şartı ile davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16412 E. 2014/5444 K.
Ortak:ziya · taşıyıcı · yasal faiz · hasar · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaBu davanın aradaki bir «taşıyıcı» aleyhine açılabilmesi için, «ziya» ve «hasarın» bu taşıyıcının taşıdığı zaman içinde meydana geldiğini ispat etmek şarttır.
… sigortalıya ait emtianın davalı kooperatif tarafından dava dışı Murat Boğaz’a ait araçla nakliyesi sırasında, dava dışı sürücünün %100 kusurlu olduğu kaza sonucunda «hasara» uğradığı, davalının TTK.’nun 781. maddeleri gereğince sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 26.968,45 TL tazminat alacağının «yasal faizi» ile birlikte «tahsilde tekerrüre» neden olmamak şartı ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda, davacının yukarıda sözü edilen yasa maddesinde kendisine tanınan seçimlik hakkı alt («son») «taşıyıcı» yönünde kullandığı ve artık davalı «üst taşıyıcıya» karşı dava hakkının kalmadığının kabulü gerekir.
Benzer bu karardaTaşıyıcının «alt taşıyıcıya» dava açması için «ziya» ve «hasarın» bu taşıyıcının taşıdığı zaman içinde oluştuğunu ispat etmesi gerektiği gibi, taşınan malın asıl sahibine tazminat ödenmesi veya bu yönde aleyhine dava açılması gerekir.
… arı ihlal ettiğinden ve dikkatsizliği ve tedbirsizliği olduğundan olayda tamamen kusurlu olduğu, zarar açısından ise meydana gelen tek taraflı kaza sonucunda oluşan «hasar» bedelinin 9.140,61 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle, 9.140,61 TL'nin dava tarihi olan 02/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
1-Dava, taşıma nedeniyle oluşan zarar bedelinin «fiili taşıyıcıdan» rücuan tazmini istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:fiili taşıyıcı · alt taşıyıcı
Benzer bu kararda1-Dava, taşıma nedeniyle oluşan zarar bedelinin «fiili taşıyıcıdan» rücuan tazmini istemine ilişkindir.
Taşıyıcının «alt taşıyıcıya» dava açması için «ziya» ve «hasarın» bu taşıyıcının taşıdığı zaman içinde oluştuğunu ispat etmesi gerektiği gibi, taşınan malın asıl sahibine tazminat ödenmesi veya bu yönde aleyhine dava açılması gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13343 E. 2016/1232 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/10302 E. , 2012/13287 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2010 tarih ve 2006/146-2010/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde “nakliyat sigorta poliçesi” ile sigortalı bulunan dava dışı şirkete ait emtianın davalıya ait aracın kaza yapması sonucunda hasara uğradığını, ortaya çıkan zarardan davalının sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle dava dışı sigortalıya 26.968,45 TL ödendiğini ve TTK’nun 1301. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 26.968,45 TL tazminat alacağının reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve esas alınan bilirkişi raporlarına göre, dava dışı sigortalıya ait emtianın davalı kooperatif tarafından dava dışı Murat Boğaz’a ait araçla nakliyesi sırasında, dava dışı sürücünün %100 kusurlu olduğu kaza sonucunda hasara uğradığı, davalının TTK.’nun 781. maddeleri gereğince sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 26.968,45 TL tazminat alacağının yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrüre neden olmamak şartı ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yurtiçi eşya taşımasından kaynaklanan tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir. TTK’nun 787. maddesine göre, taşıyıcı aleyhine açılacak tazminat davaları birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine ikame edilir. Bu davanın aradaki bir taşıyıcı aleyhine açılabilmesi için, ziya ve hasarın bu taşıyıcının taşıdığı zaman içinde meydana geldiğini ispat etmek şarttır. Anılan yasa hükmünden, yasanın sorumluluk bakımından alt ve üst taşıyıcılar arasında teselsül kabul etmediği ve fakat davacıya bir seçimlik hak tanıdığı anlaşılmaktadır. Davacı ... şirketinin 05/01/2007 tarihinde Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2007/10 Esas no ile emtianın taşındığı aracın sahibine ve sürücüsüne karşı rücuan tazminat davası açtığı, bu davanın 02/02/2010 tarihinde davacı lehine sonuçlandığı, bu kararın 13/05/2010 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının yukarıda sözü edilen yasa maddesinde kendisine tanınan seçimlik hakkı alt (son) taşıyıcı yönünde kullandığı ve artık davalı üst taşıyıcıya karşı dava hakkının kalmadığının kabulü gerekir. Mahkemece TTK'nun 787. maddesi hükmü gözden kaçırılarak, taşıyıcılar arasında bir teselsülün varlığının kabulü ile tekerrür oluşturmamak kaydıyla tahsil hükmü kurulması doğru olmamış, davalı yanın bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.,,
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1062401800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz