İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/5623 E. 2016/5499 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çekin keşide yeri↗ genel yetkili mahkeme↗ keşide yeri↗ i̇i̇k 258↗ yerleşim yeri↗ ciranta↗ ihtiyati hacze itiraz↗ ihtiyati haciz↗ keşideci↗ haciz↗ çek↗ yetkisizlik kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu çekin keşide yerinin ve ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun ikametgah adresinin ... olduğu, bu durumda HMK'nın 6. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verme yetkisinin ... Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının itiraz eden ... yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece, yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak ihtiyati hacze konu çekin borçluları keşideci ve cirantalar olup, borçlulardan ....’nin adresinin ... olduğu anlaşılmaktadır. İİK'nın 258/1. maddesi gereğince ihtiyati hacze aynı Kanun'un 50. maddesine göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. İİK'nın 50. maddesinin atfıyla 6100 sayılı HMK’nın 6. ve 7. maddelerinde ise genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalının birden fazla olması halinde davanın, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği hususları belirtilmiştir.
Somut olayda ihtiyati haciz talep eden alacaklı HMK’nın 7/1. maddesi gereğince çek borçlularından birinin ikameti olan ... ilçesinin bağlı olduğu ... Mahkemeleri’nden ihtiyati haciz talep etmiştir. Bu durumda, HMK'nın 7/2. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinde bulunanın belli bir kasıtla hareket ettiğinin ispatlanamadığı, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlulardan ....’nin yerleşim yerinin de ... Mahkemelerine bağlı bulunduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yetki itirazı | İhtiyati haciz iptal
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4060 E. 2013/6822 K.
Ortak:keşide yeri · i̇i̇k 258 · ihtiyati hacze itiraz · ihtiyati haciz · haciz · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu «çekin keşide yerinin» ve «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlunun ikametgah adresinin ... olduğu, bu durumda HMK'nın 6. maddesi gereğince «ihtiyati haciz» kararı verme «yetkisinin» ...
Talep, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece, «yetkisizlik» nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkemelerine bağlı bulunduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde «yetkisizlik» nedeniyle «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takibe ve karara konu senetlerde «keşide yerinin» ... olarak belirtildiği, takip borçlusunun ikametgahının da ... olduğu gerekçesiyle itirazın kabulü ile İİK'nın «258»-50 ve HMK'nın 6. maddeleri uyarınca itirazın kabulü ile «yetkisizlik» nedeniyle «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
… risindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Ancak, mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun «ihtiyati haciz» kararına karşı itirazları kabul edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesine rağmen ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından yapılan «masraflar» konusunda olumlu ya da «olumsuz» karar verilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlu vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy · dosya masrafı
Benzer bu kararda… risindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Ancak, mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun «ihtiyati haciz» kararına karşı itirazları kabul edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesine rağmen ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından yapılan «masraflar» konusunda olumlu ya da «olumsuz» karar verilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
İhtiyati haciz kararına itiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14036 E. 2010/12080 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · ciranta · ihtiyati haciz · keşideci · haciz · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu «çekin keşide yerinin» ve «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlunun ikametgah adresinin ... olduğu, bu durumda HMK'nın 6. maddesi gereğince «ihtiyati haciz» kararı verme «yetkisinin» ...
Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle «ihtiyati haciz» kararının itiraz eden ... yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece, «yetkisizlik» nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, çeke dayalı alacak nedeniyle verilen «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz istemine ilişkin dilekçede, çekin «keşidecisi» ve «cirantası» olan borçlulara yer verilmiş ve ihtiyati haciz kararı bu borçlular aleyhine alınmıştır.
İİK'nun «258» nci maddesinde belirtilen 50 nci maddenin yollamasıyla, HUMK’nun 9/2 nci maddesi uyarınca, borçlulardan birininin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesin de «ihtiyati haciz» istenmesi mümkün ve geçerlidir.
Alacaklının bu yönde seçimlik hakkı bulunmakta olup, somut olayda alacaklı borçlu «cirantanın» ikametgahı itibariyle «ihtiyati haciz» kararı istemekle tercih hakkını doğru kullanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişlilik · yetki · eksik inceleme
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece, davacı «keşidecinin» «yetki» yönünden yaptığı itirazın HUMK’nun 9/2 nci maddesi uyarınca «denetime elverişli» bir şekilde değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken bu yönden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/193 E. 2018/5752 K.
Ortak:yerleşim yeri · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaBu durumda, HMK'nın 7/2. maddesi gereğince «ihtiyati haciz» talebinde bulunanın belli bir kasıtla hareket ettiğinin ispatlanamadığı, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlulardan ....’nin «yerleşim yerinin» de ...
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu «çekin keşide yerinin» ve «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlunun ikametgah adresinin ... olduğu, bu durumda HMK'nın 6. maddesi gereğince «ihtiyati haciz» kararı verme «yetkisinin» ...
Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle «ihtiyati haciz» kararının itiraz eden ... yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece davalının «yerleşim yerinin» ... olduğu, davalının takibe dayanak yapılan «ihtiyati haciz» kararının tarafı olmadığı, davalı yönünden alacağın varlığını kanıtlayan bir belge de sunulmadığı, «genel yetki kuralı» gereği takibin borçlunun ikametgah mahkemesinde başlatılması gerektiği, yetkili icra dairesinin ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:genel yetki kuralı · genel yetki · usulden reddi · yetki · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu karardaMahkemece davalının «yerleşim yerinin» ... olduğu, davalının takibe dayanak yapılan «ihtiyati haciz» kararının tarafı olmadığı, davalı yönünden alacağın varlığını kanıtlayan bir belge de sunulmadığı, «genel yetki kuralı» gereği takibin borçlunun ikametgah mahkemesinde başlatılması gerektiği, yetkili icra dairesinin ...
Mahkemece davalı davada bir vekil ile «temsil» edilmemiş olmasına rağmen lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde davacı yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
İcra Müdürlüğü olduğu, yetkili icra dairesinde başlatılmış takip bulunmadığı gerekçeleriyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
… kmiştir. ...- Dava icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup mahkemece yetkili icra dairesinde başlatılmış bir takip olmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/5623 E. , 2016/5499 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.08.2015 tarih ve 2015/422-2015/422 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili; müvekkilinin ihtiyati hacze konu çekin keşideci olduğunu, çekin keşide yerinin ve müvekkilinin adresinin ... olduğunu, bu nedenle ... Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, ayrıca ihtiyati hacze konu çek hakkında ödemeden men kararı verildiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf alacaklı vekili; ihtiyati hacze konu çekin borçlularından ....’nin adresinin ... olduğunu, bu borçlu yönünden de ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu itibarla HMK'nın 7. maddesi uyarınca ... Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu savunarak itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu çekin keşide yerinin ve ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun ikametgah adresinin ... olduğu, bu durumda HMK'nın 6. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verme yetkisinin ... Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının itiraz eden ... yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece, yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak ihtiyati hacze konu çekin borçluları keşideci ve cirantalar olup, borçlulardan ....’nin adresinin ... olduğu anlaşılmaktadır. İİK'nın 258/1. maddesi gereğince ihtiyati hacze aynı Kanun'un 50. maddesine göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. İİK'nın 50. maddesinin atfıyla 6100 sayılı HMK’nın 6. ve 7. maddelerinde ise genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalının birden fazla olması halinde davanın, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği hususları belirtilmiştir.
Somut olayda ihtiyati haciz talep eden alacaklı HMK’nın 7/1. maddesi gereğince çek borçlularından birinin ikameti olan ... ilçesinin bağlı olduğu ... Mahkemeleri’nden ihtiyati haciz talep etmiştir. Bu durumda, HMK'nın 7/2. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinde bulunanın belli bir kasıtla hareket ettiğinin ispatlanamadığı, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlulardan ....’nin yerleşim yerinin de ... Mahkemelerine bağlı bulunduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/221019100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz