Marka tecavüzü | Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2013/8607 E.  ,  2013/13689 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/11/2011 gün ve 2010/165-2011/184 sayılı kararı bozan Daire’nin 07.02.2013 gün ve 2012/1041/2013/2064 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin HGS 12 model şofbende TSE logosunu haksız olarak kullandığını, oysaki bu tip ürün için sözleşmesinin bulunmadığını ileri sürerek, 49.560,00 TL (8.260,00 TL maddi, 41.300,00 TL manevi tazminat olmak üzere) tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, HGS 12 model olduğu söylenilen ürünün müvekkili şirketin JSG2512K tip C12 adlı ürünü olup, TSE belgesinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, markaya tecavüzden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece HGS 12 isimli ürünün davalı tarafından üretildiğine dair delil bulunmadığı, anılan şofbenin davalının diğer ürünleriyle yapısal farklılıklar arz ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Dairemizin 07.02.2013 gün 2012/1041 E, 2013/2064 K. sayılı ilamında ise davalının cevap dilekçesinde HGS 12 isimli şofbenin kendilerine ait JSG2512 K isimli ürün olduğu, davalının HGS 12 isimli ürünün kendisine ait olmadığı yönünde savunmada bulunmadığı, uyuşmazlığın bu çerçevede değerlendirilmesi gerektiğine işaret olunarak karar bozulmuştur. Oysa, davalı taraf cevap dilekçesinde HGS 12 isimli şofbenin aslen JSG 2512K isimli ürün olduğunu, bu ürünün de TSE belgesinin bulunduğunu, bilirkişilerin inceleme yapması halinde iki ürünün aynı ürün olduğunun açığa çıkacağını belirtmiş, bilirkişi raporunda ise HGS 12 isimli ürün ile JSG 2512K isimli şofbenin aynı ürün olmadığı aralarında yapısal farklılıklar bulunduğu tespit edilmiş, davalı vekili bilirkişi raporuna itirazında HGS 12 isimli ürünün kendilerine ait olmadığını, üründe değişiklikler yapıldığını, kendi fabrikalarında böyle bir üretim yapılmadığını belirtmiş, sonrasında teknik bilirkişi tarafından davalının fabrikasında yapılan incelemede, HGS 12 isimli ürün ile JSG 2512K isimli şofbenin aynı tip ürünler olmadığı, aralarında yapısal farklılıklar bulunduğu, davalının fabrikasında HGS 12 isimli şofbeni seri şekilde üretecek düzenek bulunmadığı açıklanmıştır.

Nitekim, davaya konu HGS 12 isimli ürün de davalı fabrikasında veya bayilerinde ele geçirilmemiş olup, bu durumda davalının cevap dilekçesinde HGS 12 isimli ürün ile JSG 2512K isimli şofbenin aynı ürün olduğu yönündeki savunmasının, bu ürünün kendileri tarafından üretildiği şeklinde kabul etmek ve davalının bu ürünün kendilerine ait olmadığı yönünde savunmada bulunmadığından bahsetmek mümkün değildir.

Bu itibarla, yerel mahkeme hükmünün yazılı gerekçelerle bozulması doğru bulunmadığından, davalı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 07.02.2013 gün 2012/1041 E, 2013/2064 K sayılı bozma ilamının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 07.02.2013 gün 2012/1041 E, 2013/2064 K sayılı bozma ilamının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, önceki temyiz neticesi bozma ilamı gereğince iade edilen 24,30 TL temyiz ilam harcının yeniden alınmasına, 28.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.