Maddi ve Manevi Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2012/1041 E.  ,  2013/2064 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../11/2011 tarih ve 2010/165-2011/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin HGS ... model şofbende TSE logosunu haksız olarak kullandığını, oysaki bu tip ürün için sözleşmesinin bulunmadığını ileri sürerek, 49.560,00 TL (8.260,00 TL maddi, 41.300,00 TL manevi tazminat olmak üzere) tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, HGS ... model olduğu söylenilen ürünün müvekkili şirketin ... tip C12 adlı ürünü olup, TSE belgesinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen son bilirkişi raporuna göre, dava konusu HGS ... tip ürünün davalı şirketin üretimi olduğuna ilişkin kesin ve tartışılmaz teknik delillere ulaşılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TSE logosunun haksız kullanımı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu HGS ... kodlu ürünün üretim bandının özellikleri ve teknik nedenlerle davalı firma tarafından üretildiği kesin olarak kanıtlanamadığından dava reddedilmiştir. Ancak, davalı şirket vekili cevap dilekçesinde söz konusu ürünün aslen müvekkiline ait ... tip C12 ürünü olduğunu savunmuş olup, bu ürünün kendisine ait olmadığı yönünde bir savunma ileri sürmediğine göre, uyuşmazlığın bu çerçevede değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.