Sulh hukuk mahkemesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/11170 E. 2010/12011 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sulh hukuk mahkemesi↗ sulh↗
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8969 E. 2012/13187 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1708 E. 2013/3801 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:parasal sınır · maddi hata · tenfiz
Benzer bu kararda… sonra gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dairemizin 12.11.2012 gün ve 2011/11170 – 2012/17972 sayılı bozma kararının başlığında davacı ... ’un soyadının yanlış yazılması «maddi hataya» ilişkin olmakla HMK’nun 304. maddesi uyarınca karar başlığındaki davacının soyadının “...” olarak düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
12.11.2012 tarihinde temyiz incelemesi yapılan davadaki istem 1.771,63 Euro’nun tahsiline yönelik yabancı mahkeme kararının «tenfizine» ilişkin olup mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine davacı yararına bozulmuştur.
Bu durumda, davalılar vekilinin karar düzeltme istemine konu miktar, temyiz incelemesinin yapıldığı tarih itibariyle yukarda belirtilen «parasal sınırın» altında kalmakta olup davalılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/11170 E. , 2010/12011 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.09.2008 gün ve 2008/166 - 2008/1621 sayılı kararı bozan Daire’nin 24.06.2010 gün ve 2009/260 - 2010/7353 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 4146 sayılı Yasa ile değişik 440/III-2. maddesi uyarınca HUMK'nun 8. maddesinde gösterilen davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz. Davalı vekili, Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/166-2008/1621 sayılı kararın bozulmasına dair Dairemizin 24.06.2010 günlü kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuş olup, davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekili karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 442.maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 25.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1043625000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz