Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/7597 E. 2010/9566 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece asıl davanın (18.271,10) TL üzerinden kısmen kabulüne, karşılık davanın reddine ilişkin verilen karar tarafların temyizi üzerine Dairemizce davalılar (karşılık davacılar) yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Ortaklık Ilişkisinden Kaynaklanan Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4283 E. 2019/3599 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, 334.271,00 TL'nin davacı karşı davalı şirketten dava tarihinden itibaren «yasal faiz» ile birlikte tahsili ile davalı karşı davacı ...'a ödenmesine dair verilen kararın davacı-karşı davalı şirket vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15648 E. 2016/1121 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kasko sigortası · ek prim · ıslah · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · sigorta poliçesi · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait araçlara trafik ve «kasko sigortaları» yapan davacının, davalı adına yaptığı ödemelerin 20.034,86 TL olduğu, bu ödemelerin tahsili için başlatılan takibe davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin talep ve ikinci «ıslah» dilekçesi ile bağlı kalınarak 12.271,86 TL üzerinden devamına, takip konusu alacak miktarı olan 12.271,86 TL'nin %40'ı oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafından davalı adına «sigorta poliçesi» düzenlendiği ve sigorta «primlerinin» bizzat dava dışı sigorta şirketine ödendiği iddia edilmiştir.
Dava, davacı tarafından ödendiği iddia edilen sigorta «primlerinin» tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece yukarıda belirtilen hususlar belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/7597 E. , 2010/9566 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kırklareli Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.12.2007gün ve 2003/300-2007/774 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.01.2010 gün ve 2008/6845-2010/711 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların müvekkilinin ortağı bulunduğu ... Ltd. Şti.'nin yetkili temsilciliğini ifa ettikleri dönemde usulsüz iş ve işlemlerde şirket gelirlerini düşük, naylon faturalarla da giderlerini fazla gösterip tahsil ettikleri nakitleri de şirket hesaplarına aktarmayıp zimmetlerine geçirmek suretiyle şirketi zararlandırdıklarını ileri sürerek, (49.103,59) TL' nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, husumet ve esastan davanın reddini; karşılık davada ise fazla ödendiği ileri sürülen kar payına karşılık şimdilik (1.000) TL' nin tahsilini istemiştir.
Mahkemece asıl davanın (18.271,10) TL üzerinden kısmen kabulüne, karşılık davanın reddine ilişkin verilen karar tarafların temyizi üzerine Dairemizce davalılar (karşılık davacılar) yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1029715700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz