İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/13445 E. 2010/11453 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
itiraz yolu↗ mücerret borç ikrarı↗ borç ikrarı↗ esnaf↗ i̇i̇k 258↗ mücerretlik↗ ihtiyati hacze itiraz↗ i̇i̇k 265↗ ikrar↗ kefalet↗ ihtiyati haciz↗ bono↗ vade↗ haciz↗ iflas↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2010/13445 E. , 2010/11453 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Karacasu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.07.2010 tarih ve 2010/11-2010/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu, dava konusu bonoda tanzim yerinin bulunmadığını, bu nedenle bono vasfını kazanmadığını, bononun neyin karşılığında verildiğinin de belirtilmediğini, ayrıca bononun arkasında “Bu senet Karacasu Esnaf Kefalet Kooperatifine ...'in borcuna karşılık verilmiştir” ibaresi yazdığını, dolayısıyla teminat evrakı niteliğinde olduğunu, yetkili yer mahkemesinin gösterilmediğini, borç miktarından fazla haciz yapıldığını ve mağduriyetine neden olunduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
İhtiyati haciz kararı talep eden alacaklı vekili, müvekkilinin ... muharrer senet karşılığında borçludan 10.000 TL. alacaklı olduğunu, senedin vadesi gelmesine rağmen borcun ödenmediğini savunarak istemin reddini talep etmiştir.
Mahkeme, iddia, savunma ile dosya kapsamına göre, senedin bono vasfını kaybetse dahi belli bir miktar para borcunun kayıtsız şartsız belli bir vadede ödeneceğinin belirlenmesi ve bunun mücerret borç ikrarı olması nedeniyle itirazlar yerinde görülmeyerek ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar vermiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu temyiz etmiştir.
1- İstem ihtiyati haciz kararına yapılan itiraza ilişkindir. Mahkemece, ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklının bu talebi 29.06.2010 tarihinde bononun yasal unsurlarının bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Alacaklının itirazı üzerine, talebin kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Bilindiği üzere, İİK.nun 258 nci maddesine 17.07.2003 tarih 4949 Sayılı Kanun ile yapılan ekleme ile ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabilmesi olanaklı hale getirilmiş olup bu kararlara karşı itiraz mümkün olmayıp, ancak temyiz yoluna başvurulabilir. Bu durum karşısında alacaklı vekilinin itirazının, bu karara karşı itiraz yolunun kapalı olduğu, ancak temyiz yoluna başvurabileceği gerekçesiyle reddedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.
2- İcra İflas Kanununun 265. maddesine göre borçlu bu maddede belirtilen sebeplere dayanarak ihtiyati haciz kararına itiraz edebilir. İtiraz üzerine mahkeme, duruşma açarak alacaklı ve borçluyu duruşmaya çağırıp duruşma yapıp gelenleri dinlemek suretiyle yaparak kararını verir. Somut olayda, mahkemece borçlunun itirazı üzerine duruşma açılmaması ve evrak üzerinde karar verilmesi dahi doğru görülmemiştir.
3- Bozma neden ve şekline göre itiraz edenin (borçlu) diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6466 E. 2011/6648 K.
Ortak:itiraz yolu · mücerret borç ikrarı · borç ikrarı · i̇i̇k 258 · mücerretlik · ihtiyati hacze itiraz · ikrar · ihtiyati haciz · İhtiyati haciz kararının kaldırılması
İncelediğiniz karardaMahkeme, iddia, savunma ile dosya kapsamına göre, senedin «bono» vasfını kaybetse dahi belli bir miktar para borcunun kayıtsız şartsız belli bir «vadede» ödeneceğinin belirlenmesi ve bunun «mücerret borç ikrarı» olması nedeniyle itirazlar yerinde görülmeyerek ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar vermiştir.
… kuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Karacasu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.07.2010 tarih ve 2010/11-2010/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlu tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati «haciz» kararına itiraz eden borçlu, dava konusu «bonoda» tanzim yerinin bulunmadığını, bu nedenle bono vasfını kazanmadığını, bononun neyin karşılığında verildiğinin de belirtilmediğini, ayrıca bononun arkasında “Bu senet Karacasu Esnaf Kefalet Kooperatifine ...'in borcuna karşılık verilmiştir” ibaresi yazdığını, dolayısıyla «teminat» evrakı niteliğinde olduğunu, yetkili yer mahkemesinin gösterilmediğini, borç miktarından fazla haciz yapıldığını ve mağduriyetine neden olunduğunu ileri sürerek «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Bilindiği üzere, İİK.nun «258» nci maddesine 17.07.2003 tarih 4949 Sayılı Kanun ile yapılan ekleme ile «ihtiyati haciz» talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabilmesi olanaklı hale getirilmiş olup bu kararlara karşı itiraz mümkün olmayıp, ancak temyiz yoluna başvurulabilir.
Benzer bu karardaMahkemece, itirazın reddine ilişkin verilen karar, Dairemizin 8.11.2010 tarih, 2010/13445 Esas, 2010/11453 Karar sayılı ilamında açıklanan nedenlerle bozulmuş, bozma ilamına uyularak, senedin «bono» vasfını kaybetse dahi belli bir miktar para borcunun kayıtsız şartsız belli bir «vadede» ödeneceğinin belirlenmesi ve bunun «mücerret borç ikrarı» olması nedeniyle itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.
İstem, «ihtiyati haciz» kararına yapılan itiraza ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yazılı şekilde karar verilmiş ise de, Dairemizin önceki bozma ilamının 1. bendinde İİK'nun «258». maddesine 17.07.2003 tarih 4949 Sayılı Kanun ile yapılan ekleme ile ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabilmesinin olanaklı hale getirildiği, bu kararlara karşı itirazın mümkün olmayıp, ancak temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilmiş olup, somut olayda, mahkemece, ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklının bu talebi 29.06.2010 tarihinde «bononun» yasal unsurlarının bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiş, alacaklının itirazı üzerine talebin kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlu temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11339 E. 2014/13797 K.
Ortak:i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz kararda2- İcra İflas Kanununun «265». maddesine göre borçlu bu maddede belirtilen sebeplere dayanarak «ihtiyati haciz» kararına itiraz edebilir.
… kuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Karacasu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.07.2010 tarih ve 2010/11-2010/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlu tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati «haciz» kararına itiraz eden borçlu, dava konusu «bonoda» tanzim yerinin bulunmadığını, bu nedenle bono vasfını kazanmadığını, bononun neyin karşılığında verildiğinin de belirtilmediğini, ayrıca bononun arkasında “Bu senet Karacasu Esnaf Kefalet Kooperatifine ...'in borcuna karşılık verilmiştir” ibaresi yazdığını, dolayısıyla «teminat» evrakı niteliğinde olduğunu, yetkili yer mahkemesinin gösterilmediğini, borç miktarından fazla haciz yapıldığını ve mağduriyetine neden olunduğunu ileri sürerek «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
1- İstem «ihtiyati haciz» kararına yapılan itiraza ilişkindir.
Benzer bu karardaİhtiyati «haciz» kararına itiraz sebepleri İcra İflas Kanununun «265». maddesinde düzenlenmiş olup, mahkemenin «yetkisine itiraz» da «ihtiyati haciz» kararına itiraz sebepleri arasındadır.
Mahkemece tüm dosya kapsamı uyarınca borçluların adreslerinin Karacasu ilçesi olduğu, mahkemenin «yetkisiz» bulunduğu gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin «yetki» yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkisizlik itirazı · kamu düzeni · yetki · yetkisizlik kararı · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, «kamu düzenine» ilişkin «kesin» bir «yetki» hali de bulunmamasına rağmen, işin esasının incelenmeden re'sen «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru olmamış «ihtiyati haciz» talep eden alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamı uyarınca borçluların adreslerinin Karacasu ilçesi olduğu, mahkemenin «yetkisiz» bulunduğu gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin «yetki» yönünden reddine karar verilmiştir.
İhtiyati «haciz» kararına itiraz sebepleri İcra İflas Kanununun «265». maddesinde düzenlenmiş olup, mahkemenin «yetkisine itiraz» da «ihtiyati haciz» kararına itiraz sebepleri arasındadır.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup mahkemece borçluların adreslerinin mahkemenin «yetki» çevresi dışında olduğundan bahisle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/437 E. 2014/1787 K.
Ortak:ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz kararda… kuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Karacasu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.07.2010 tarih ve 2010/11-2010/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlu tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati «haciz» kararına itiraz eden borçlu, dava konusu «bonoda» tanzim yerinin bulunmadığını, bu nedenle bono vasfını kazanmadığını, bononun neyin karşılığında verildiğinin de belirtilmediğini, ayrıca bononun arkasında “Bu senet Karacasu Esnaf Kefalet Kooperatifine ...'in borcuna karşılık verilmiştir” ibaresi yazdığını, dolayısıyla «teminat» evrakı niteliğinde olduğunu, yetkili yer mahkemesinin gösterilmediğini, borç miktarından fazla haciz yapıldığını ve mağduriyetine neden olunduğunu ileri sürerek «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
1- İstem «ihtiyati haciz» kararına yapılan itiraza ilişkindir.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» talebinde bulunan alacaklının bu talebi 29.06.2010 tarihinde «bononun» yasal unsurlarının bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar verilmesi üzerine, borçlu M..
Ç.. vekili, «aranılacak alacaklar» için «ihtiyati haciz» kararının borçlunun adresinde istenebileceğini, bu nedenle «yetkinin» müvekkilinin adresi olan Karacabey Mahkemeleri'ne ait olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
Ç.. hakkında verilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aranılacak alacak · keşide yeri · yetki · çek · ibraz
Benzer bu karardaÇ.. vekili, «aranılacak alacaklar» için «ihtiyati haciz» kararının borçlunun adresinde istenebileceğini, bu nedenle «yetkinin» müvekkilinin adresi olan Karacabey Mahkemeleri'ne ait olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
Talep, «ibraz» tarihinde karşılığı bulunmayan «çek» için «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Talebe dayanak yapılan çekte «keşide yeri» Bursa olarak gösterilmiştir.
Bu durumda, çekin keşide edildiği yer mahkemesinin yetkili olduğu nazara alınmadan «yetki» yönünden yapılan itirazın kabul edilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/13445 E. , 2010/11453 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Karacasu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.07.2010 tarih ve 2010/11-2010/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu, dava konusu bonoda tanzim yerinin bulunmadığını, bu nedenle bono vasfını kazanmadığını, bononun neyin karşılığında verildiğinin de belirtilmediğini, ayrıca bononun arkasında “Bu senet Karacasu Esnaf Kefalet Kooperatifine ...'in borcuna karşılık verilmiştir” ibaresi yazdığını, dolayısıyla teminat evrakı niteliğinde olduğunu, yetkili yer mahkemesinin gösterilmediğini, borç miktarından fazla haciz yapıldığını ve mağduriyetine neden olunduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
İhtiyati haciz kararı talep eden alacaklı vekili, müvekkilinin ... muharrer senet karşılığında borçludan 10.000 TL. alacaklı olduğunu, senedin vadesi gelmesine rağmen borcun ödenmediğini savunarak istemin reddini talep etmiştir.
Mahkeme, iddia, savunma ile dosya kapsamına göre, senedin bono vasfını kaybetse dahi belli bir miktar para borcunun kayıtsız şartsız belli bir vadede ödeneceğinin belirlenmesi ve bunun mücerret borç ikrarı olması nedeniyle itirazlar yerinde görülmeyerek ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar vermiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu temyiz etmiştir.
1- İstem ihtiyati haciz kararına yapılan itiraza ilişkindir. Mahkemece, ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklının bu talebi 29.06.2010 tarihinde bononun yasal unsurlarının bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Alacaklının itirazı üzerine, talebin kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Bilindiği üzere, İİK.nun 258 nci maddesine 17.07.2003 tarih 4949 Sayılı Kanun ile yapılan ekleme ile ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabilmesi olanaklı hale getirilmiş olup bu kararlara karşı itiraz mümkün olmayıp, ancak temyiz yoluna başvurulabilir. Bu durum karşısında alacaklı vekilinin itirazının, bu karara karşı itiraz yolunun kapalı olduğu, ancak temyiz yoluna başvurabileceği gerekçesiyle reddedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.
2- İcra İflas Kanununun 265. maddesine göre borçlu bu maddede belirtilen sebeplere dayanarak ihtiyati haciz kararına itiraz edebilir. İtiraz üzerine mahkeme, duruşma açarak alacaklı ve borçluyu duruşmaya çağırıp duruşma yapıp gelenleri dinlemek suretiyle yaparak kararını verir. Somut olayda, mahkemece borçlunun itirazı üzerine duruşma açılmaması ve evrak üzerinde karar verilmesi dahi doğru görülmemiştir.
3- Bozma neden ve şekline göre itiraz edenin (borçlu) diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati hacze itiraz eden yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz edenin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek bulunmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1043139500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz